СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19193/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (№ 07АП-2023/2025) на решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19193/2024 (судья Богер А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), г. Уфа к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>), г. Новосибирск; 2) ФИО5 о защите деловой репутации, обязании удалить отзыв,

При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): без участия (извещены);

от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (ИНН <***>) (далее –ООО «ДубльГИС») 2) ФИО5 (далее - ФИО6) со следующими требованиями:

1) обязать ООО 2ГИС удалить, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца, отзыв размещенный пользователем «Людмила Беженарь» от 21 января 2024 года в сети интернет;

2) обязать ФИО5 удалить, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца отзыв размещенный пользователем «Людмила Беженарь» от 21 января 2024 года в сети интернет.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2025 исковое заявление ИП ФИО4 удовлетворено. Суд обязал ФИО5 в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию ИП ФИО4 отзыв, размещенный пользователем с указанием данных «Людмила Беженарь» от 21 января 2024 года в сети интернет на сайте https://2gis.ru/,по адресу: https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/tab/reviews?m=55.929 289%2C54.726955%2F10.62. Также суд обязал ООО «ДубльГИС» в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца, отзыв, размещенный пользователем с указанием данных «Людмила Беженарь» от 21 января 2024 года в сети интернет на сайте https://2gis.ru/, по адресу: https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/tab/reviews?m=55.929 289%2C54.726955%2F10.62. С ФИО5 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. С ООО «ДубльГИС» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДубльГИС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать во взыскании с ООО «ДубльГИС» государственной пошлины в размере 3000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является предоставление услуг салонами красоты.

21.01.2024 на странице сайта «2ГИС» с доменным именем https://2gis.ru/ (далее - Ответчик 1), пользователем с ником «Людмила Беженарь» был размещен отзыв, посредством которого гражданкой ФИО5 (Ответчик -2) распространены и доведены до неограниченного круга лиц сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Истец в обосновании несоответствия сведения действительности указал: в указанном тексте отзыва использованы выражения, которые представляют собой не мнение (предположение, ощущение) автора, а утверждение об имевших место, реально свершившихся фактах. Публикатору отзыва - ФИО5 услуги не оказывались. Ответчик сопроводила ребенка к мастеру по маникюру и покинула салон. Непосредственно при оказании услуги ответчик не присутствовала.

Истец указывает сведения отзыва, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. Истец указывает, что данные факты опровергаются записью с видеокамер во время процесса оказания услуги.

22.03.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием удалить размещенный отзыв, которая была оставлена без удовлетворения.

Факт распространения указанных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается приложенному к исковому заявлению документом-распечаткой, содержащей содержание отзывов на сайте https://2gis.ru/, а также данной ссылкой: https://2gis.ru/ufa/inside/2393172957200536/firm/2393065583421379/55.929289%2C54.726 955/tab/reviews?m=56.03328%2C54.784958%2Fl1.26.

Отзыв оставлен под данными автора «Людмила Беженарь» 21.01.2024 к организации истца, а именно салон-парикмахерская «A&Л» по адресу: <...>.

Полагая, что спорные сведения создают негативное восприятие в отношении истца и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что спорные сведения, содержащиеся в опубликованном отзыве, не соответствуют действительности, являются порочащими деловую репутацию ИП ФИО4, подлежат удалению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ДубльГИС» указывает, что факт признания сведений не соответствующими действительности, порочащими репутацию истца, не оспаривает.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу), расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

В указанной части выводов суда апелляционная жалоба содержит возражения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информацией признаются сведения (сообщения, данные) вне зависимости от формы их представления (пункт 1), под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9).

Согласно части 2 статьи 10 приведенного закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Предоставляя неограниченному кругу лиц размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляющий на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.

Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети «Интернет» распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации.

В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, в том числе для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.

Таким образом, лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения, как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления (абз. 3 п. 4.1 Постановления от 09.07.2013 №18-П).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В настоящем деле установлено, что ООО «ДубльГИС» является владельцем сайта https://2gis.ru/, на котором существует сервис отзывов, предполагающий размещение пользователями отзывов о компаниях. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с соглашением об использовании сервисов «2ГИС», размещенным на этом же сайте. ООО «ДубльГИС» обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П, а также в разъяснениях пунктов 5, 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 № 3, суд исходит из того, что ответчик является лицом, причастным к распространению оспоренной информации.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что ООО «ДубльГИС» не является надлежащим ответчиком, отклоняется.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении судебных расходов на обоих ответчиков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора (решение по делу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.

Установив, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на то, что сведения, распространенные на принадлежащем ответчику сайте не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, требовал их удаления, но во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд учитывает, что понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав и подлежат взысканию с ответчика, бездействие которого в конкретном случае стало следствием судебного разбирательства.

В подобной ситуации вынужденное обращение в суд с иском становится для такого лица, по сути, единственным способом прекратить распространение порочащей и не соответствующей действительности информации.

В постановлении от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

В то же время в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети «Интернет», зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, при этом, не исключая ответственности владельца сайта на основании судебного решения, ввиду иного предмета проверки не затронул вопрос о распределении судебных расходов, когда суд удовлетворяет иск потерпевшего (истца) к владельцу сайта об удалении порочащих сведений.

Кроме того, используя выбранный законный способ защиты нарушенного права в виде возложения обязанности удалить порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», которые судом признаны не соответствующими действительности, истец не предъявлял к ответчику каких-либо дополнительных требований, например, о возмещении убытков, за возникновение которых (при их наличии) мог быть ответственен автор отзыва.

Взыскание стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны расходов по уплате государственной пошлины и возможных судебных издержек, которые понесены и признаны судом необходимыми, не относится к числу мер ответственности, а является правовым последствием принятия судом решения полностью или в части в пользу конкретной стороны по делу.

Освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети «Интернет» оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в несогласии относительно возложения судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей на ООО «ДубльГИС», являются ошибочными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3