Решение по делу № А32-19475/2023 от 26.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-19475/2023 26.09.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строй коммуникации» (ИНН: 2366023846) к ООО «Сервис Люкс» (ИНН 2366003487) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 720 567, 2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 091,81 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 136 968 руб.

при участии в заседании представителя истца – Подгайная А.И. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Строй коммуникации» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сервис Люкс» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 720 567, 2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 473 091,81 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 136 968 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержавший заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Истец заявил ходатайство об истребовании сведений из АО «Банк ДОМ.РФ» по счетам ООО «Сервис Люкс» № 40702810000650200409, 40702810400650020409, которые открыты в соответствии с ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 218-ФЗ.

В обоснование представленного ходатайства истец указал, что счета № 40702810000650200409, 40702810400650020409 открыты для проведения расчетов по операциям, осуществляемым по сопровождаемым сделкам в рамках договоров, заключенных между сторонами. Денежные средства, находящиеся на данных счета, имеют целевое назначение и могут использоваться ответчиком исключительно с целью выполнению работ, предусмотренных заключенными между сторонами договорами.

Истец пояснил, что ответчик в своих письмах признавал невыполнение работ на одном из объектов, сумма переданных материалов меньше суммы перечисленного аванса. Соответственно остаток денежных средств на указанных счетах должен быть не менее разницы между общей суммой авансовых средств и стоимостью приобретенных материалов. Сведения о распоряжениях ответчика о переводе денежных средств с указанных счетов позволит подтвердить совершение им незаконных действий по уменьшению спорного имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявив ходатайство об истребовании сведений о распоряжениях ответчика по переводу денежных средств со специальных счетов, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с их помощью. Совершение ответчиком действий по уменьшению денежных средств, находящихся на данных счетах, не может служить в качестве подтверждения доводов истца о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств, и поэтому обстоятельством, имеющее значение для данного дела, не является.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14-30 часов 26.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Истец подготовил ходатайство об уточнении исковых требований : просит взыскать с ответчика проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 21 720 567, 2 руб. за период с 01.12.2022 г. (дата расторжения договора) по 26.09.2023 г. (дата судебного заседания) в размере 1 472 535, 44 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Судом указанное заявление истца рассмотрено и удовлетворено. отложение судебного разбирательства не требуется, поскольку новые исковые требования не заявлены.

Ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 г. по делу № № А32-36020/2017 261/17 Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее – Фонд защиты дольщиков Кубани) переданы обязательства застройщика ООО «Юг-Стройка» по передаче жилых помещений и машино-мест участникам долевого строительства в

соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений ООО «Юг-Стройка» по объекту ЖК «ЛУЧ» (г. Краснодар, ул. Солнечная, 18/5).

29.04.2022 между Фондом защиты дольщиков Кубани и Непубличным акционерным обществом «Региональная строительная компания Краснодарского края» (далее – НАО «РСК») заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

21.09.2022 г. между НАО «РСК» и ООО «Строй коммуникации» заключены договоры № 43/09 и № 44/09 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Солнечная, 18/5 в Прикубанском внутригородском округе. Идентификатор объекта: р- 11329 (далее – объект, расположенный на ул. Солнечной, 18/5).

В последующем с целью выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте между ООО «Строй коммуникации» (заказчик) и ООО «Сервис Люкс» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

1. Договор подряда № 27/09-22 от 27 сентября 2022 г. 2. Договор подряда № 27/09-22/2 от 27 сентября 2022 г. 3. Договор подряда № 10/10-22 от 10 октября 2022 г.

4. Договор подряда № 20/10-22 от 20 сентября 2022 г.

На основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 г. по делу № А32-42312/2021-63/321Б Фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства в Краснодарском крае переданы обязательства застройщика ООО «СК «Мегаполис» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика по делу № А32-42312/2021, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров застройщика ООО «СК «Мегаполис» - «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Магистральная, 11 в г. Краснодаре. Корректировка 2».

НАО «РСК» стала подрядчиком достройки проблемного литера 3 (5 этап строительства блок секции 6, 7, 8) по ул. Магистральная, 11 в г. Краснодаре, застройщиком которого является Фонд защиты дольщиков Кубани.

21 и 17 сентября 2022 г. между НАО «РСК» и ООО «Строй коммуникации» заключены соответственно договоры № 42/09 и № 45/10 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Магистральная, 11 в г . Краснодаре. Корректировка 2» Блок-секция 6,7,8. Идентификатор объекта: р-18458 (далее – объект, расположенный на ул. Магистральной, 11).

1. Договор подряда № 06/10-22 от 06 октября 2022 г. 2. Договор подряда № 18/10-22 от 18 сентября 2022 г.

После подписания вышеназванных договоров ООО «Строй коммуникации» перечислило в пользу ООО «Сервис Люкс» аванс на общую сумму в размере 25 759 395, 03 рублей:

По объекту, расположенному по ул. Солнечная, 18/5:

- во исполнение договора № 27/09-22 от 27 сентября 2022 г. - 950 000 руб. - во исполнение договора № 27/09-22/2 от 27 сентября 2022 г. - 10 000 000 руб.

- во исполнение договора № 10/10-22 от 10 октября 2022 г. - 2 500 000 руб. - во исполнение договора № 20/10-22 от 20 октября 2022 г. - 2 500 000 руб. По объекту, расположенному по ул. Магистральная,11:

- во исполнение договора № 06/10-22 от 06 октября 2022 г. - 7 309 395,03 руб.

- во исполнение договора № 18/10-22 от 18 октября 2022 г. - 2 500 000 руб.

Обстоятельства перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в указанных размерах подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Как указано в исковом заявлении, ответчик к выполнению работ, предусмотренных договорами, не приступил.

В силу п. 6.17 договоров, заключенных между сторонами, подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования по запросу заказчика предоставить отчет о ходе выполнения работ на объектах, а также необходимые пояснения к отчетам и учетным данным, и иную информацию, необходимую для осуществления контроля.

21.11.2022 г. и 25.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика письма с требованием о предоставлении отчетов о ходе выполнения работ на объектах.

На требование истца отчеты о выполнении работ ответчик не представил.

30.11.2022 г. заказчик направил подрядчику письма, в которых, ссылаясь на виновные действия подрядчика, сообщил о расторжении вышеуказанных договоров с 01.12.2022 г., обязав в срок до 02 декабря 2022 г. передать материалы, приобретенные за счет перечисленных авансов, и возвратить оставшиеся денежные средства.

01.12.2022 г. от подрядчика в адрес заказчика поступили ответы на вышеназванные письма, в которых подрядчик сообщил о готовности произвести взаиморасчеты по результатам расторжения. Возражения против расторжения договоров ответчик не представил.

В этот же день ответчиком направлено письмо, согласно которому во второй половине 02.12.2022 г. им планируется осуществить поставку материала на объект.

Согласно расчету, представленному истцом, общая стоимость всех материалов, переданных подрядчиком, составила 4 038 827,8 руб. Ответчик свой расчет не представил, расчет истца не оспорил.

Оставшуюся сумму аванса, перечисленного истцом на выполнение строительно-монтажных работ (21 720 567, 2 руб.), ответчик после неоднократных требований истца о возврате добровольно не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, а также выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требование подлежат удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1-2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

21.11.2022 г. и 25.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика письма с требованием о предоставлении отчетов о ходе выполнения работ на объектах. Ответчик в ответ на требования истца направил письма от 23.11.2022 г. и 28.11.2022.

Исследовав представленные письма, суд установил, что в своих ответах подрядчик подтвердил, что к выполнению работ на объекте, расположенном по ул. Солнечная, 18/5, не приступал. Указывая на осуществление работ на объекте, расположенном по ул. Магистральной, 11, ответчик, информацию о видах и объемах выполненных работ, количестве потраченных денежных средств, наименовании и количестве приобретенных материалов не предоставил. Ответы ответчика не содержат сведений о ходе выполнения работ.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

02.12.2022 г. подрядчик передал заказчику материалы, приобретенные за счет авансовых денежных средств, а также документацию, подтверждающую их приобретение (товарные и транспортные накладные) на общую сумму 4 038 827,8 руб. Ответчик свой расчет не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии с п. 14.6 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, стороны согласовали и безусловно признают, что электронная переписка, осуществляемая по адресам электронной почты, указанным в договорах, имеет юридическую силу и является письменным доказательством в суде.

Согласно условиям договоров адресом электронной почтой истца является tverskaya.moscow.office@yandex.ru, адресом электронной почты ответчика - servis- lux1@mail.ru.

Как следует из объяснений истца, 21.11.2022 г. им предприняты попытки отправить ответчику запросы о предоставлении отчетов по выполняемым работам, направив соответствующие письма по адресу электронной почты, указанному в договорах (servis- lux1@mail.ru). При нажатии на кнопку «отправить» появлялось новое окно, в котором содержалась информация о невозможности использовать почтовый адрес: servis- lux@mail.ru, т.е. направить ООО «Сервис Люкс» письма по адресу электронной почты, указанному в договорах, фактически не представлялось возможным.

В материалах дела имеется скриншот страницы электронной почты истца (tverskaya.moscow.office@yandex.ru), на котором изображено окно, содержащее сведения о невозможности использовать почтовый адрес: servis-lux@mail.ru.

Вместе с тем, судом установлено, что с целью ведения деловой переписки с ООО «Строй коммуникации» ООО «Сервис Люкс» использовались иные адреса электронной почты: dobrin73@mail.ru и servis-lux1@yandex.ru

Так, 11.10.2022 г. от ответчика с адреса электронной почты «dobrin73@mail.ru» на электронную почту истца (tverskaya.moscow.office@yandex.ru) поступили согласованные график работ, сметы, график финансирования.

Добрин А.Л. является лицом, уполномоченным представлять интересы ООО «Сервис Люкс» (доверенность от ООО «Сервис Люкс от 15.08.2022). Им от ответчика подписывались все договоры, заключенные между сторонами.

Из представленных истцом скришотов электронной почты следует, что адрес электронной почты «dobrin73@mail.ru» использовался ответчиком для направления ответов на письма истца. С названного адреса от ответчика поступили письма-ответы на требования истца о предоставлении отчетов от 28.11.2022 г., а также ответы на уведомления о расторжении договоров.

Исходя из содержания писем ответчика, имеющихся в материалах дела, ответчиком в качестве почты общества указывалась электронная почта servis-lux1@yandex.ru. С указанного адреса электронной почты от ответчика поступили следующие письма: письма-ответы на требования истца о предоставлении отчетов от 23.11.2022 г., 28.11.2022 г. а также письмо от 01.12.2022 г. о готовности передать материалы.

Все письма, направляемые ответчиком с названных адресов, содержали печать организации и подпись уполномоченного лица.

Таким образом, ответчик, направляя истцу свои юридически значимые сообщения, в том числе ответы на письма заказчика, с электронной почты dobrin73@mail.ru и servis- lux1@yandex.ru, своими действиями подтвердил возможным ведение деловой переписки с помощью указанных адресов.

Все письма истца в частности уведомления о расторжении договоров (письма от 30.11.2022 г.), направлялись в адрес ответчика по двум используемым им адресам электронной почты: dobrin73@mail.ru и servis-lux1@yandex.ru.

В соответствии с ч.1-2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в подтверждение приведенных обстоятельств ведения деловой переписки с ответчиком представлены скриншоты электронной почты в количестве 33 штук.

Суд, исследовав представленные скриншоты, установил, что ответчиком использовались почты dobrin73@mail.ru и servis-lux1@yandex.ru для направления писем истцу, в том числе ответов на его требования, сообщения на данных скриншотах, содержат переписку по вопросам исполнения заключенных между сторонами договоров. Таким образом, оценивая данные скриншоты по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд признает их допустимыми доказательствами.

Правомерность признания скриншотов электронной переписки в качестве допустимых доказательств подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.02.2023 г. по делу № 5-КГ22-144-К2).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из писем подрядчика от 23.11.2022 г. и 28.11.2022 г. следует, что им признается факт невыполнение работ на объекте, расположенном по ул. Солнечная, 18/5.

При оценке довода истца о неисполнении подрядчиком обязанностей по выполнению работ на объекте, расположенном по ул. Магистральная, 11, суд исходит их следующего.

Согласно имеющимся материалам дела после расторжения договоров с ответчиком истец заключил с третьими лицами договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, которые обязан был выполнить ответчик. Работы, перечисленные в договорах с третьими лицами, соответствуют работам, предусмотренным договорам № 06/10-22 и № 18/10-22, заключенным между истцом и ответчиком.

Спорные работы выполнены ООО «МК Строй» на основании договора № 0122 от 22.12.2022 г., ИП Бояркин А.А. на основании договора № 01/11-2022 от 29.11.2022 г. (акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.12.2022 г.), договора 28/12-2022 от 28.12.2022 г. (акты приемки-сдачи выполненных работ от 28.12.2022 г. 29.12.2022 г.), ИП Самовиковой О.Л. на основании договора № 07/12-2022 от 07.12.2022 г., договора № 12/01-22 от 12.01.2022 г. (акт приемки-сдачи выполненных работ от 31.01.2023 г., акты приемки-сдачи выполненных работ от 07.12.2022 г, 09.12.2022 г. 12.12.2022 г., 13.12.2022 г.)

В соответствии с п. 4.1.1 договоров № 42/09 и 45/10, заключенных между НАО «РСК КК» (заказчик) и ООО «Строй коммуникации» (подрядчик), подрядчик обязан ежемесячно в срок до 20 числа текущего периода предоставить заказчику Акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС- 3), подписанные со стороны подрядчика, а также исполнительскую документацию.

НАО «РСК КК» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.1.1 договоров, рассматривает и подписывает предоставленные документы (п.4.1.2 договоров № 42/09, 45/10).

Первые КС-2 и КС-3 по выполнению работ ООО «Строй коммуникации» предоставило НАО «РСК КК» лишь в конце февраля 2023 г. До названной даты документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных договорами № 42/09, 45/10 ООО «Строй коммуникации» в адрес НАО «РСК КК» не направлялись и не подписывались.

Составление и подписание между ООО «Строй коммуникации» и НАО «РСК КК» первых КС-2 и КС-3 по договорам № 42/09 и 45/10 в феврале 2023 г. согласуется с датами заключения истцом договоров с третьими лицами для выполнения работ, которые обязывалось выполнить ООО «Сервис Люкс», а также датами подписания актов приемки соответствующих работ.

Суд принимает довод истца о том, что ООО «Строй коммуникации» как подрядчик заинтересован в своевременном выполнение работ, предусмотренных договорами № 42/09, 45/10, и подписании соответствующих КС-2, КС-3. Неисполнение ООО «Строй коммуникации» обязанности по предоставлению НАО «РСК КК» подписанных КС-2, КС- 3 в сроки, указанные в п.4.1.1 договоров № 42/09, 45/10, в случае выполнения работ,

предусмотренных договорами № 42/09, 45/10, объективно не соответствует интересам ООО «Строй коммуникации».

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом предлагалось ответчику представить отзыв, содержащий возражения по доводам истца. Ответчик, обладая сведениями о судебном разбирательстве и имея возможность оспорить заявленные исковые требования, в том числе посредством предоставления доказательств, заявления ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о назначении экспертиз, несогласие с обстоятельствами, на которые ссылается истец, не выразил. Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступал.

Оценив имеющиеся материалы дела документы, в том числе документы и письма, направляемые ответчиком в адрес истца в ходе ведения деловой переписки, суд приходит к выводу, что выполнение ООО «Сервис Люкс» работ на объекте, расположенном по ул. Солнечная, 18/5, и объекте, расположенном по ул. Магистральной, 11, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, учитывая вышеназванные доказательства, представленные истцом объяснения, а также отсутствие отзыва ответчика, приходит к выводу, что работы, по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, ООО «Сервис Люкс» не выполнялись. Ответчик, получив от истца исполнение обязательств по договорам в виде аванса, свои обязательства по выполнению работ не исполнил.

Отказ истца от договоров обусловлен тем, что ответчик своевременно к исполнению заключенных договоров подряда не приступил (ст. 715 ГК РФ). Уведомления истца об одностороннем отказе от заключенных с ответчиком договоров являются правомерными. Направление истцом в адрес ответчика уведомлений об одностороннем отказе и факт их получения ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами электронной почты и письмами сторон.

Ответчик возражения против расторжения договоров истцу не направлял и своими действиями по возврату материалов, приобретенных за счет авансовых денежных средств, подтвердил согласие на прекращение договорных отношений.

Вместе с тем, доказательства возврата ответчиком разницы между размером полученных авансовых средств и стоимостью материалов, приобретенных за их счет (21 720 567, 2 руб.), в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса на сумму 21 720 567, 2 руб заявлено правомерно.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец требует взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.12.2022 г. по 26.09.2023 г. в размере 1 472 535, 44 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Судом установлено, что уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора направлены истцом в адрес ответчика 30.11.2022 г., что подтверждается сведениями о дате, проставленной в уведомлениях, датой направления писем, указанной в письмах электронной почты, а также ответными письмами ответчика от 01.12.2022 г., в которых содержится ссылка на указанные уведомления от обозначенной даты. Ответчик получил указанные уведомления в день их направления, т.е. 30.11.2022 г.

Исходя из содержания уведомлений об одностороннем отказе от договоров, днем прекращения договорных отношений считается 01.12.2022 г., т.е. следующий день после направления уведомлений в адрес ответчика.

Учитывая дату расторжения договоров, а также дату, когда ответчик узнал о расторжении (30.11.2022), суд приходит к выводу, что истец верно определил, что первым днем неправомерного сбережения ответчиком денежных средств является 01.12.2022 г.

Представленный истцом расчет процентов, подлежащий взысканию с ответчика, судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 133 968 руб., исходя из цены иска на момент его обращения в арбитражный суд (22 193 659.01 руб.)

Учитывая удовлетворение судом требований истца в полном объеме, суд признает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 133 968 руб.

С учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований общая цена иска

составила 23 193 102, 6 рублей (21 720 567, 2 руб. неосновательного обогащения +1 472 535, 44 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из уточненной суммы исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований истца составляет 138 966 руб., соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 4 998 (138 966 – 133 968) рублей.

руководствуясь положениями ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Строй коммуникации» об истребовании сведений из АО «Банк ДОМ.РФ» по счетам ООО «Сервис Люкс» отказать.

Удовлетворить ходатайство ООО «Строй коммуникации» об уточнении исковых требований.

Взыскать с ООО «Сервис Люкс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Строй коммуникации» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 21 720 567, 2 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.12.2022 г. по 26.09.2023 г. в размере 1 472 535, 44 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 133 968 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средства за период с 27.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Сервис Люкс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 998 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина