Решение по делу № А41-63382/2023 от 24.10.2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 октября 2023 года Дело № А41-63382/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП. 312504909000020)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП.321325600043295), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП. 318502700075864),

о взыскании задолженности и расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 26.01.2023 № 26/03, взыскании предварительной оплаты в размере 129 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 рублей 73 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденцию в размере 1 738 рублей 20 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 029 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на отсутствие поступления оплаты по договору поставки от 26.01.2023 № 26/03.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ИП ИП ФИО2 (Поставщик) заключен Договор поставки от 26.01.2023 № 26/03, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цветочную продукцию, саженцы, иные растения и сопутствующие товары согласно заказам Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно чеков от 26.01.2023г. на расчетный счет ИП ФИО3 перечислен аванс за тюльпаны в размере 180 000 рублей.

Поскольку ответчиком товар на указанную сумму не поставлен, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании авансового платежа на сумму 129 500 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.01.2023 №1 к договору поставки от 26.01.2023 № 26/03 срок поставки – 01.03.2023г.

Поскольку в установленный срок поставка товара в полном объеме не осуществлена, согласно Товарной накладной от 01.03.2023 № ЦК-50, оформленной поставщиком ФИО2, тюльпаны выбраны лишь на сумму 50 500 рублей, истец обоснованно просит расторгнуть договор.

Вопреки доводам ответчиков, суд соглашается с доводами истца о необходимости расторжения договора поставки от 26.01.2023 № 26/03, поскольку с учетом сложившихся правоотношений видно, что предприниматель оплачивал 180 000 рублей в кассу ИП ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору поставки от 26.01.2023 № 26/03, товарной накладной от 01.03.2023 № ЦК-50 также выданы тюльпаны в счет исполнения обязательств по договору поставки от 26.01.2023 № 26/03, до настоящего времени ИП ФИО2 задолженность с предпринимателя не истребовала, поскольку ее нет.

В Письменных пояснений по доводам ответчиков от 20.10.2023г. истец указал, что 26.01.2023г. после подписания договора поставки им произведена предварительная оплата через кассу на сумму 180 000 рублей, на то, что касса принадлежит ИП ФИО3 не обратил внимания, 01.03.2023г. прибыл на склад ИП ФИО4, где им осуществлена выборка товара в количестве 1 650 штук тюльпанов микс на сумму 50 500 рублей, кассиром осуществлена выдача товара, об оплате которого кассир не просил, кассиром принято Заявление на имя ИП ФИО2 о возврате излишне уплаченных денежных средств от 01.03.2023г.

Следовательно, из действий сотрудника ИП ФИО2 следует, что выборка производилась и оплата принята в качестве авансового платежа по договору поставки от 26.01.2023 № 26/03, который в полном объеме ответчиком исполнен не был.

Поскольку денежные средства были перечислены на имя ИП ФИО3, с которым договорные правоотношения у истца отсутствуют, предприниматель просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 27.01.2023г. по 25.07.2023г. составила 4 789 рублей 73 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд предприниматель согласно чек-ордера от 25.07.2023г, операция № 4945, от 17.08.2023, операция № 4942 оплатил госпошлину в размере 11 029 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчиков в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец (Заказчик) заключил с адвокатом Чадаевым В.В. Соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2023 № 12/2023, согласно пункту 1.2 которого адвокат принял на себя обязательства по подготовке и подаче претензии о возврате денежных средств.

Пунктом 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2023 № 12/2023 гонорар установлен равным 10 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2023 № 12/23.

На основании Соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2023 №20/2023 адвокат принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области о расторжении договора, взыскании неосновательного обогашения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по представлению интересов в суде.

Пунктом 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2023 № 12/2023 гонорар установлен равным 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается чек-ордером Сберабанка России от 02.06.2023 операция 4941.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен отзыв на заявление с указанием на чрезмерность заявленных расходов, однако доказательства их чрезмерности с приложением соответствующих документов суду не представлены, а с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона, таковых быть не может.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Факт несения почтовых расходов на отправку претензии, копии искового заявления, уточненного заявления подтверждается чеками Почты России от 28.04.2023г., 20.06.2023г., от 26.07.2023г., от 21.08.2023г., которые также подлежат возмещению, за исключением отправки уточненного искового заявления, которое направлено истцом во исполнение определения суда ввиду ненадлежащего оформления первоначально поданного иска.

Вопреки доводам ответчиков, сложившаяся ситуация в равной степени была вызвана действиями как сотрудников ИП ФИО4, так и ИП ФИО3, следствием которых явилась необходимость обращения истца к услугам адвоката, оформления претензий и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с тем, что действующий АПК РФ не предъявляет требований об обязательном нотариальном заверении доверенности, выдаваемой стороне для представления интересов в арбитражном суде, расходы по нотариальному удостоверению выданной представителю доверенности являются излишними и нормативно необоснованными, в связи с чем, не подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Более того, выданная доверенность от 02.06.2023г. носит общий характер, соответственно, не представляется возможным идентифицировать понесенные расходы с конкретным рассматриваемым судом арбитражным делом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор поставки от 26.01.2023 № 26/03, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН.323002045765) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН.505520382849) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 869 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН.470409007434) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН.505520382849) предварительную оплату в размере 129 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 789 рублей 73 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на сумму 869 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 028 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук