Постановление по делу № 10АП-24816/2023 от 20.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24816/2023

г. Москва

20 декабря 2023 года

Дело № А41-56160/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП - САНТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу №А41-56160/23, по иску ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН <***>) к ООО "СП - САНТЕХМОНТАЖ" (ИНН <***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСПЕКТР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" (далее - ответчик) с иском об обязании в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Жилспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае отсутствия изготовить и передать следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу <...>:

- Проект на устройство и оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома;

- Проект на устройство и оборудование системы АСУД (автоматизированная система учета данных) и диспетчеризации многоквартирного дома; в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать ООО "Жилспектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), а в случае отсутствия, приобрести, установить (смонтировать) и передать следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им: Оборудование системы пожаротушения: - привод клапанов ДУ(BLE230-N 3 MBE) - 26 шт. - пожарные рукава (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 3 шт. - пожарный огнетушитель ОП-5 - 120 шт., Оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией (Концентратор Меркурий 225.21-3 шт. либо УСПД Меркурий 250 Инкотекс - 1 шт.), Оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией; взыскании с ООО "СП-САНТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ЖИЛСПЕКТР" судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СЗ" Группа компаний "СУ22".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "СП-СанТехМонтаж" с 2015 года до 01 октября 2021 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании общего собрания собственников и решения ГУ "Государственная жилищная инспекция МО" о внесении изменений в реестр лицензий N P001-9604730853-48926525 от 28.09.2021 указанный дом перешел в управление ООО "Жилспектр" с 01 октября 2021 года.

Уведомлением N 525 от 01.10.2021 ООО "Жилспектр" уведомило ООО "СП-СанТехМонтаж" о расторжении договора управления собственниками помещений с ООО "СП-СанТехМонтаж" и необходимости передать техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации в соответствии с требованиями статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, раздела 5 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416. Однако техническая документация на многоквартирный дом до настоящего времени в полном объеме не передана. Отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

14 декабря 2021 года ООО "Жилспектр" направило в ООО "СП-СанТехМонтаж" претензию N 99-ЗАР от 13.12.2021 года о необходимости передачи технической документации на многоквартирные дома в срок до 10 января 2022 года. Ответа на претензию не последовало. Техническая документация на дом не была передана.

Истец обратился с требованиями по проектной документации в суд. Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45692/2022 от 09 сентября 2022 года были удовлетворены требования истца (ООО "Жилспектр") об истребовании с ответчика проектной и технической документации на многоквартирный дом.

Проектная документация частично была передана ответчиком только 07 ноября 2022 года после вынесения решения судом. При этом Ответчиком не было исполнено решение суда в части передачи проектной документации на системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) и АСУД (автоматизированная система управления и диспетчеризации инженерным оборудованием).

Истцом было направлено письмо ответчику о передаче оставшейся проектной документации N 1098-ЗАР от 25.11.2022, N 1114-ЗАР от 02.12.2022. Несмотря на письма, документация ответчиком не передана.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом ответчиком при переходе права управления истцу по акту не передавался, а так же разукомплектованность инженерных систем многоквартирного дома истец потребовал от ответчика претензией N 1060-ЗАР от 15.11.2022 передачи технических средств и оборудования, предусмотренных проектной документацией. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе изучения проектной документации, полученной от ответчика 07 ноября 2022 года, истец установил, что ответчик не передал истцу часть проектной документации:

- Проект на устройство системы автоматического коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ);

- Проект на устройство автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД);

До настоящего времени данные документы проектной документации ответчиком не переданы истцу. Также не преданы технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управлении им, предусмотренные проектной документацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45692/2022 от 09 сентября 2022 года были удовлетворены требования истца (ООО "Жилспектр") об истребовании с ответчика проектной и технической документации на многоквартирный дом.

07 ноября 2022 года ответчик передал истцу часть проектной документации. В ходе изучения документации, истцом было установлено, что:

- Разделом 1 проектной документации "Пояснительная записка" предусмотрено:

- Проект разработан в соответствии с государственными нормами, правилами, стандартами, исходными данными, а так же техническими условиями и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании места размещения объекта, и обеспечивает безопасную эксплуатацию зданий при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

Согласно приложения к пояснительной записке Технических условий на подключение дома к сетям электроснабжения, выданных ООО "Теплогарант" N 103 от 11.04.2014 г. на технологическое присоединение к сетям электроснабжающей организации застройщику предписано:

2.4. Учет электроэнергии выполнить с применением счетчиков "Меркурий":

для трехфазных потребителей - счетчики типа "Меркурий 233", для однофазных потребителей (квартирные) - счетчики типа "Меркурий 203.2Т", работающие согласовано в системе "PLC-II" при применении АСКУЭ и с возможностью передачи информации дистанционным путем, класс точности приборов - не ниже 2,0.

Установить общий учет электроэнергии в ВРУ жилого дома

- Разделом 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения" Том 1 "Система электроснабжения" проектной документации предусмотрено:

Разделом Ж) Перечень мероприятий по экономии электроэнергии предусмотрено:

Учет электроэнергии выполнен двухтарифными счетчиками активной энергии, установленными на границе раздела балансовой принадлежности (на ВРУ жилого дома, и у каждого потребителя) Все счетчики адаптированы к системе АСКУЭ.

При проектировании учитываются требования ПУЭ (ПУЭ (Правила устройства электроустановок) - это основной нормативный технический документ (НТД), которым пользуются инженеры-проектировщики при создании электроустановок всех модификаций и типов.) (изменения г. 6 и 7), "Свод правил по проектированию и строительству" СП 31-110-2003.

Разделом 17 Свода правил по проектированию и строительству СП31-110-2003 от 2004 года предусмотрены обязательные требования к автоматизированным системам управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСКУЭ).

В соответствии с п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответчик обязан передать истцу проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома. В части проекта по системе АСКУЭ ответчик обязанность не исполнил. Данный проект подлежит истребованию истцом с ответчика.

Таким образом, в состав передаваемой проектной документации должен входить проект на устройство и оборудование системы АСКУЭ многоквартирного дома, который ответчик истцу до настоящего времени не передал. Ответчик обязан за свой счет восстановить и передать истцу проект на систему АСКУЭ.

Согласно пункта 26 Постановления Правительства N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

Согласно пункта 2 статья 48 ГрК РФ - Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. И если проектной документацией предусмотрено устройство систем АСКУЭ и АСУД, то в составе проектной документации должны быть разделы, определяющие состав, количество, номенклатуру, места размещение инженерных систем, коммуникаций, средств и оборудования. Данные обстоятельства истец подтверждает ссылками на нормативный документ свод правил СП31-110-2003 от 2004 года, который обязывает проектировщиков при формировании проектной документации на многоквартирный дом обязательно проектировать (формировать разделы) в части систем АСКУЭ и АСУД. В отличие от ответчика проектировщики вряд ли нарушали требования нормативных актов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. (Правила N 416)

Недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей (ст. 27 Постановления N 491) не освобождает ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных законом.

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности у ответчика. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.20140 г. N 17074/09).

В ходе изучения проектной документации, полученной от ответчика 07 ноября 2022 года, истец установил, что ответчик не передал истцу технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им:

Проектом дома N 8 ул. Заречная пос. Свердловский Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (стр. 24) предусмотрено:

10.3. Внутренний противопожарный водопровод.

В лестнично-лифтовых узлах жилой части на всех этажах проектируется установка 2-х пожарных кранов Ф50 мм, рукавом....

В каждом пожарном шкафу ШПК - Пульс предусматривается по 2 огнетушителя.

Установка пожарных кранов предусмотрена в специальных пожарных шкафах.

На принципиальной схеме холодного и противопожарного водопровода В1 предусмотрено оборудование в многоквартирном доме следующим количеством пожарных кранов: 1 секция - 30 кранов, 2 секция - 30 кранов. Итого 60 кранов с пожарными рукавами в 60 шкафах со 120 огнетушителями

Таким образом, многоквартирный дом N 8 ул. Заречная пос. Свердловский должен быть укомплектован пожарными рукавами диаметром 50 мм длиной 20 м с присоединенным к нему ручным пожарным стволом со спрыском диаметром 16 мм в количестве 60 штук и огнетушителями в количестве 120 шт.

При переходе права управления от ООО "СП-СанТехМонтаж" к ООО "Жилспектр" ответчик самоустранился от передачи многоквартирного дома. Ответчик надлежащим образом не передавал дом по акту приемки.

20 октября 2021 года специалисты ООО "Жилспектр" и ООО "ЛУЧ" (специализированная организация в области противопожарной безопасности) провели обследование многоквартирного до N 8 ул. Заречная пос. Свердловский на предмет соответствия принятого от ответчика дома требованиям пожарной безопасности. Так в ходе проверки было установлено отсутствие оборудования системы пожаротушения многоквартирного, являющегося общим имуществом многоквартирного дома и предусмотренное проектом дома:

- привод клапанов ДУ(BLE230-N 3 MBE) - 26 шт.

- пожарные рукава (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 3 шт.

Согласно проектной документации - Приемка систем противопожарной защиты в эксплуатацию, их техническое обслуживание и ремонт должны производиться с учетом требований СП 3.131.30.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2009, СП 8.13130.2009, СП 10.13130.2009 и осуществляется специализированными организациями.

Таким образом, Акт, составленный истцом и специализированной организацией ООО "ЛУЧ" по результатам осмотра многоквартирного дома N 8 ул. Заречная пос. Свердловский от 20 октября 2021 года, в виду самоустранения ответчика от передачи дома по акту, является надлежащим подтверждением отсутствия оборудования, предусмотренного проектной документацией.

При этом истец не требует с ответчика ничего того, что не предусмотрено проектной документацией, даже меньше чем по проекту и только то, что отсутствует по факту.

С целью приведения многоквартирного дома в проектное состояние ООО "СП-СанТехМонтаж" обязан приобрести, смонтировать и передать ООО "Жилспектр" следующее противопожарное оборудование:

- привод клапанов ДУ(BLE230-N 3 MBE) - 26 шт.

- пожарный огнетушитель ОП-5 - 120 шт.

- Разделом 1 проектной документации "Пояснительная записка" предусмотрено:

2.4. Учет электроэнергии выполнить с применением счетчиков "Меркурий":

Установить общий учет электроэнергии в ВРУ жилого дома.

Разделом Ж) Перечень мероприятий по экономии электроэнергии предусмотрено:

Свод правил по проектированию и строительству СП31-110-2003 от 2004 года, которое действует до настоящего времени, предусматривает:

"В Своде правил сформулированы основополагающие правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В своде правил рассмотрены вопросы, связанные с проектированием:

- устройства внутренних электрических сетей;

- электрического отопления и горячего водоснабжения, а также учета электроэнергии и изложены требования к установке расчетных счетчиков."

Разделом 1 Свода правил предусмотрено:

"Настоящий Свод правил устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и реконструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах."

Разделом 2 Свода правил предусмотрено:

"3.1 При проектировании электроустановок жилых и общественных зданий необходимо руководствоваться требованиями действующих строительных норм и правил, других нормативных документов, утвержденных в установленном порядке."

Разделом 17 Свода правил предусмотрены обязательные требования к АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии).

Национальным стандартом (ГОСТ Р 56536-2015) "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управлении многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов" предусмотрено:

"Настоящий стандарт устанавливает требования к услугам управления и содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Стандарт предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления и содержания общего имущества многоквартирных домов, в составе которых имеются внутридомовые системы электроснабжения, ...."

Пунктом 5.5. ГОСТа предусмотрено:

"Исполнитель обеспечивает работу системы электроснабжения таким образом, чтобы обеспечить приемку и учет поставляемого ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса.

Из вышеуказанных документов следует, что многоквартирный дом N 8 ул. Заречная пос. Свердловский при строительстве и вводе его в эксплуатацию был оборудован системой АСКУЭ. Система АСКУЭ дома состоит из 6 (шести) концентраторов типа Меркурий 225.21, по одному на каждую электрическую фазу на 1 ВРУ (вводно-распределительное устройство) дома либо 2 (двух) УСПД Меркурий 250 Инкотекс. Ответчик, как управляющая организация, обязан был поддерживать в рабочем состоянии систему АСКУЭ.

По информации специалистов истца система АСКУЭ дома находилась в рабочем состоянии до перехода под управления ООО "Жилспектр". Так как в электроустановках имеются характерные признаки ранее установленной системы АСКУЭ. При переходе многоквартирного дома под управление ООО "Жилспектр" специалисты ООО "СП-СанТехМонтаж" демонтировали систему АСКУЭ из электрощитовых дома. Многоквартирный дом в установленном порядке по акту не передавался. Ответчик самоустранился от правильной передачи дома. Проектная документация на дом ответчиком не передана.

С целью восстановления системы учета электроэнергии АСКУЭ ответчик обязан передать истцу:

Концентратор Меркурий 225.21-6 шт. либо УСПД Меркурий 250 Инкотекс - 2 шт.

Проектной документацией дома N 8 ул. Заречная пос. Свердловский Раздел 1. Пояснительная записка. Подраздел "Задание на проектирование" п. 2.5. предусмотрено:

Диспетчеризацию лифтов и систем инженерного оборудования выполнить на базе АСУД-248.

Разделом 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения" Том 9 "Система диспетчеризации" и Том 5 "Сети связи" предусмотрены требования к составу и комплектации системы диспетчеризации многоквартирного дома.

Для контроля за работой инженерного оборудования здания используется автоматизированная система управлениями диспетчеризации АСУД-248.

Системы АСУД и диспетчеризации отсутствуют в дома N 8 ул. Заречная пос. Свердловский. По Акту ответчиком истцу не передавались.

Таким образом, ответчик обязан за свой счет восстановить и передать истцу автоматизированную систему управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненную в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 1.1., 2.3, 3.1 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2, 10 статьи 162 ЖК РФ, статей 4 п. а, 19, 21, 22 Постановления Правительства РФ N 416 от 15 мая 2013 г. ООО "СП-СанТехМонтаж" (ответчик) действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома обязано было принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им. Таким образом, именно ответчик обязан был надлежащим образом принять от застройщика все необходимое для управления многоквартирным домом. Аффилированность ответчика с застройщиком не освобождает его от последствий нарушения вышеуказанных обязательств, т.к. услуги по управлению многоквартирным домом должны оказываться надлежащим образом и для целей предусмотренных п. 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, а так же п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 2 Постановления правительства РФ N 491 в состав общего включается:

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е_1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

Пункт 7. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью,

Согласно статьи 27 Правил N 491 - Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ..... технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Таким образом, истец не требует с ответчика ничего того, чтобы не было бы предусмотрено проектной документацией и не входило бы в состав общего имущества многоквартирного дома по закону.

Требования истца строятся на том, что ответчик обязан был принять от застройщика по АКТУ общее имущество собственников многоквартирного дома, предусмотренное проектной документацией при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию. Далее ответчик надлежащим образом должен содержать, сохранять, обслуживать, ремонтировать общее имущество, а в случае перехода права управления домом к новой управляющей организации передать ей данное общее имущество по АКТУ. Данного ответчик не исполнил и самоустранился от процесса передачи общего имущества дома, чем заставил истца обратиться в суд.

Градостроительным кодексом РФ и предусмотрено:

- п. 1 статьи 52 ГрК РФ - Строительство объектов капитального строительства... регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

- п. 1.2. статьи 52 ГрК РФ - Строительство объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

- п. 6 статьи 52 ГрК РФ - Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство... объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, ..., установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.....

- п. 2 статья 48 Градостроительного кодекса РФ - Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства.

- п. 1. Статьи 55 Градостроительного кодекса РФ - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией,

Указанные нормы устанавливают, что многоквартирный дом N 8 ул. Заречная пос. Свердловский введенный в эксплуатацию на основании Разрешения N RU50510305-392/13 соответствовал на этапе ввода в эксплуатацию проектной документации. Что во взаимосвязи со:

- ст. 36 Жилищного кодекса РФ - Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом.

- ч. 1. ст. 290 Гражданского кодекса РФ - Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит все имущество, предусмотренное проектной документацией на многоквартирный дом. Имущество принадлежит исключительно собственникам помещений дома и его уменьшение возможно только по п. 3. ст. 36 ЖК РФ - Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом именно ответчик (ООО "СП-СанТехМонтаж") как управляющая организация, принявшая многоквартирный дом от застройщика, согласно п. п. А п. 4 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и п. 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" несет ответственность за состояние и сохранность общего имущества многоквартирного дома и обязан был надлежащим образом содержать, хранить и передать новой управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Истец же со своей стороны своевременно направил ответчику уведомление о переходе управления и готов был принять многоквартирный дом в установленном порядке.

Однако ответчик передал истцу только ключи от технических помещений и паспорта на приборы учета и лифтовое оборудование. Дальнейшая передача проектной документации производилась ответчиком уже после вынесения судом решения.

Оборудование и технические средства дома не переданы ответчиком истцу до настоящего времени. При этом, принимая во внимание обязанность ответчика передать многоквартирный дом в установленном порядке, ответчик не направил ни одного уведомления в адрес истца о необходимости передать имущество многоквартирного дома в целом.

Ответчик осуществлял управление многоквартирным домом с момента его сдачи застройщиком в эксплуатацию, т.е. осуществлял приемку дома от застройщика. Согласно технического паспорта год постройки дома N 4 пос. Аничково - 2013 г. При этом ООО "СП-СанТехМонтаж" входит в состав группы компаний застройщика ООО "СЗ" ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ 22" (ИНН <***>). Аффилированность подтверждается выписками из ЕРГЮЛ. Участником обеих компаний является ФИО3 (ИНН <***>) (см. выписки из ЕГРЮЛ).

По мнению истца, ООО "СП-СанТехМонтаж" по предварительной договоренности с ООО "СЗ" ГРУППА КОМПАНИЙ "СУ 22" при приемке дома в эксплуатацию закрыл глаза на несоответствие дома проектной документации в части изложенных истцом требований. На протяжении 8 лет прикрывал застройщика в данном вопросе. В период гарантийного срока, предусмотренного 214-ФЗ не удосужился обратиться к застройщику с требованием привести дом в проектное состояние. Либо ответчик самостоятельно демонтировал оборудование многоквартирного дома с целью не передачи его ООО "Жилспектр".

Законом предусмотрена, состязательность сторон (ст. 9 АПК РФ), а так же обязанность сторон доказывать свои доводы (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, при возражении доводам истца ответчик обязан был доказать тот, факт что истребуемые истцом технические средства и оборудование, предусмотренные проектной документацией на дом:

-либо никогда не были установлены в многоквартирном доме и ответственность за это несет застройщик;

-либо были установлены в доме и переданы истцу по акту при переходе управления.

Иного согласно вышеуказанного действующего жилищного законодательства РФ не может быть.

Стоит так же отметить, что подъемники для маломобильных групп населения паспортизируются и регистрируются, так же как и лифтовое оборудование.

Следовательно, при их наличии в доме ответчик обязан был передать истцу паспорта на данное оборудование.

Ответчик же никогда не передавал истцу паспорта на подъемники для маломобильных групп населения (инвалидов), по причине их отсутствия.

Ни одного документа, подтверждающего наличие истребуемых истцом технических средств и оборудования в многоквартирном доме, ответчиком в материалы дела представлено.

Именно в обязанности ответчика входит доказать наличие технических средств и оборудования на момент передачи многоквартирного дома в управление истца. При этом, принимая во внимание всю серьезность передачи многоквартирного дома при переходе управления, ответчик обязан был в первую очередь провести совместный осмотр многоквартирного дома с истцом и составить соответствующий Акт, как это предусмотрено законодательством, а затем передать ключи от технических помещений ответчику.

Истец не вправе отказаться от приемки ключей от технических помещений у ответчика, так как с момента включения дома в управление истца, истец несет ответственность за работу всех инженерных систем многоквартирного дома. Обязанность истца по приемке ключей от технических помещений у ответчика так же не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Действиями по несвоевременной передаче проектной документации ответчик прикрывает либо свою утрату общедомового имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам, либо ненадлежащую приемку ответчиком многоквартирного дома от аффилированного застройщика, при которой запроектированное оборудование и/или технические средства попросту не были установлены застройщиком, а ответчик прикрывает действия застройщика.

По аналогии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также выражен правовой подход о том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда путем обязания ответчика предоставить вещь того же рода.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020 принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами настоящего дела следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, оборудования и технических средств, связанных с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации, оборудования и технических средств, не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация, оборудование и технические средства, подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Подготовка проектной документации должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Принятые в проектной документации технические и иные решения должны быть совместимы друг с другом, то есть обеспечивать технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления 87 - В целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности у ответчика. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица ("постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.20140 г. N 17074/09).

Если проектной документацией предусмотрено устройство систем АСКУЭ и АСУД, то в составе проектной документации должны быть документы, определяющие состав, количество, номенклатуру, места размещение инженерных систем, коммуникаций, средств и оборудования. Данные обстоятельства истец подтверждает ссылками на нормативный документ свод правил СПЗ1-110-2003 от 2004 года, который обязывает проектировщиков при формировании проектной документации на многоквартирный дом обязательно проектировать (формировать разделы) в части систем АСКУЭ и АСУД. В отличие от ответчика проектировщики вряд ли нарушали требования нормативных актов.

Судебная практика по данному вопросу сложилась между истцом и ответчиком, а так же содержится в Определении ВС РФ от 09.04.2021 года N 307-ЭС20-19764 по делу N А21-4354/2019 (стр. 5.6.7.8):

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Ответчик самоустранился от передачи многоквартирного дома (общего имущества) по акту как того требует жилищное законодательство РФ, передал проектную документацию на многоквартирный дом только через 13 месяцев после перехода права управления домом уже после судебного решения по делу N А41-45692/2022.

Принимая во внимание вышеуказанное регулирование, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к передаче истребуемых истцом документов.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Рассмотрев настоящее заявление, суд находит его, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае, определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-56160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина