280/2023-123439(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23839/2023

г. Москва 20 декабря 2023 года Дело № А41-63833/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-63833/23, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПК МОСИНЖПРОЕКТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПК МОСИНЖПРОЕКТ (далее - ответчик) с требованием: обязать ответчика прекратить использовать фирменное наименование "Мосинжпроект" путем внесения изменений в свои учредительные документы в части фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 истец был зарегистрирован в ЕГРЮЛ с полным фирменным наименованием - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ и сокращенным фирменным наименованием - АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

Основным видом деятельности общества АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность с кодом 71.12.2 "деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика"

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик, который был зарегистрирован в качестве юридического лица 03.06.2022, использует сходное до степени смешения фирменное наименование, право на которое у него возникло позже, чем у истца, в отношении аналогичных видов экономической деятельности.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения исключительного права на его фирменное наименование, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик нарушает его исключительное право на фирменное наименование, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что в заявленном виде требования не подлежат удовлетворению судом, при том, что суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное

наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения. При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, к числу юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств относятся момент возникновения исключительных прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, степень сходства спорных фирменных наименований, их использование правообладателями при фактическом осуществлении аналогичной деятельности.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются. Аналогичность видов деятельности определяется судом, исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности.

При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 по делу N А40-214821/2019, от 13.05.2021 по делу N А60-67902/2019, от 16.09.2021 по делу N А40-276575/2019. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил, что истец был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент "Мосинжпроект с 1958 года.

В свою очередь, ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием, содержащим словесный элемент "Мосинжпроект", 03.06.2022.

Следовательно, истец раньше ответчика был включен в ЕГРЮЛ с указанным фирменным наименованием, в связи с чем, исключительное право на соответствующее фирменное наименование раньше возникло у истца.

Сравнив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они содержат фонетически тождественный словесный элемент " Мосинжпроект ".

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, согласно которым установлено совпадение видов деятельности по кодам ОКВЭД: 41.20, 42.99, 43.11, 43.12, 43.21, 43.29, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39,43.99.7, 46.73,71.11,71.12.

Также истцом представлена выписка из СПАРК (Система профессионального анализа рынка и контрагентов) согласно которой, ответчик в результате своей производственной деятельности в 2022 году по коду ОКВЭД 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий, полностью совпадающий с истцом, получил прибыль в размере 2 944 000 рублей.

Фактическое осуществление спорных видов деятельности истцом и ответчиком, последним не опровергнуто.

В указанной связи, апелляционный суд пришел к выводу об осуществлении экономической деятельности (видов деятельности) истца и ответчика аналогичной по кодам ОКВЭД: 41.20, 42.99, 43.11, 43.12, 43.21, 43.29, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39,43.99.7, 46.73,71.11,71.12.

Учитывая изложенное, заявленные требования АО "МОСИНЖПРОЕКТ" подлежат удовлетворению частично в виде обязания ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию АО "Мосинжпроект", в части незаконного использования слова "Мосинжпроект" в фирменном наименовании в отношении видов деятельности по ОКВЭД: 41.20, 42.99, 43.11, 43.12, 43.21, 43.29, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.99.7, 46.73, 71.11, 71.12, осуществляемой правообладателем АО "Мосинжпроект" или изменить свое фирменное наименование.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41- 63833/23 отменить. Требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "ПК Мосинжпроект" (ИНН <***>) прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию АО "Мосинжпроект" (ИНН <***>), в части незаконного использования слова "Мосинжпроект" в фирменном наименовании в отношении видов деятельности по ОКВЭД: 41.20, 42.99, 43.11, 43.12, 43.21, 43.29, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.99.7, 46.73, 71.11, 71.12, осуществляемой правообладателем АО "Мосинжпроект" или изменить свое фирменное наименование.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПК Мосинжпроект" (ИНН <***>) в пользу АО "Мосинжпроект" (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи С.А. Коновалов М.И. Погонцев