АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14055/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ИНСТИТУТ «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.02.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, заместитель директора (подключился к онлайн-заседанию); ФИО2, по доверенности от 03.07.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации (подключился к онлайн-заседанию);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.03.2025 № 19/03-2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ» (далее – истец, ООО «НПО «ПИИР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «ИНСТИТУТ «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» (далее – ответчик, АО «ИНСТИТУТ «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ») о взыскании основного долга по договору от 17.07.2020 № 21-2020-ИКИ в размере 5 300 000 руб., неустойки в размере 4 000 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в рамках договора от 17.07.2020 № 21-2020-ИКИ.

Определением суда от 11.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

25.07.2025 («Мой Арбитр», 28.07.2025 зарегистрировано канцелярией суда) ответчиком представлено заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

28.07.2025 («Мой Арбитр») от истца поступили письменные пояснения, в которых он возражает против заявления об уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

26.09.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в части начала срока начисления неустойки, пояснения к заявлению о снижении неустойки, справочные расчеты. Ответчик считает, что исковые требования, подлежащие рассмотрению судом, должны быть заявлены не ранее 11.07.2022.

26.09.2025 («Мой Арбитр», 29.07.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что исковое заявление подано в суд 04.07.2025, соответственно, срок исковой давности истекает по неустойке, возникшей до 04.07.2022, а не 11.07.2022; представлены справочные расчеты неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, озвучил доводы, изложенные в исковом заявлении и правовую позицию, возражал на применение статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и правовую позицию, подержал применение статьи 333 ГК РФ, не возражал по расчету неустойки, представленному истцом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО «НПО «ПИИР» (подрядчик) и АО «Институт «Нефтегазпроект» (заказчик) заключен договор № 21-2020-ИКИ (далее – договор), в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется выполнить историко-культурные исследования (государственной историко-культурной экспертизы) по объекту: «Нефтепровод ЦПС Ванкор-ЦПС Пайяха».

Согласно п. 1.2 договора, порядок выполнения исполнителем работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Дополнительным соглашением от 04.08.2022 № 1 к договору предусмотрен срок выполнения работ до 15.09.2022, общая стоимость работ 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) заказчик для исполнения настоящего договора выплачивает подрядчику аванс в размере 4 500 000 руб., НДС не облагается, в течение месяца с момента подписания исполнителем настоящего договора на основании получения счета на оплату. Выплата аванса производится по реквизитам, указанным в договоре путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Перечисление денежных средств через счета третьих лиц не допускается, датой исполнения обязательства подрядчика по уплате аванса по договору (дата выплаты аванса) признается сторонами дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 4.3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения) оплата работ производится поэтапно, в течение 60 календарных дней после получения акта сдачи-приемки за каждый этап работ согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости работ по настоящему договору.

В рассматриваемом случае истцом выполнены работы на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.09.2020 № 01, от 04.02.2021 № 02, от 04.08.2022 № 3-21, от 03.04.2023 № 4-21/2020, подписанными сторонами.

АО «ИНСТИТУТ «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» оплачено работ на сумму 14 700 000 руб., остаток задолженности ответчика перед ООО «НПО «ПИИР» составляет 5 300 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024-26.11.2024), подписанный сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2025 исх. № 71 с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах, специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие и размер суммы основного долга по договору не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно недостоверности сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, сумма задолженности не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 300 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 000 000 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть

установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты выполненных работ не доказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части начала срока начисления неустойки.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 03.07.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 04.07.2025). Согласно расчету начало периода начисления неустойки – 10.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, заявитель должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5614).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения

контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

Представленный расчет санкций судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 3 500 000 руб.

При этом суд считает, что довод ответчика о возможности снижения неустойки до 1 957 571,22 руб., в данном случае является несостоятельным, поскольку взыскание указанной суммы при периоде неустойки с 10.08.2022 по 03.07.2025, не будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Истцу при подаче искового заявления в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ИНСТИТУТ «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРИКЛАДНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ» основной долг по договору от 17.07.2020 № 21-2020-ИКИ в размере 5 300 000 руб., неустойку в размере 3 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИНСТИТУТ «НЕФТЕГАЗПРОЕКТ» в доходы федерального бюджета 304 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Цыпушева А.С.