АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-376/2025

16 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, <...>)

о взыскании 14 097 062 руб. 94 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.12.2024 № 61, диплом, удостоверение;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.12.2024 по 31.12.2024 электроэнергию в сумме 13 465 056 руб. 04 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 21.01.2025 по 10.02.2025, в сумме 197 912 руб. 49 коп., а всего – 13 662 968 руб. 53 коп. Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки, начиная с 211.02.2025 по дату исполнения обязательства.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также на представленные доказательства.

Определением от 24.02.2025 арбитражный суд принял указанное исковое заявление к производству с назначением предварительного судебного заседания на 25.03.2025.

От истца поступило письменное ходатайство от 19.03.2025 об уточнении требований и взыскании с ответчика 14 097 062 руб. 94 коп., из которых: долг за потребленную электроэнергию за декабрь 2024 года в размере 13 465 056 руб. 04 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 21.01.2025 по 25.03.2025, в сумме 632 006 руб. 90 коп. Кроме того, истцом заявлено о продолжении взыскания пеней с 26.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв от 25.03.2025, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-2000/2024 от 14.06.2024 полагает, что при расчете пени (неустойки) в отношении всего долга необходимо применять положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (при расчете неустойки (пени) подлежит применению Ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,50%). Помимо этого, заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Кроме того, ООО «Компания Энергия» считает себя ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную во встроенное помещение по адресу: <...>. Указал, что данное помещение принадлежит муниципальному образованию «Омсукчанский городской округ», а управление многоквартирным домом, в котором данное помещение расположено, осуществляет с 10.02.2021 ИП ФИО2

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом увеличения периода начисления неустойки, настаивал. Против доводов, изложенных в отзыве ответчика, возражал. Указал, что данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении аналогичных дел, суд оценил и отклонил их ввиду несостоятельности. Кроме того, указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: 686417, <...> находится под управлением УК «Главиум» с 01.08.2022.

Определением от 25.03.2025 суд завершил подготовку по делу, назначил судебное разбирательство на 16.04.2025. Данным определением суд принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований, предложил ответчику обосновать ссылку в отзыве на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-2000/2024 от 14.06.2024, учитывая изменение данного судебного акта постановлением АС ДВО от 10.10.2024 № Ф03-4345/2024; обосновать доводы о необходимости предъявления требований об оплате электроэнергии, отпущенной во встроенное помещение по адресу: <...> к ИП ФИО2, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Магаданской области по аналогичным делам № А37-521/2022, № А37- 2549/2022, № А37-1572/2022, № А37-2787/2022, № А37-122/2023, № А37-1181/2023, № А37-672/2023, № А37-1539/2023, № А37-1789/2023, № А37-2721/2023, № А37-3254/2023, № А37-3064/2024, № А37-3318/2024.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда от 25.03.2025 не исполнил.

От истца поступило письменное ходатайство от 09.04.2025 об уточнении требований и взыскании с ответчика 14 462 962 руб. 88 коп., из которых: долг за потребленную электроэнергию за декабрь 2024 года в размере 13 465 056 руб. 04 коп., неустойки (пени), начисленной за период с 21.01.2025 по 16.04.2025, в сумме 997 906 руб. 84 коп. Кроме того, истцом заявлено о продолжении взыскания пеней с 17.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом представлены возражения на отзывы ответчика, согласно которым истец сообщает, что собственником помещения по адресу: <...> является муниципальное образование «поселок Дукат».

В соответствии с положением о КУМИ администрации Омсукчанского района, утвержденного решением Собрания представителей Омсукчанского района от 31.10.2012 № 60, комитет осуществляет правомочий владения, пользования и распоряжения в пределах своей компетенции имуществом Омсукчанского района.

10.10.2019 между КУМИ администрации Омсукчанского района и ООО «Компания Энергия» заключен договор аренды № 20 встроенного нежилого помещения, срок аренды был установлен с 10.10.2019 по 06.11.2019.

Согласно статье 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Так как ООО «Компания Энергия» продолжает пользоваться помещением, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Протоколом общего собрания в форме очного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома 19 по пр. Победы в п. Дукат Магаданской области от 08.11.2016 оплата всех коммунальных услуг жильцам дома производится напрямую ресурсоснабжающим организациям минуя исполнителя услуг в лице управляющей организации.

Кроме того, управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <...> является ООО «Главиум». Согласно договору ресурсоснабжения от 02.10.2023 ООО «Главиум» уступает в пользу ПАО «Магаданэнерго» права требования к потребителям по оплате электрической энергии, а также по оплате потребляемой электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 регулирует жилищные отношения.

Как следует из статьи 4 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям относятся отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Расчет пени в отношении встроенного в многоквартирный жилой дом помещения по адресу: <...> произведен ПАО «Магаданэнерго» с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 по ставке 9,5%.

В отношении нежилых производственных помещений и объектов расчет пени должен быть произведен исходя из действующей ставки 21%. Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № 06АП-1997/2024.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что неустойка, начисленная истцом, противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку несоразмерная сумме неисполненного обязательства и послужит средством обогащения.

Вместе с тем, неустойка рассчитана в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истец считает, что сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства т.к. насчитана в соответствии с федеральным законом по действующей на момент уточнений исковых требований ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 21% (9,5% по встроенному в МКД помещению).

Также сообщает, что имеются решения суда по аналогичным делам А37-122/2023, А37-1181/2023, А37-672/2023, А37-1539/2023, № А37-1789/2023, A37-2162/2024, А37-1776/2024, A37-3064/2024, A37-3318/2024, вступившие в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения их размера, настаивал.

По результатам рассмотрения ходатайства истца от 09.04.2025 № МЭ/20-18-34 об уточнении требований, суд принял уточнения на основании статей 49, 159 АПК РФ, очем вынесено протокольное определение.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации Омсукчанского городского округа от 30.08.20219 № 482, от 30.09.2019 № 539 ответчику во временное безвозмездное пользование было передано муниципальное имущество, включая: котельные, электрокотельные, насос и сети теплоснабжения в поселках Дукат и Омсукчан Омсукчанскогого района Магаданской области.

Постановлением администрации Омсукчанского городского округа от 09.10.2019 № 568 единой теплоснабжающей (теплосбытовой) организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории населенных пунктов МО «Омсукчанский городской округ» определено ООО «Компания Энергия».

В декабре 2024 года ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) поставляло электроэнергию на объекты ООО «Компания Энергия» (теплоснабжающая организация), предназначенные для теплоснабжения и горячего водоснабжения поселков Омсукчан и Дукат Омсукчанского района Магаданской области (котельные, электрокотельные, насос), а также в нежилое помещение общей площадью 11,96 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (бухгалтерия по расчетам с населением за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение)), управление которым осуществляет ООО «Главиум».

Данное нежилое помещение является собственностью муниципального образования «Омсукчанский городской округ», передано компании по договору аренды от 10.10.2019 № 20.

На всех объектах ООО «Компания Энергия» установлены приборы учета электроэнергии, что подтверждается актами допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию, актами проверки приборов учета.

Договор на электроснабжение спорных объектов на 2024 год между сторонами заключен не был.

Между тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14, в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения подлежат рассмотрению как договорные, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с 01.12.2024 по 31.12.2024 истец поставил на спорные объекты электроэнергию и выставил ООО «Компания Энергия» счета-фактуры на ее оплату на общую сумму 13 465 056 руб. 04 коп. ООО «Компания Энергия» счета-фактуры своевременно получило, возражений по объему и стоимости потребленной электроэнергии не заявило.

Расчеты за электроэнергию производились на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Ответчик счета-фактуры в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений № 442), не оплатил.

В связи с этим, истец вручил ответчику претензию от 20.01.2025 № МЭ/20-18-38-107 о необходимости погасить сумму долга.

Требования истца на сумму 13 465 056 руб. 04 коп. подтверждаются представленными в дело счетами-фактурами, приложениями к актам оказания производственных услуг, сведениями о расходе электроэнергии.

В части требований, заявленных по встроенному нежилому помещению, расположенному в МКД по адресу: <...>, суд пришел к следующему.

Обязанность ООО «Компания Энергия» оплачивать электроэнергию, поставленную, в том числе в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.06.2022 по делу № А37-521/2022. Также имеются решения суда по аналогичным делам №№ А37-2549/2022, А37-1572/2022, А37-2787/2022, А37-122/2023, А37-1181/2023, А37-672/2023, А37-1539/2023, А37-1789/2023, А37-2721/2023, А37-3254/2023, А37-2162/2024, А37-1776/2024, А37-3064/2024, А37-3318/2024, вступившие в законную силу, оставленные без изменений постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда, которыми с ООО «Компания Энергия» задолженность взыскана в полном размере, в том числе по спорному помещению в МКД.

При этом при рассмотрении доводов возражений ООО «Компания Энергия», аналогичных представленным в настоящее дело, судами были установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания в форме очного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома № 19 по проспекту Победы в п. Дукат Магаданской области от 08.11.2016 оплата всех коммунальных услуг жильцам дома производится напрямую ресурсоснабжающим организациям, минуя исполнителя услуг в лице управляющей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (действовавшей на момент принятия протокола) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ утратила силу с 05.04.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, такой порядок расчетов сохраняется.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В силу пункта 1.1 договора ресурсоснабжения № 38э1802/30/31 от 02.10.2023 ресурсоснабжающая организация (ПАО «Магаданэнерго») обязуется подавать исполнителю (ООО «Главиум») электрическую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать энергию.

На основании дополнительного соглашения от 02.10.2023 ООО «Главиум» передал ПАО «Магаданэнерго» право требования по оплате электрической энергии, а также оплате электрической энергии, при содержании общего имущества в многоквартирных домах непосредственно от собственников и пользователей помещений.

Таким образом, ПАО «Магаданэнерго» наделяется правом направлять претензии, жалобы, исковые заявления, от своего имени направлять в суд заявления и взыскивать судебном порядке задолженность. Потребители уведомляются о произведенной уступке права требования задолженности ресурсоснабжающей организацией в платежных документах, направляемых потребителям.

По общему правилу обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для рассмотрения настоящего дела вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам №№ А37-2549/2022, А37-1572/2022, А37-2787/2022, А37-122/2023, А37-1181/2023, А37-672/2023, А37-1539/2023, А37-1789/2023, А37-2721/2023, А37-3254/2023, А37-2162/2024, А37-1776/2024, А37-3064/2024, А37-3318/2024 с аналогичными обстоятельствами по спору между теми же сторонами, но за иной период взыскания, имеют преюдициальное значение. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в части требований по вышеуказанному встроенному помещению, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ООО «Компания Энергия» свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в декабре 2024 года электроэнергии не выполнило; доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере 13 465 056 руб. 04 коп., не представило.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Компания Энергия» суммы долга в размере 13 465 056 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате отпущенной энергии.

В связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (пени) за период с 21.01.2025 по 16.04.2025 в размере 997 906 руб. 84 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отношении помещения в многоквартирном доме на основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике применяется часть 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлена, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом для объекта, встроенного в МКД, размер банковского процента, определяемого по постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474), составляет 9,5%.

Расчет пеней в отношении встроенного в многоквартирный жилой дом помещения по адресу: <...> произведен ПАО «Магаданэнерго» с учетом Постановления № 474 по ставке 9,5%, что является верным.

В отношении нежилых отдельно стоящих производственных помещений и объектов расчет пени произведен, исходя из действующей ставки 21%, что также является верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Иными словами, исходя также из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 13.01.2011 № 11680/10.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков. В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств (наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, получение истцом необоснованной выгоды) ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученной электроэнергии.

Просрочка в оплате задолженности за потребленную электроэнергию в данном случае означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения судом неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соотнеся сумму задолженности 13 465 056 руб. 04 коп., период просрочки в ее выплате, с суммой начисленной истцом неустойки 997 906 руб. 84 коп., суд не усматривает несоразмерности неустойки.

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Законная неустойка начислена истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.01.2025 по 16.04.2025 в размере 997 906 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о дальнейшем начислении пеней, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 17.04.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска 14 462 962 руб. 88 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 369 630 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину 19 205 руб. платежным поручением от 05.12.2024 № 28197.

Кроме того, при принятии иска к производству суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины в сумме 343 686 руб. 80 коп., подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 21.01.2025 № А37-3700/2024, от 20.08.2024 № А37-1054/2023, от 28.01.2025 № А37-3327/2024, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

Таким образом, истцом за рассмотрение иска уплачена госпошлина в размере 362 891 руб. 80 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина 362 891 руб. 80 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В связи с увеличением размера исковых требований, госпошлина в размере 6 738 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 13 465 056 руб. 04 коп., пени в размере 997 906 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в размере 362 891 руб. 80 коп., а всего – 14 825 854 руб. 68 коп.

Дальнейшее взыскание неустойки по отдельно стоящим объектам производить с ответчика в пользу истца, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы 13 463 434 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Дальнейшее взыскание неустойки по встроенным помещениям производить с ответчика в пользу истца, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5% от невыплаченной в срок суммы 1 621 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 738 руб. 20 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Литвинова