Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
«16» мая 2025 года Дело № А72-15421/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025
Решение в полном объёме изготовлено 16.05.2025
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибеневым П.П. до перерыва, секретарем судебного заседания Дементьевым А.А. после перерывов, в письменном виде,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к УФНС по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская обл., г. Ульяновск,
о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта,
в судебное заседание явились:
от заявителя – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024 (до перерыва и после перерыва 15.04.2025); ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2025 (после перерыва 29.04.2025);
от налогового органа – ФИО3, удостоверение, доверенность №00-21/00299 от 09.01.2025 (до и после перерывов);
установил:
ООО "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС по Ульяновской области от 07.10.2024 № 94, обязании устранить допущенные нарушения.
06.12.2024 заявление принято судом к производству.
До судебного заседания от налогового органа посредством сервиса «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения с дополнительными документами.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.
Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки позиции по дополнительным доводам налогового органа.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, не против удовлетворения ходатайства заявителя.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 15.04.2025 до 09 ч. 40 мин. (время местное, МСК+1), удовлетворив ходатайство заявителя, заявителю необходимо представить дополнительные доводы и возражения по дополнительным пояснениям налогового органа.
После перерыва 15.04.2025 представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Представитель налогового органа не возражал по приобщению.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.
Представитель заявителя передал судебную практику по спорному вопросу на обозрение суда.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Представитель заявителя не возражал по приобщению.
Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.
Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.04.2025 до 10 ч. 45 мин. (время местное, МСК+1).
Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал.
Как указывает Общество в заявлении, 07.10.2024г. по результатам проведения камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных ООО «РЕГИОНСТРОЙ» за 2023г. УФНС России по Ульяновской области принято решение № 14.9686 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО «РЕГИОНСТРОЙ» начислены недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 5 263 086 руб. за 2023г., штрафные санкции с учетом применения пп. 3 п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ в сумме 65 788, 57 руб.
07.10.2024г. в целях обеспечения возможности исполнения указанного решения УФНС России по Ульяновской области в отношении ООО «РЕГИОНСТРОЙ» вынесено решение № 94 о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ, на сумму 5 328 874,57 руб.
10.10.2024г. ООО «РЕГИОНСТРОЙ» направило жалобу на решение от 07.10.2024г. № 94 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу по результатам рассмотрения жалобы от 10.10.2024г. вынесла решение об оставлении решения от 07.10.2024г. № 94 без изменения, а жалобы ООО «РЕГИОНСТРОЙ» без удовлетворения. Решение получено налогоплательщиком 05.10.2024г.
02.11.2024г. ООО «РЕГИОНСТРОЙ», в соответствии со ст. 101.2, ст.139.1 НК РФ, направило апелляционную жалобу на решение от 07.10.2024г. № 14.9686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.
На основании изложенного, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Согласно пункта 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.
При этом пп. 2 пункт 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на будущее, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.
Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Указанный вывод также поддержан судебной практикой, например, в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2022 N 306-ЭС22-5845 по делу N А06-2321/2021.
Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 ст. 76 НК РФ) и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 ст. 101 НК РФ), различаются по своей юридической природе и юридической силе, поскольку у них различные основания и цели их применения, а также различные основания отмены обеспечительных мер.
Решение о приостановлении операций по счетам принято по следующим основаниям: обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам по своей правовой природе не является исполнением оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и не влечет взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам, пеням.
Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, свидетельствует о невозможности осуществления налоговым органом действий, направленных на взыскание сумм, доначисленных в ходе проверки, что не отменяет действие оспариваемого решения.
Как следует из Картотеки арбитражных дел общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в котором просит признать решение №14.9686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2024 незаконным.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 заявление принято к производству, делу присвоен № А72-964/2025.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №14.9686 от 07.10.2024 до вступления в законную силу решения суда по делу №А72-964/2025.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 по делу N А72-964/2025, направлены на запрет совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной налогоплательщику решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как решение о принятии обеспечительных мер от 07.10.2024 № 10 является мерой, направленной на обеспечение возможности последующего исполнения решения по результатам проверки, в том числе после признания его соответствующим закону в результате обжалования в судебном порядке.
Таким образом, принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №14.9686 от 07.10.2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-964/2025 не является основанием для отмены обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде решения о приостановлении расходных операций по счетам общества.
При этом заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что налоговым органом после принятия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2025 по делу N А72-964/2025 осуществлялись меры, направленные непосредственно на взыскание задолженности с Общества, совершение действий по бесспорному взысканию суммы налогов, пеней и штрафов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Из изложенного следует, что применение обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа.
Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ, не влияет на законность или незаконность таких мер.
Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам налоговой проверки.
Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам налоговый орган исходил из того, что установлены обстоятельства в достаточной степени позволяющие полагать, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, основаниями для принятия обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:
- размер доначисленных налоговой проверкой сумм налога составляет более 50% имеющихся активов должника, а именно 5 328 874,57 руб.;
При этом у ООО «Регионстрой» отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности. Таким образом, отсутствовало имущество, за счет которого возможно взыскание доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки сумм.
- минимизация налоговых обязательств;
В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, по результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2023 года, выявлено неперечисление ООО «Регионстрой», в установленный НК РФ срок, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 5 263 086 руб.
- вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика в период проверки;
Налогоплательщиком за период с начала камеральной налоговой проверки отчуждено 2 транспортных средства:
- TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN <***>), дата прекращения владения 26.03.2024;
- BMW 630D XDRIVE (VIN <***>), дата прекращения владения 26.03.2024.
Анализ расчетного счета ООО «Регионстрой» показал, что оплата за реализованные транспортные средства на расчетный счет не поступала.
- значительный размер долговых обязательств;
Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2023 сумма кредиторской задолженности, долгосрочных займов, иных долгосрочных обязательств, составляла 41 791 000 руб.
- наличие неоконченного исполнительного производства;
В отношении налогоплательщика имелось неоконченное исполнительное производство (24.04.2024 № 187348/24/73042-ИП) на сумму 3 627 000 руб.
- наличие текущей задолженности перед бюджетом;
По состоянию на 07.10.2024 у Общества имелась задолженность в размере 22 700 руб.
Приведенные основания расценены налоговым органом как свидетельствующие о возможном затруднении исполнения решения № 14.9686 от 07.10.2024г.
Налогоплательщик указал, что налоговым органом не проведена проверка наличия имущества в собственности ООО «Регионстрой», не соблюдена последовательность наложения запрета на отчуждение имущества, при решении вопроса о приостановлении операций по счетам не учтены запасы. В подтверждение факта наличия запасов Обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.09 по состоянию на 31.12.2023.
Заявленные аргументы Общества чуд отклоняет по следующим основаниям.
Довод ООО «Регионстрой» о том, что налоговый орган не проверил наличие имущества в собственности общества, является несостоятельным.
С целью последовательного запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика УФНС России по Ульяновской области проведены мероприятия по выявлению имущества (ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов) направлены запросы в регистрирующие органы:
1) в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области о представлении сведений о наличии в собственности у Общества самоходных машин и других видов техники (письмо №32-27/24970@ от 13.06.2024), в соответствии с ответом от 14.06.2024 №73-ИОГВ-06-04/2970исх. ООО «Регионстрой» зарегистрированной самоходной техники не имеет;
2) в Управление ГИБДД МВД по Ульяновской области (письмо от 19.06.2024 № 64787392), представлены сведения об отсутствии в собственности ООО «Регионстрой» транспортных средств;
3) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимости. В соответствии с ответом от 19.06.2024 №КУВИ-001/2024-163586221 запрашиваемые сведения в Едином государственном реестре отсутствуют.
01.10.2024 УФНС повторно направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области запрашиваемые сведения на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер не представлены.
Согласно сведениям, представленным УГИБДД по Ульяновской области 04.10.2024 транспортные средства у ООО «Регионстрой» отсутствуют.
С целью установления наличия в собственности имущества ООО «Регионстрой» направлено уведомление от 14.06.2024 №32/2948.
Указанным уведомлением налоговым органом в связи с предстоящим вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за налоговое правонарушение по результатам проведенной камеральной налоговой проверки запрошены копии следующих документов и информации:
1. Справка обо всем имуществе (в том числе заданиях, сооружениях, земельных участках, транспортных средствах, оборудовании, с обязательным указанием наименования основного средства, кадастрового номера, VIN, инвентарного номера, стоимости), принадлежащем Обществу на праве собственности.
2. Сведения об основных средствах, находящихся под обременением (с указанием наименования основного средства, кадастрового номера, VIN, инвентарного номера, стоимости, сведения о лицах, у кого находятся под обременением (наименование, ИНН), основание обременения (№ и дата документа)) - лизинг, залог и др.
3. Оборотно-сальдовая ведомость (справка) на дату представления документов на оборудование, транспортные средства, принадлежащие Обществу на праве собственности (с указанием наименования, инвентарного номера, первоначальной, остаточной стоимости, ограничений (обременений)).
4. Инвентарные карточки объектов транспортных средств, оборудования, недвижимости, перечисленных в п.5-8 уведомления, а также на иное имущество, находящееся в собственности.
5. Сведения об остатках запасов, готовой продукции, сырья и материалов на дату представления информации в количественном и суммовом выражении.
Указанное уведомление нельзя признать нарушением порядка истребования документов, предусмотренных статями 93, 93.1 НК РФ, поскольку не имелось оснований для запроса документов в рамках уведомления по подпункту 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Налоговым органом уведомлением от №32/2948 от 14.06.2024 была запрошена информация в интересах налогоплательщика, в целях недопущения нарушения его прав, для выявления имущества, в отношении которого УФНС России по Ульяновской области могли бы быть приняты обеспечительные меры с соблюдением очередности, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ.
В ответ на уведомление ООО «Регионстрой» сообщило об отсутствии имущества.
Таким образом, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, а также представленной Обществом информации установлено отсутствие в собственности ООО «Регионстрой» имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.
В связи с отсутствием необремененного недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества, информации о ценных бумагах, предметов дизайна служебных помещений, готовой продукции, сырья и материалов на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ УФНС принято решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ на сумму 5 328 874,57 руб.
Относительно аргументов налогоплательщика о том, что при решении вопроса о необходимости приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика налоговому органу следовало учитывать имущественное положение заявителя в соответствии с его балансом за 2023г., суд считает необходимым указать следующее.
Суд считает несостоятельным вывод Общества о том, что при вынесении решения в октябре 2024г. налоговому органу следовало руководствоваться бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2023г., так как данные сведения являлись неактуальными сведениями, с момента отчетной даты которых прошло более 9 месяцев.
Следует также отметить, что данные бухгалтерской отчетности содержат только суммовое выражение, без индивидуализирующих признаков соответствующего имущества.
Согласно п. 2.1 ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
Таким образом, на имущество, которое невозможно идентифицировать в дальнейшем не представится возможным оформить залог в рамках ст. 73 НК РФ, то есть нарушится процедура обеспечения, установленная налоговым законодательством.
Суд также отмечает, что в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа отсутствует возможность проведения инвентаризации имущества и иных мероприятий в целях верификации имущества налогоплательщика.
По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о том, что размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника, не соответствует фактическим данным, т.к. стоимость активов общества составляет 72 638 000 руб.
Заявленные аргументы являются несостоятельными.
Оспариваемое налогоплательщиком основание расшифровано налоговым органом в решении о принятии обеспечительных мер: размер доначисленных проверкой платежей составляет 5 328 874,57 руб., объекты недвижимости, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Регионстрой» отсутствуют. Согласно бухгалтерского баланса ООО «Регионстрой» за 2023 год основную долю активов налогоплательщика составляет дебиторская задолженность - 48 млн. руб.При этом дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, поскольку не является реальным имуществом, а представляет собой право требования к третьим лицам (Приказ Минфина России от 10.03.1999 N 19н "Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации").
При этом уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления и, соответственно, без согласия налогового органа - по заявлению контрагента о зачете взаимных требований - при наличии у налогоплательщика встречных однородных требований с контрагентами.
Исходя из указанного, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что отсутствует имущество, за счет которого возможно взыскание доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки сумм.
Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие в собственности имущества не является доказательством последующей невозможности исполнения налогоплательщиком решений налогового органа, носят предположительный характер.
Указанные обстоятельства наряду с иными установленными налоговым органом основаниями позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа в будущем.
Налогоплательщик указывает, что минимизация Обществом налоговых обязательств не может свидетельствовать о законности обеспечительных мер и характеризовать организацию как недобросовестную, так как обеспечительные меры приняты в тот момент, когда решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, не вступило в законную силу и обжалуется в досудебном порядке.
Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.
Исходя из положений п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.
Дальнейшее обжалование решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в вышестоящий налоговый орган не ограничивает Управление в оценке обстоятельств при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Управление также указало, что при проведении выездной налоговой проверки за период 2019 - 2021 выявлена схема ухода от налогообложения ООО «Регионстрой» (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3332 от 04.05.2023), что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.
В заявлении налогоплательщиком указывается на то, что налоговым органом не представлено доказательств, что транспортные средства были реализованы в целях сокрытия имущества.
Налоговым органом установлено, что в период проведения камеральной налоговой проверки (20.01.2024-22.04.2024) налогоплательщиком 26.03.2024 произведены действия по отчуждению двух транспортных средств.
Налогоплательщиком факт выбытия имущества в период проверки не опровергнут.
В ходе рассмотрения дела заявителем представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о возмездности сделки по передаче а/м LAND CRUSIER 200 (договор купли-продажи, акты сверки взаимных расчетов).
Отчуждение обществом имущества до вынесения решения по результатам проверки свидетельствует об уменьшении активов заявителя и дает основания предполагать возможное неисполнение обществом решения инспекции в дальнейшем.
Кроме того указанное обстоятельство учтено налоговым органом не само по себе, а в совокупности с иными установленными обстоятельствами.
В заявлении Обществом указывается на то, что значительный размер долговых обязательств не свидетельствует о негативном финансовом положении налогоплательщика и невозможности исполнения в дальнейшем решения налогового органа.
Приведенные аргументы несостоятельны в связи со следующим.
Согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 у налогоплательщика имеется значительный размер долговых обязательств (41млн.), установлен рост кредиторской задолженности на 4 693 тыс. руб. или на 14,2% (2022- 33 151 тыс. руб., 2023 - 37 847 тыс. руб.).
Отсутствие регистрируемого имущества у ООО «Регионстрой», факт превышения доначислений над активами общества на 50% в совокупности с установленным фактом значительного размера долговых обязательств налогоплательщика свидетельствуют о нестабильности финансового положения заявителя и возможном неисполнении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в будущем.
В отношении наличия неоконченного исполнительного производства налогоплательщик указывает, что в решении о принятии обеспечительных мер приведена недостоверная информация, на дату вынесения решения (07.10.2024) в отношении ООО «Регионстрой» не имелось неоконченных исполнительных производств налоговый орган представил следующие пояснения.
По информации, содержащейся в базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Регионстрой» имелось неоконченное исполнительное производство от 24.04.2024 №187348/24/73042-ИП на сумму 3 627 142 руб. Также по состоянию на 24.12.2024 в базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении заявителя содержатся сведения о неоконченном исполнительном производстве от 24.04.2024 №187348/24/73042-ИП на сумму 253 899,93 руб., от 15.07.2024 №376965/24/73042-ИП на сумму 10 000 руб. (исполнительский сбор).
Представленные налогоплательщиком в судебном заседании сведения о погашении задолженности по исполнительному производству, учитывая иную установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
В отношении наличия текущей задолженности перед бюджетом налогоплательщик указал, что Общество надлежащим образом исполняет обязательства по мировому соглашению с налоговым органом, сам факт заключения которого свидетельствует о стабильном финансовом положении, добросовестности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка (рассрочка) по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка), при наличии хотя бы одного из оснований, установленных указанной статьей.
Наличие рассроченной задолженности по решению №3332 от 04.05.2023, вынесенному по ВНП (дело №А72-14660/2023) в размере 19 млн. руб. (срок уплаты - до сентября 2027 года), а также наличие текущей задолженности перед бюджетом - по состоянию на 07.10.2024 имеется задолженность в размере 22,7 тыс. руб., в совокупности с иными обстоятельствами (отсутствие имущества, значительный размер долговых обязательств, рост кредиторской задолженности и др.) позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о нестабильном финансовом положении организации и предположить возможное неисполнение обществом решения инспекции в дальнейшем.
Общество также указало, что на его расчетном счете имелись денежные средства достаточные для уплаты задолженности.
Суд считает, что наличие денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер не может свидетельствовать о возможности исполнения решения, вынесенного по результатам проверки в будущем, так как отсутствует гарантия их сохранения на дату вступления решения в законную силу, исполнения решения в связи с тем, что денежные средства могут быть направлены налогоплательщиком на иные цели.
Суд также учитывает, что задолженность по решению № 14.9686 от 07.10.2024 по настоящий момент не погашена, иного в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, заявленные налогоплательщиком аргументы о стабильности финансово-хозяйственной деятельности Общества являются несостоятельными.
Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика установлено, что получение дохода налогоплательщиком целиком зависит от поступлений по исполняемым муниципальным контрактам.
Так в 2024 г. Обществом заключен лишь один муниципальный контракт на сумму 105 млн.руб., который согласно сведений, содержащихся в Единой информационной системе в области закупок исполнен 10.12.2024. При этом сумма доначислений по камеральной налоговой проверке налогоплательщиком не оплачена.
Исходя из анализа выписок по расчетному счету ООО «Регионстрой» имеет место снижение поступлений на расчетный счет. Так, в 2022 году на расчетные счета Общества поступило 227 815 тыс. руб., в 2023- 290 944 тыс. руб., в 2024 году- 117 662,9 тыс. руб.
При этом согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 у налогоплательщика имеется значительный размер долговых обязательств (41млн.), установлен рост кредиторской задолженности на 4 693 тыс. руб. или 14,2%.
Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022, 2023 имеет место снижение оборотных активов на 4,1% (2022- 67 333 тыс. руб., 2023- 64 567 тыс. руб.), снижение внеоборотных активов на 28,6% (2022-11 303 тыс. руб., 2023- 8 071 тыс. руб.).
Налоговым органом установлено, что в период камеральной налоговой проверки отчуждено два транспортных средства, что также свидетельствует об уменьшении активов Общества.
Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022, 2023гг. у ООО «Регионстрой» имеет место снижение чистой прибыли на 15,7% (2022 - 10 167 тыс. руб., 2023 - 8 570 тыс. руб.).
Таким образом, учитывая, что у налогоплательщика имеется единственный источник поступления денежных средств, имеет место снижение оборотных, внеоборотных активов, значительный размер долговых обязательств, рост кредиторской задолженности, наличие значительной рассроченной налоговой задолженности, у Общества отсутствует имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание, финансовое состояние ООО «Регионстрой» является нестабильным.
Из анализа пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер являются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
То есть, в указанной норме права не поименованы конкретные основания, при установлении которых налоговый орган вправе принимать обеспечительные меры.
Исходя из буквального толкования п. 10 ст. 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по итогам налоговой проверки и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.
Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.
Именно совокупность отраженных в оспариваемом решении оснований позволяет полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
На основании изложенного суд признает, что обстоятельства, установленные налоговым органом указанные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 07.10.2024 № 14.9686.
В заявлении Обществом указывается, что в оспариваемом решении содержится вывод о том, что налоговым органом в порядке ст.76 НК РФ принято решение о приостановлении операций по счетам ООО «Регионстрой». По мнению налогоплательщика, приостановление операций по счетам в банке в порядке ст. 76 НК РФ применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности.
При этом налогоплательщиком не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа,
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Доводы заявителя о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности Общества отклоняются судом.
В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В рассматриваемой ситуации на момент принятия оспариваемого решения у Общества отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание в полном объеме, поэтому материалами дела подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам налоговой проверки.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом.
Ссылка Общества на судебную практику не может быть учтена судом, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела она не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.
Указанное право Обществом не реализовано.
Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано несоответствие действий налогового органа закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Учитывая отсутствие в данном споре необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Г. Пиотровская