АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2025 г. Дело № А53-6180/25

Резолютивная часть решения вынесена «25» апреля 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено «27» мая 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО Концерн Росэнергоатом»), филиал «Ростовская атомная станция» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 44 971,74 руб.

установил:

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» (далее – ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты») о взыскании неустойки в размере 44 971,74 руб.

Определением суда от 03.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Ответчик направил отзывы №1 и №2 на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство об истребовании доказательств:

- из АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (ИНН <***>, адрес: 191119, <...>, лит. А, помещение 7-Н) информацию о проведенных торгах в отношении топлива дизельного ЕВРО летнее сорта D экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в период с 06.05.2023 по 14.09.2023;

- из ООО «Газпром переработка» филиал Астраханский газоперерабатывающий завод (ИНН <***>, адрес филиала: 416160, Астраханская область, Красноярский район, с. Джанай) информацию о проведении профилактических (ремонтных) работ и отсутствия реализации топлива дизельного ЕВРО летнее сорта D экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в период с 06.05.2023 по 14.09.2023;

- из ООО «Газпром ГНП продажи» (ИНН <***>, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ№ 7, Линия 13-я В.О., д. 14, литера Б, помещ. 1-Н, часть № 20) информацию о проведении профилактических (ремонтных) работ на Астраханском газоперерабатывающем заводе и отсутствия реализации топлива дизельного ЕВРО летнее сорта D экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в период с 06.05.2023 по 14.09.2023.

Истец возражений на отзывы не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2025 вынесена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 26.04.2025.

22.05.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме этого, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что истребование судом доказательств характеризуется как исключительная мера, направленная на формирование доказательственной базы по делу.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

В рассматриваемой ситуации, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В поданном ходатайстве ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты» не мотивировано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены предложенными к истребованию доказательствами, опровергнуть или подтвердить доводы сторон.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» (Покупатель) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» и ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты» (Поставщик) заключен договор поставки от 21.06.2023 № 05/114/813/9/263921-Д.

Предметом Договора является поставка дизельного топлива (далее - Продукция) на сумму 7 128 000 руб. с НДС (20%). Срок поставки по Договору - 20.08.2023 на сумму 3 564 000 руб. с НДС (20%); 20.10.2023 на сумму 3 564 000 руб. с НДС (20%).

Поставка Продукции, соответствующая условиям договора, Ответчиком произведена частично, с нарушением срока установленного Договором.

На основании п. 8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 Договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания Грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) при поставке продукции допускается отступление (толеранс) от требуемого объеме поставки продукции не более минус 2 (два) % и не более плюс 5 (пять) % от заявленного количества.

Продукция поставлена на склад Ростовской АЭС полностью по сроку поставки 20.08.2023:

- 24.10.2023 по УПД от 10.10.2023 № 206 на сумму 3 492 720 руб. с НДС (20%) с учетом толеранса 2%. С 21.08.2023 по 23.10.2023 просрочка поставки составила 64 дня. Неустойка согласно п. 8.1 Договора составила 111 767,04 руб.

Продукция поставлена на склад Ростовской АЭС частично по сроку поставки 20.10.2023.

- 24.10.2023 по УПД от 10.10.2023 № 206 на сумму 3 166 020 руб. с НДС (20%). С 21.10.2023 по 23.10.2023 просрочка поставки составила 3 дня. Неустойка, согласно п. 8.1 Договора, составила 4 749,03 руб. (3 166 020,00 руб. х 0,05 % х 3 д.).

Продукция по спецификации со сроком поставки 20.10.2023 недопоставлена на сумму 397 980 руб. с НДС (20%).

В связи с направлением ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты» письма от 03.06.2024 № 168 (Вх. От 03.06.2024 №9/111552/Ф1005) о расторжении договора расчет неустойки произведен по 03.06.2024.

Просрочка поставки составляет 226 дней (с 21.10.2023 по 02.06.2024). Неустойка составляет 44 971,74 руб. (397 980,00 руб. х 0,05% х 226 д.).

Итого, неустойка согласно п. 8.1 Договора за нарушение сроков поставки составила 161 487,81 руб. (111 767,04 руб. + 4 749 ,03 руб. + 44 971,74 руб.).

Письмом от 26.12.2024 № 413 ООО «ТД «Сибирские нефтепродукты» частично признало неустойку на сумму 116 516,07 руб., и произвело оплату платежными поручениями от 26.12.2024 № 1164, от 26.12.2024 № 1163.

Таким образом, неоплаченная неустойка согласно п. 8.1 Договора составила 44 971,74 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 Договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания Грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 971,74 руб.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением сроков поставки, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Ответчик ссылается на то, что нарушение сроков поставки связаны с длительным перерывом выпуска продукции предприятием–изготовителем. Данное обстоятельство не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения взятых по договору обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная спорным договором ставка неустойки соответствует обычно взимаемой неустойке применяемой в хозяйственном обороте.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени и штрафа.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение именно такого размера.

Поскольку условия о неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку. Разногласий при заключении договора у ответчика не возникло.

Поскольку требование о снижении размера неустойки и штрафа заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 971,74 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

При подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2025 № 737.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 10 000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирские нефтепродукты» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО Концерн Росэнергоатом»), филиала «Ростовская атомная станция» ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку по договору поставки за период с 21.03.2023 по 08.04.2024 в размере 44 971,74 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Паутова