АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
06 октября 2025 года Дело № А29-15426/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Целис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Таргитай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании долга и процентов, при участии от истца: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2024 (в режиме веб-конференции);
от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2025 (в режиме веб- конференции),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Целис» (далее – истец, ООО «Целис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф» (далее – ответчик, ООО «Эльф») о взыскании 2 145 519 руб. 25 коп., из которых 1 714 838 руб. 70 коп. долга по договору аренды спецтехники (без экипажа) от 03.06.2024 № 03/06/2024, 430 680 руб. 55 коп. неустойки, а также неустойки по договору, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства (заявление об уточнении исковых требований от 26.08.2025).
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика требования отклонил.
Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ООО «Целис» (арендодатель) и ООО «Эльф» (арендатор) заключен договор № 03/06/2024 аренды спецтехники (без экипажа) от 03.06.2024 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1., 2.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи спецтехнику (экскаватор гусеничный САТ 320DL, государственный номер 92 СА 0613, год выпуска 2012 (далее – экскаватор 0613), экскаватор гусеничный САТ 320DL, государственный номер 92 СА 1058, год выпуска 2014 (далее – экскаватор 1058) (далее – Спецтехника) в исправном состоянии, в течение 5 дней с момента подписания договора, вместе с относящимися к ней документами (копии ПСМ, свидетельства о регистрации и др.).
В материалы дела представлены передаточные акты Спецтехники от 07.06.2024. В силу п. 5.1. Договор вступает в силу 03.06.2024 и действует по 03.06.2027.
Экскаватор 1058 возвращен истцу по акту от 04.09.2024.
Письмом от 27.11.2024 истец сообщил ответчику о намерении досрочно расторгнуть Договор в связи с невнесением арендной платы.
Экскаватор 0613 возвращен по акту от 28.12.2024, в котором указано на неудовлетворительное состояние экскаватора, а также на то, что техническое обслуживание не производилось своевременно.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость аренды составляет 35000 руб. за 1 единицу техники в месяц.
В силу п. 3.2. Договора оплата аренды осуществляется в следующем порядке: после подписания договора и актов приема-передачи вносится предоплата в размере 350000 руб. за каждую единицу техники, далее второй и последующие месяцы денежные средства перечисляются на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.
Арендная плата внесена ответчиком частично, в результате образовалась задолженность.
Ответчик задолженность не оплатил, претензию от 13.09.2024 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).
Истцом на основании Договора предъявлено к взысканию 1714838 руб. 70 коп., с учетом дат возврата единиц Спецтехники.
Ответчик просит в удовлетворении требований отказать со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании.
В обоснование ответчик ссылается, в том числе, на неисправность переданного Экскаватора 0613, представив в подтверждение экспертное заключение от 09.06.2024.
Истец, в свою очередь, представил заключение специалиста (рецензию) от 31.01.2025.
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, критически относится к экспертному заключению, и не может признать его надлежащим доказательством по следующим основаниям.
Согласно заключению, исследование начато 07.06.2025, окончено 11.06.2025.
Акты о неисправности экскаваторов датированы 09.06.2024 (экскаватор 0613) и 19.06.2024 (экскаватор 1058).
Вместе с тем, как следует из путевых листов, экскаватор 0613 эксплуатировался с 10.06.2024 по 30.06.2024, экскаватор 1058 - с 16.06.2024 по 30.06.2024. Согласно
сведениям, отраженных в представленном бортовом журнале, экскаватор 0613 эксплуатировался в период с 16.06.2024 по 25.12.2024.
В отношении экскаватора 0613 ООО «Эльф» письмом от 20.08.2024 сообщило, что названный экскаватор сразу после перебазировки оказался неисправен, о чем свидетельствует акт фиксации от 09.06.2024. Экскаватор 1058 по истечении 8 дней фактической работы вышел из строя, о чем свидетельствует акт фиксации от 19.06.2024.
Однако, как указал ответчик, 16.06.2024 Спецтехника отремонтирована силами арендатора и поставлена в работу.
При этом ООО «Эльф», в период рассмотрения дела утверждало, что им ремонт Спецтехники не осуществлялся.
Вместе с тем, истцом представлены доказательства осуществления ремонта Спецтехники перед сдачей в аренду.
Ответчиком заявлено о фальсификации передаточных актов Спецтехники от 07.06.2024 с указанием на то, что акты подписаны от имени директора ООО «Эльф» ФИО4, подписью, которая принадлежит иному лицу.
При этом ответчик не оспаривает факт принятия экскаваторов. Так, в письме от 20.08.2024 ответчик подтвердил принятие экскаваторов по передаточному акту 07.06.2024.
Согласно ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Истцом в материалы дела представлена доверенность, выданная ООО «Эльф» ФИО5, предоставляющая ему, в том числе, право подписывать акты приема-передачи движимого имущества, акты осмотра.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, подписавший акты передачи Спецтехники от 07.06.2024 в качестве представителя арендодателя, подтвердил, что передаточные акты от имени арендатора подписаны ФИО5
ФИО5, неоднократно вызванный судом в качестве свидетеля, в судебные заседания 02.04.2025, 06.05.2025, 03.06.2025, 26.06.2025, 13.08.2025 явку не обеспечил.
Оценив представленные доказательства, а также придя к выводу о невозможности обеспечить явки ФИО5, суд, с согласия представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без показаний ФИО5
Учитывая изложенное, в также то, что фактическое несогласие ответчика с содержанием представленных актов приема-передачи не свидетельствует о фальсификации доказательств применительно к положениям ст. 161 АПК РФ, а также по смыслу разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации представленных истцом актов приема-передачи.
Ответчик указывает на отсутствие задолженности, на неиспользование Экскаватора 0613.
Однако письмом от 20.08.2024 ответчик просил произвести перерасчет арендной платы за июнь 2024 из фактически отработанных дней и перебазировки техники, с 559999 руб. 99 коп. до 338333 руб. 43 коп. (уменьшить на 221666 руб. 56 коп.). Таким образом, ответчиком подтверждено использование обоих экскаваторов.
Довод ответчика о невозможности эксплуатировать экскаваторы по причине того, что они переданы без документов, отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует наличие каких-либо претензий со стороны ответчика, в том числе, в связи с отсутствием документов. Доказательства обращения ответчика к истцу в спорный период по вопросу невозможности использования экскаваторов не представлено.
Непередача документов на арендованное имущество не является основанием для снижения арендной платы или основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы. Требование о расторжении договора ответчик не предъявлял.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства использования экскаваторов, в том числе, путевые листы, направленные истцу самим ответчиком.
Общество с ограниченной ответственностью «Таргитай», указанное в качестве эксплуатанта Спецтехники в путевых листах, в отзыве от 29.09.2025 сообщило, что не может объяснить возникновение копий каких-либо документов, где участвует «Таргитай», документы обществом не составлялись и не подписывались.
Ответчик указывает на то, что ему неизвестно о том, что явилось основанием эксплуатации Спецтехники третьим лицом.
Суд критически относится к позиции ответчика и ООО «Таргитай», являющихся аффилированными лицами, что ООО «Эльф» не оспаривает.
Кроме того, Спецтехника возвращена истцу самим ответчиком.
По расчету истца, с учетом дат возврата экскаваторов по актам приема-передачи сумма задолженности составляет 1 714 838 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арендная плата подлежит внесению до даты фактического возвращения имущества арендодателю.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате Спецтехники ранее дат, указанных в актах возврата, либо невозможности использования Спецтехники по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает (п. 27 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)»), ООО «Эльф» не представлено.
Оценив доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия использования Спецтехники согласованы сторонами в Договоре, требования истца о взыскании задолженности, исходя из условий Договора, предъявлены обоснованно.
Довод ответчика о том, что государственные регистрационные знаки экскаваторов перепутаны, на сумму задолженности не влияет.
В силу изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истец также просит взыскать неустойку на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца сумма процентов за период по состоянию на 28.08.2025 составляет 430 680 руб. 55 коп., что не превышает обоснованной суммы.
Ответчик, не оспоривший расчет истца, считает размер процентов завышенным, просит уменьшить их сумму до разумной на основании ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом проценты подлежат взысканию с 29.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Целис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 714 838 руб. 70 коп. задолженности, 430 680 руб. 55 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 29.08.2025 по дату фактической ее оплаты, а также
73 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 15 638 руб. государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.В. Безносикова