ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» января 2026 года Дело № А64-1227/2025

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Д.П.,

при участии:

от Амбарцумяна Гайка Жирайровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) по делу №А64-1227/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Жирайровичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Жирайровичу (далее – ответчик) о взыскании 3 070 руб. 02 коп. пени за период с 26.10.2024 по 25.11.2024 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2025 иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025, принятым в виде вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, Арбитражным судом Тамбовской области 11.11.2025 изготовлено мотивированное решение по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в этой связи ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Просил рассмотреть дело № А64-1227/2025 по правилам первой инстанции, исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование названного ходатайства ответчик ссылался на невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в связи с ненадлежащим извещением арбитражным судом области о судебном разбирательстве по делу.

Также заявитель ссылается на то, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда: ответчиком прекращен статус индивидуального предпринимателя 21.12.2021, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, тогда как иск подан 13.02.2025.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Для рассмотрения ходатайства Амбарцумяна Гайка Жирайровича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование назначено судебное заседание.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В таком случае, с учетом абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума № 10 судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание определением от 27.11.2025.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 истцу предлагалось представить письменную позицию о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2026 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев представленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска установленного процессуального срока уважительными, исходя из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 АПК РФ определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на 2 вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 АПК РФ), а также по инициативе суда.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 Постановления Пленума № 10).

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из приведенных норм, срок подачи апелляционной жалобы на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2025 по делу № А64-1227/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истек 30.04.2025, в то время как апелляционная жалоба ответчика подана лишь 01.11.2025 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», о чем указано на штампе Арбитражного суда Тамбовской области на первой странице жалобы и информации о документе дела (доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы представлены не были).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В данном случае, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2025 направлено ответчику по адресу: 393853, Тамбовская обл., <...>, регистрируемому почтовому отправлению присвоен номер 39297106484694, почтовое отправление получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 8).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что 21.12.2021, то есть до обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области с иском в арбитражный суд, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно копии паспорта, представленного ответчиком, ФИО1 с 02.03.2022 зарегистрирован по следующему адресу: <...> (л.д. 42).

Судебная корреспонденция по данному адресу судом первой инстанции не направлялась.

Поскольку исковое заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без сведений о надлежащем извещении ФИО1, являющегося заявителем жалобы и определенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области в качестве ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из искового заявления, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области в качестве ответчика указал индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Гайка Жирайровича (ИНН <***>), в качестве места жительства отражен адрес: 393853, Тамбовская обл., <...>.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2025 исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Жирайровичу (ИНН <***>) принято и возбуждено производство по делу № А64-1227/2025, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Почтовое отправление с вложением копии определения суда от 17.02.2025 было направлено ФИО1 Гайку Жирайровичу по адресу: 393853, Тамбовская обл., <...>.

Вместе с тем согласно представленной ответчиком в апелляционный суд копии паспорта ФИО1 с 02.03.2022 был зарегистрирован по иному адресу: <...>.

Судебная корреспонденция по данному адресу судом первой инстанции не направлялась.

Поскольку исковое заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без сведений о надлежащем извещении Амбарцумяна Гайка Жирайровича, являющегося заявителем жалобы и определенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области в качестве ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также в апелляционной жалобе Амбарцумяна Гайка Жирайровича содержится довод о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно отнесенного к его компетенции и подсудного ему дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла приведенных процессуальных норм, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ИНН <***>) утратил статус индивидуального предпринимателя 21.12.2021, в связи с чем, не может быть признан лицом, которое может участвовать в арбитражном процессе.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и прекращения производства по соответствующему делу стороны в арбитражный суд не представили, на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, установив, что дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил компетенции, отсутствие у заявителя жалобы возможности обращения в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с ненадлежащим извещением о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, принимая во внимание место жительства ответчика в настоящее время (<...>), суд апелляционной инстанции усматривает основания для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В связи с переходом арбитражным апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) по делу № А64-1227/2025 подлежит отмене, дело - передаче в Тамбовский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

С учетом названных обстоятельств иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу оценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ФИО1 при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению при принятии итогового судебного акта по делу, а потому не может быть разрешен в настоящее время (определение Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2019 № 49-КГ18-61).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Амбарцумяна Гайка Жирайровича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Перейти к рассмотрению дела №А64-1227/2025 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2025 (резолютивная часть от 09.04.2025) по делу №А64-1227/2025 отменить.

Передать дело №А64-1227/2025 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Жирайровичу (ИНН <***>) о взыскании задолженности в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.С. Воскобойников