Решение по делу № А66-3890/2023 от 13.12.2023

144/2023-159910(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г.Тверь Дело № А66-3890/2023 Резолютивная часть решения от 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Смирновой О.С., при участии представителя истца - ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2 (паспорт), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Викар", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.08.2003)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 15.01.2004)

имущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Викар", г.Тверь, (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Тверь, (далее-ответчик) о взыскании 16820,34 руб. задолженности за период сентябрь 2021 года -июнь 2022 года за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги, 3249,95 руб. договорной неустойки на 30.08.2022.

Определением от 21 марта 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02 июня 2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд огласил, что до начала судебного заседания дополнительных документов получено не было.

Истец пояснил, что в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 7466,22 руб. и 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований приобщено судом к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК

РФ.

Ответчик указал, что им не была произведена своевременная оплата основного долга из-за неполучения счетов об оплате от истца, устно ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6000 руб.

Истец не возражает против удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6000 руб.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Викар» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 96 от 01 августа 2005 года о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого, ООО «Викар» организует предоставление коммунальных услуг и оказывает эксплуатационные услуги, а ФИО3 как собственник нежилых помещений в административно-торговом центре «ПАРАДИЗ» (АТЦ «ПАРАДИЗ»), находящемся по адресу: <...>, обязуется оплатить ООО «Викар» эксплуатационные и коммунальные услуги (п.1.1. Договора).

Расчеты по договору производятся по эксплуатационным услугам и по коммунальным услугам. По эксплуатационным услугам расчеты производятся путем умножения общей площади занимаемого помещения с учетом площади мест общего пользования на тариф, согласно п. 3.9 Договора. Тариф составляет 65,47 руб. за 1 кв.м общей площади (с учетом площади мест общего пользования) с января 2013 года. Соответствующее соглашения ФИО3 не подписал, и оплачивал услуги ООО «Викар» в соответствии с этим тарифом. Общая уточненная площадь помещения ФИО3 составляет54,42 кв.м. Коммунальные услуги рассчитываются согласно п. 3.4 - 3.8 Договора.

В соответствии с п. 3.12 Договора, расчеты производятся ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем внесения ФИО3 суммы предоплаты на расчетный счет ООО «Викра» в соответствии со счетом. В случае неполучения счета (акта) ИП ФИО3 производит оплату, исходя из её размера за предыдущий месяц.

С сентября 2021 года по июнь 2022 года ответчик не оплатил услуги, вследствие чего долг перед ООО «Викар» составил 16820,34 руб.

В соответствии с п/п. 4.1.3 Договора, при невыполнении ФИО3 принятых на себя обязательств по оплате услуг он выплачивает ООО «Викар» пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с предложением погасить долг, с приложением актов сверки и актов выполненных работ (оказанных услуг), которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке требования Истца об оплате задолженности, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком сумма основного долга была оплачена в полном объеме, после обращения истца в суд настоящим требованием, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования, ходатайствуя о взыскании с ответчика 7466,22 руб. пени, начисленных в соответствии с п.п.4.1.3 Договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по Договору по внесению платы за оказанные эксплуатационные услуги и потребленные коммунальные услуги Истец произвел начисление пени в соответствии с п. 4.1.3. Договора, размер которых составил 7466,22 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств по Договору, то требование Истца о взыскании неустойки обоснованно.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет произведен правильно.

Ответчик ходатайствовал о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ до 6 000 руб.

Истец в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. до 6 000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства оплаты основного долга и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, а также отсутствие возражений со стороны истца о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 15.01.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викар", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.08.2003) 6000,00 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг и 2 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья С.В. Сердюк