СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-9856/2023

21 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Сухотиной В.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (№ 07АП-8804/2023) на решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9856/2023 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (Алтайский край, Барнаул город, Казенная Заимка поселок, Арбатская улица, дом 47Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (658743, Алтайский край, Крутихинский район, Заковряшино село, Воронежская улица, 40, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, действующей на основании представленной доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 3 от 20.02.2023.

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом указано на то, что даже если в рассматриваемой ситуации контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в отсутствие нарушения обязательств со стороны исполнителя отказаться от исполнения контракта заказчик не вправе.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3 на оказание услуг технического надзора по капитальному ремонту здания ответчика, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта, исполнитель обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги осуществления технического надзора при выполнении работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ», расположенного по адресу: <...> (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить их; состав и объем услуги определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 500 000 рублей, без НДС.

В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуги.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта, услуга оказывается до 30.08.2023 года, но не ранее приемки результатов подрядных работ по контракту «Капитальный ремонт здания МКОУ «Заковряшинская СОШ», расположенного по адресу: <...>».

Исполнитель приступает к оказанию услуги с момента подписания контракта сторонами, но не ранее начала исполнения контракта по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ», расположенного по адресу: <...>.

17.05.2023 истец направил в адрес заказчика счет на оплату оказанных услуг на сумму 329 271 рублей 99 копеек, акт сдачи-приемки оказанных услуг, расчет затрат при проведении услуг технического надзора.

19.05.2023 от заказчика исполнителю поступил запрос № 37 с просьбой разъяснить предоставленный расчет на оказание услуг по осуществлению технического надзора при выполнении работ по контракту.

22.05.2023 в ответ на письмо № 37 от 19.05.2023 исполнитель представил заказчику пояснения относительно исполнения контракта и повторно просил оплатить услуги технического надзора.

24.05.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное расторжением муниципального контракта № 0817200000323001234001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ» от 10.03.2023, а также с предъявлением завышенных требований, цен за оказанные услуги по контракту.

Претензией от 29.05.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по контракту в сумме 329 271 рублей 99 копеек согласно направленным ранее счетом на оплату, актом сдачи-приемки оказанных услуг, расчету затрат на проведение услуг технического надзора.

Полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта неправомерным, ссылаясь на отсутствие указания в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта конкретных условий контракта, нарушенных истцом и указывая на то, что исполнитель предпринимал все возможные меры в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту и что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны исполнителя, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решение от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим основаниям:

- исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услугу настолько медленно, что завершение оказания услуги к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана надлежащим образом, и исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение ответчика от 24.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано расторжением муниципального контракта № 0817200000323001234001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ» от 10.03.2023, а также с предъявлением завышенных требований, цен за оказанные услуги по контракту.

Таким образом, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик действовал в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, абзацем 5 пункта 9.2 контракта и пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Материалы дела указывают, что ответчик, реализуя право на отказ от исполнения контракта, действовал разумно и добросовестно, поскольку предметом контракта является оказание услуг технического надзора по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ», однако, 10.05.2023 муниципальный контракт № 0817200000323001234001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Заковряшинская СОШ» расторгнут, что влечет утрату интереса заказчика в услугах, оказание которых предусмотрено контрактом между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание ответчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на предъявление исполнителем завышенных требований, цен за оказанные услуги по контракту, прав истца не нарушает, поскольку указанное обстоятельство основанием для включения исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не является и истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта должно содержать конкретные условия контракта, нарушенные стороной контракта, что необоснованный односторонний отказ от исполнения контракта нарушает права подрядчика в части возможности внесения его в реестр недобросовестных поставщиком, что причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной и что Закон № 44-ФЗ не наделяет правом заказчика необоснованно отказаться от исполнения муниципального контракта, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного контракта.

Ввиду изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9856/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1