Решение по делу № А49-1329/2025 от 07.05.2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

07 мая 2025 года

Дело №А49-1329/2025

Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы 128 550,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт" суммы 128 550,20 руб., в том числе, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2024 года в размере 72 381руб., за ноябрь 2024 года в размере 48 001,70 руб., пени в размере 9 278,27 руб. за период с 11.12.2024 по 11.02.2025, пени с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 10, 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ № 644 от 29.07.2013.

Определением от 20.02.2025 арбитражный суд Пензенской области принял исковое заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику в срок не позднее 13.03.2025 предложено представить письменный мотивированный отзыв по делу с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, изложенному в иске, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности – доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 03.04.2025 вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2025 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

14.03.2025 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором не согласен с содержанием указанного искового заявления и представленными истцом в суд документами, считает его не состоятельным, как не основанном на нормах права РФ и фактических обстоятельствах и не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям: по мнению ответчика, исковое заявление ООО «Горводоканал», датированное 13.02.2024г., было подписано и подано в суд ненадлежащим и не уполномоченным на то лицом. (Приложенная к иску ксерокопия доверенности 58 АА 2187631 от 08.08.2024г. (заверенная печатью нотариуса ФИО2, но подписанная совершенно иным, неуполномоченным лицом - гр. ФИО3), о наделении гр. ФИО4 гр. ФИО5 полномочиями действовать от имени ООО «Горводоканал», по своей правовой природе является абсолютно ничтожной, т.к. была оформлена и выдана в полном противоречии требованиям действующего в РФ законодательства, при том, что никаких надлежащих документов, содержащих сведения о наличии у гр. ФИО4 каких-либо прав и полномочий действовать от имени ООО «Горводоканал», истцом в суд не представлено. По мнению ответчика, истцом представлены в суд и приобщены к материалам дела, две ксерокопии одной и той же доверенности 58 АА 2187631 от 8.08.2024г., с совершенно различным видом и содержанием, факт чего уже сам по себе документально подтверждает допущенную истцом фальсификацию данного документа и недопустимость его использования в качестве доказательства по делу и тем более в качестве документа, подтверждающего наличие у гр. ФИО5 полномочий действовать от имени ООО «Горводоканал» в арбитражном суде. Изложенные в исковом заявлении от 13.02.2024г. доводы истца о допущенном ООО «Спарта Спорт» нарушении условий договора № 2966, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылаясь в иске на заключенный (в не указанный период) между ООО «Спарта Спорт» и ООО «Горводоканал» договор «холодного водоснабжения и водоотведения» №2966, подобного договора истец в суд не представил, необоснованно указав о том, что взаимоотношения по отпуску питьевой воды регулируются данным договором и параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Однако предметом приложенного истцом к иску, заключенного между сторонами 09.06.2023г., договора «водоотведения», является обязанность ООО «Горводоканал» осуществлять только лишь приём сточных вод от ООО «Спарта Спорт» и обязанность абонента соблюдать определённые законодательством РФ требования к режиму водоотведения, составу и свойствам отводимых сточных вод и производства оплаты водоотведения в порядке, определённом данным договором. При этом правоотношения, регламентирующие порядок осуществления водоотведения и приёма сточных вод, главой 30 ГК РФ - не регулируются. Между тем сославшись на произведённый 17.10.2024г. отбор проб сточных вод, истец отразил в иске не соответствующие действительности сведения о якобы выявленном в результате проведённых химических анализов несоответствии сточных вод Абонента установленным законом требованиям. Так, согласно Акту № 788 от 17.10.2024г., ООО «Горводоканал» 17.10.2024г. произвело отбор проб для определения в сточных водах показателей:

-рН; -меди, свинца, никеля, цинка, марганца, железа; -сульфидов; -ХПК; -фенолов;-взвешенных веществ; -жиров; -ВПК; для определения показателей каких-либо иных веществ, пробы не отбирались.

Согласно представленному истцом в суд и приобщённому к делу Протоколу испытаний № 682-24 от 08.11.2024г., из указанных в Акте № 788 от 17.10.2024г. веществ, анализу были подвергнуты только лишь часть из них, а именно: -РН; -взвешенные вещества; -железо; -жиры; -марганец; -медь; -сульфиды; -фенолы; -ХПК; -цинк; никаких иных веществ по протоколу № 682-24 от 08.11,2024г. не проверялось.

По мнению ответчика, в приложенном истцом к иску и приобщённом к делу № А49-1329/2025 «Журнале контроля состава и свойств сточных вод» истец необоснованно и незаконно отразил ложные сведения о превышении концентрации вещества ХПК/БПК5, пробы которого 17.10.2024г. не отбирались и предметом лабораторных испытаний не являлись, в результате чего впоследствии ООО «Горводоканал» произвёл незаконные начисления платы за указанные превышения. Более того, приобщённым к делу Протоколом испытаний № 682-24 от 08.11.2024г., документально подтверждено, что на момент окончания анализа 07.11.2024г., исследования были проведены средством измерения, у которого истекла дата окончания срока поверки, что уже само по себе указывает на ничтожность и не действительность данного Протокола испытаний. В частности, на момент проведения истцом анализа «ХПК», истёк срок поверки анализатора примесей жидкости Флюорат-02-5М, предназначенного для измерения массовой концентрации неорганических и органических примесей в воде, после переведения примесей в раствор, что в силу требований ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 влекло недопустимость использования данного измерительного средства для проведения анализов и заведомо повлекло недействительность Протокола испытаний №:682-24 от 08.11.2024 года. Анализ свойств «Взвешенных веществ» также был проведён ООО «Горводоканал» с грубейшими нарушениями требований ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, явно после истечения установленного п. 9.3 срока хранения пробы до начала анализа. Также необоснованно и незаконно ООО «Горводоканал» был произведён расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь и ноябрь 2024 года с применением коэффициента 2, при том, что в ноябре 2024г. истцом отбора проб сточных вод у ООО «Спарта Спорт» вообще не осуществлялось, их анализа не производилось, доказательств нарушения ответчиком в ноябре 2024г. состава и свойств сточных вод истцом в суд не представлено и в материалах дела таковые полностью отсутствуют. Производя расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец абсолютно необоснованно сослался на п. 124 Постановления Правительства РФ от 09.07.2013г. № 644, проигнорировав факт того, что ООО «Спарта Спорт» не относится к числу Абонентов, на которых данным нормативным актом РФ возложена обязанность подачи в организацию водопроводно - канализационного хозяйства декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых с арендуемого объекта. При таких обстоятельствах ООО «Спарта Спорт» считает, что датированное 13.02.2024г. и поданное в суд в 2025 году заведомо ненадлежащим и не уполномоченным на то лицом исковое заявление ООО «Горводоканал», содержащее вымышленные и не соответствующие действительности обстоятельства, основанные на ничтожных и по существу подложных документах и незаконно произведённых расчётах, не подлежит удовлетворению в полном объёме на основании норм действующего в РФ процессуального законодательства. 17.03.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В данном ходатайстве ответчик указал, что приложенные ООО «Горводоканал» к иску в качестве доказательств, ксерокопии ряда документов содержат признаки подлога и фальсификации. Кроме того, сообщил, что абсолютно никаких задолженностей у ООО «Спарта Спорт» перед истцом, в т.ч. по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь и ноябрь 2024г., не имеется, истцом в исковом заявлении отражены не соответствующие действительности сведения, а также возможно были представлены в суд в качестве доказательств сфальсифицированные и подложные документы. Просил в иске отказать. Для выяснения всех обстоятельств по делу просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.03.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о подложности доказательства и исключении его из числа доказательств по делу. По мнению ответчика, представленная истцом ксерокопия доверенности 58 АА 2187631 от 08.08.2024г. вызывает обоснованные сомнения в её действительности и соответствии требованиям законодательства РФ, полагает, что в данной доверенности указано, что «доверитель» гр. ФИО4 действует от имени ООО «Горводоканал» в лице генерального директора Управляющей организации - ООО «РКС-Холдинг» гр. ФИО6, который в свою очередь действует от имени данной управляющей организации одновременно на основании: устава ООО «РКС-Холдинг»;решения внеочередного собрания участников ООО «РКС-Холдинг» от 08.02.2021г.; договора оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа неизвестного общества от 02.02.2021г.; по доверенности врио нотариуса г. Москвы № 233 от 29.07.2024г. При этом абсолютно никаких документов, подтверждающих наличие у гр. ФИО6 полномочий действовать в арбитражном суде от имени ООО «Горводоканал» и передоверять такие полномочия гр. ФИО4 с правом передоверия их иным лицам, истцом в суд не представлено, при том, что в выписке из ЕГРЮЛ о ООО «РКС-Холдинг» сведения о гр. ФИО6, как лице, уполномоченном действовать от имени данного общества - отсутствуют. К материалам дела № А49-1329/2025 приобщены ксерокопии двух доверенностей с одним номером 58 АА 2187631 от 08.08.2024г., но с различным содержанием, т.к. в одной из них сделаны приписки (дата их совершения не указана), расширяющие процессуальные полномочия поверенных (т. е. изменяющие правовое содержание данного документа и влияющие на права третьих лиц), но не удостоверенные подписью «доверителя», что в силу требований ст. 45.1. «Основ законодательства Рорсийской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ от 11.02.1993г. № 4462-1) является недопустимым. Данная доверенность удостоверена врио нотариуса ФИО7-ФИО3, при том, что никаких сведений о наличие у неё правовых оснований на совершение подобных действий в доверенности 58 АА 2187631 от 08.08.2024г. не содержится. Порядок временного исполнения обязанностей нотариуса установлен Приказом Министерства юстиции РФ от 29.06.2015г. № 148, согласно которому - подобные полномочия могут возникнуть только на основании Приказа нотариальной палаты того же субъекта РФ, на период замещения временно отсутствующего нотариуса (который исчисляется в днях или часах), при наличии документально подтверждённых уважительных причин временного отсутствия нотариуса. При этом одновременное совершение нотариальных действий нотариусом и лицом, его замещающим - не допускается. Согласно информации, размещённой на сайте нотариуса ФИО7, её от исполнения обязанностей нотариуса г. Пензы в августе 2024г. никто не отстранял и её полномочий не приостанавливал, в силу чего подписание доверенности 58 АА 2187631 от 08.08.2024г. ФИО3 (при полном отсутствии сведений о наличии у неё для этого правовых оснований) представляется незаконным, как прямо противоречащим положениям «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ от 11.02.1993г. № 4462-1) и Приказа Министерства юстиции РФ от 29.06.2015г. № 148, и в силу требований АПК РФ, не допустимым для использования данного, ничтожного документа в качестве какого-либо доказательства по делу. Также недействительным и не допустимым для использования в качестве доказательства в арбитражном суде является представленный истцом в суд «Журнал контроля состава и свойств сточных вод» (с отсутствующей датой его оформления и подписания), в котором отражены не соответствующие действительности сведения о результатах отбора сточных вод. В частности, в названном Журнале незаконно отражены заведомо ложные сведения «о выявленном превышении концентрации вещества ХПК/БПК5», в то время как пробы на определение данного вещества 17.10.2024г. не отбирались и его исследования не проводились, факт чего документально подтверждён приобщёнными к материалам дела: Актом отбора сточных вод № 788 от 17.10.2024г.; Протоколом испытаний № 682-24 от 08.11.2024г. При этом Протоколом испытаний № 682-24 от 08.11.2024г. также документально подтверждено, что исследования отобранных веществ были незаконно проведены истцом 07.11.20204г. средством измерения (Флюорат 02-5М), у которого на момент исследования истёк срок поверки. При таких обстоятельствах доверенность 58 АА 2187631 от 08.08.2024г. за подписью ФИО3 и «Журнал контроля состава и свойств сточных вод» в силу норм процессуального законодательства РФ являются ничтожными и не могут быть использована арбитражным судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного, в соответствии с нормами АПК РФ, просил исключить из перечня доказательств по делу № А49-1329/2025: доверенность 58 АА 2187631 от 08.08.2024г.; «Журнал контроля состава и свойств сточных вод»; как существенно не соответствующие требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и др. нормам Гл. 7 АПК РФ и, следовательно, недопустимые для использования их в качестве доказательств по делу.

Также, 20.03.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств: - истребовать из Нотариальной палаты Пензенской области по адресу: 440052, <...>, заверенную копию приказа о замещении в августе 2024 года временно отсутствующего нотариуса ФИО7; -истребовать из Нотариальной палаты г. Москвы по адресу: 101 000, <...> заверенную копию приказа о замещении в июле 2024 года временно отсутствующего нотариуса ФИО8; - истребовать из ООО «Говодоканал» по адресу: 440031, <...>, заверенную копию доверенности № 233 от 29.07.2024г., подтверждающую наличие у гр. ФИО4 полномочий действовать от имени ООО «Горводоканал». ООО «Горводоканал», кроме прочих документов, приложило к вышеназванному иску в качестве доказательств: две ксерокопии доверенности 58 АА 2187631 от 08.08.2024г., (с различным содержанием) за подписью врио нотариуса ФИО7 - ФИО3, в которой содержаться ссылки на доверенность № 233, удостоверенную ФИО9, врио нотариуса г. Москвы ФИО8, 29.07.2024г. в реестре за № 77/46-н/77-2024- 3-497, легитимность которых вызывает обоснованные сомнения, по мнению ответчика. Между тем, указанная доверенность (в виде двух ксерокопий с различным содержанием), представленная истцом в арбитражный суд в качестве доказательства по делу № А49-1329/2025, имеет существенное значение для данного дела, т. к. непосредственно содержит сведения о наличии у указанных в ней лиц определённых полномочий выступать от имени юридических лиц и совершать юридически значимые действия, при том, что достоверность таких полномочий, а также легитимность самих, вышеназванных доверенностей, вызывает обоснованные сомнения, в т. ч. и относительно их надлежащего соответствия требованиям: «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ от 11.02.1993г. № 4462-1) и Приказа Министерства юстиции РФ от 29.06.2015г. № 148. В силу названного, сторона ответчика считает о наличии безусловной необходимости для надлежащей проверки указанных обстоятельств и производства правовой оценки данных документов в судебном заседании на предмет их соответствия требованиям: «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ от 11.02.1993г. № 4462-1), Приказа Министерства юстиции РФ от 29.06.2015г. № 148, а также ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т. к. это прямо повлияет на законность судебного решения по делу.

28.03.2025 от истца поступили возражения на ходатайства ответчика, в которых возражал против перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

С доводами Ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не согласен по следующим обстоятельствам.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении - ООО «Горводоканал» лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «РКС Холдинг» (ИНН <***>). Генеральным директором ООО «РКС Холдинг» является ФИО6 (выписка ЕГРЮЛ представлена в материалы дела).

Генеральным директором, ООО «РКС Холдинг» главному управляющему директору, ООО «Горводоканал» ФИО4 выдана доверенность № 233 от 29.07.2024г (представлена в материалы дела).

В соответствии с п. 6.4.1. доверенности № 233 от 29.07.2024г. главный управляющий директор, ООО «Горводоканал» ФИО4, уполномочен на подписание и подачу в суд исковых заявлений.

Согласно п.19 указанной доверенности: Доверенность выдана сроком на три года. Поверенному предоставляется право передоверия всех полномочий, предоставленных доверенностью, за исключением передачи третьим лицам самого права передоверия.

08.08.2024г. главным управляющим директором, ООО «Горводоканал» в порядке передоверия выдана доверенность (58 АА 2187631), в том числе гр. ФИО5 Согласно п. 1.4.2 указанной доверенности, ФИО5 вправе подписывать и подавать исковые заявления в суд. В последующем в указанную доверенность вносились дополнения (п.1.1.), что подтверждается подписью и печатью врио нотариуса. На основании изложенного, полагает доводы Ответчика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против доводов ответчика о том, что 17 октября 2024г. ООО «Горводоканал» не проводился отбор и исследование проб не соответствуют материалам дела, истец указал, что 25 мая 2023г. в адрес ООО «Горводоканал» поступило письмо (вх. ПР-07470-22) ООО «Спарта Спорт» с указанием лиц, уполномоченных на участие в отборе проб сточных вод: ФИО10 (89276483398); ФИО11 (98-88-56) (представлено в материалы дела).

Согласно, Акта отбора проб сточных вод № 788 от 17.10.2024г., ООО «Горводоканал» в присутствии уполномоченного представителя ООО «Спарта Спорт» был произведен отбор проб сточных вод. Акт отбора проб сточных вод № 788 от 17.10.2024г. подписан представителем ответчика без возражений и замечаний (представлен в материалы дела).

В соответствии с протоколом испытаний № 682-24 от 08.11.2024г. дата и время, начала анализа Акта отбора проб сточных вод № 788 от 17.10.2024г -17.10.2024г. 15:45, дата и время окончания анализа пробы - 07.11.2024г. 14:00.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств применения анализатора - Флюорат 02-5М при исследовании пробы на ХПК с истекшем сроком поверки.

Анализ пробы на Взвешенные вещества проведен, ООО «Горводоканал» в соответствии с требованиями Методики ПНД Ф 14.1:2:4.254-09.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств нарушения требований методики.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что истцом не верно определен период начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также необоснованном применении повышающего коэффициента не согласна по следующим основаниям. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в п. 123 Правил №644:

П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр.

Согласно п. 123.2 Правил № 644 в случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств, сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение).

Кроме того, о необходимости предоставления декларации на 2024г. истец уведомлял Ответчика письмом № 854/22-4594 от 24.05.2024г., № 2068/22-11585 от 09.12.2024г. (представлено в материалы дела).

Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайств, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимость проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначение экспертизы или заслушивание свидетельских показаний; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, изучив материалы дела, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, а соответственно и оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств ответчика, с учетом срока рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, суд 14.04.2025 вынес по делу резолютивную часть решения, в соответствии с которой исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Подача апелляционной жалобы является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, а к договору о водоотведении - предусмотренные ГК РФ положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации).

Часть 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении устанавливает обязанность абонента вносить плату за нарушение нормативов состава сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно п. 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Абонент, в том числе, обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пп. "Ж" п. 35, пп. "Г" п. 36 Правил N 644).

Пунктом 113 Правил N 644 определено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 настоящих Правил.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Правительством РФ (ч. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, п. 118 Правил N 644).

Контроль состава и свойств сточных вод в осуществлялся в соответствии с действующими Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728) и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (п. 85 Правил N 644).

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил N 644.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между, ООО «Горводоканал» (Водоканалом) и, ООО «Спарта Спорт» (Абонентом) 29.05.2023 заключен договор водоотведения № 2966 (далее - Договор) (л.д. 34-43).

К Договору, подписан протокол разногласий от 09.06.2023 (л.д.44-49).

По условиям заключенного Договора, предметом является прием Водоканалом сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по об) «ему отводимых в централизованные вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем Договоре.

Объект абонента расположен по адресу: <...>.

Указанным Договором сторонами согласована схема размещения контрольных колодцев (л.д. 42).

Расчетный период по Договору равен одному календарному месяцу (п. 7 Договора).

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и сбросу загрязняющих веществ в составе сточных вод, сброшенных в централизованную систему водоотведения, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 9 Договора).

Договор заключен сторонами на срок один год. Если ни одна из сторон в письменной форме не заявила о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях

Факт согласования контрольных колодцев подтверждается подписью руководителя ответчика на схеме согласования контрольных колодцев и не оспаривается ответчиком (л.д. 42).

Поскольку доказательства направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что 17.10.2024 истцом проведен отбор сточных вод на объекте ответчика, находящегося по адресу: <...>.

По результатам отбора проб оформлен акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 788 от 17.10.2024 (л.д. 33).

Отбор проб осуществлен в присутствии уполномоченного представителя Абонента, ФИО11

Акт отбора проб подписан уполномоченным представителем Абонента, ФИО11 без возражений и замечаний.

По результатам проведенных химических анализов установлено, что сточные воды абонента не соответствуют требованиям п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду ингредиентов в централизованную систему водоотведения, что отражено в протоколе результатов анализа проб сточных вод, о чем истцом в материалы дела представлен протокол испытаний №682-24 от 08.11.2024 (л.д. 73), журнал контроля состава и свойства сточных вод (л.д.72).

Результаты анализов сточных вод направлены, ответчику письмом № 1918/22-10546 от 11.11.2024 получены им 19.11.2024, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, почтовое отправление №80080703881355 (л.д. 74).

Ответчику предъявлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года.

Письмами от 20.11.2024 №1964/22-10964 и 09.12.2024 № 2068/22-11585 «О взимании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения» истец направил в адрес ответчика расчеты платы по результатам количественного химического анализа проб сточных вод от 17.10.2024 на суммы 72 381 руб. и 48 001,70 руб. (л.д. 23-25, 29-32).

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не произвел, ООО «Горводоканал» обратилось в суд с иском о взыскании суммы 128 550,20 руб., составляющей плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2024 года и ноябрь 2024 года в соответствии с актом отбора проб от 17.10.2024.

Истец произвел расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с результатами анализов контрольных проб сточных вод, на основании формулы, установленной в пункте 123 Правил № 644.

Судом установлено, что акт отбора проб подписан представителем абонента без замечаний, в том числе, без указания на нарушения, допущенные в процедуре отбора контрольной пробы, превышение ответчиком в спорный период нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные истцом при расчете, подтверждены документально.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

Доводы ответчика судом отклоняются. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении, ООО «Горводоканал» лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «РКС Холдинг» (ИНН <***>). Генеральным директором, ООО «РКС Холдинг» является ФИО6 Генеральным директором, ООО «РКС Холдинг» главному управляющему директору, ООО «Горводоканал» ФИО4 выдана доверенность № 233 от 29.07.2024г. (л.д. 97-112). В соответствии с п. 6.4.1. доверенности № 233 от 29.07.2024г. главный управляющий директор ООО «Горводоканал» ФИО4, уполномочен на подписание и подачу в суд исковых заявлений. Согласно п.19 указанной доверенности: Доверенность выдана сроком на три года. Поверенному предоставляется право передоверия всех полномочий, предоставленных доверенностью, за исключением передачи третьим лицам самого права передоверия. 08.08.2024г. главным управляющим директором, ООО «Горводоканал» в порядке передоверия выдана доверенность (58 АА 2187631), в том числе гр. ФИО5 Согласно п. 1.4.2 указанной доверенности, ФИО5 вправе подписывать и подавать исковые заявления в суд. В последующем в указанную доверенность вносились дополнения (п.1.1.), что подтверждается подписью и печатью врио нотариуса.

Доводы ответчика о том, что у средства измерения Флюорат 02-5М на момент исследования истек срок поверки, а также довод о том, что представленные копии доверенности и «Журнала контроля состава и свойств сточных вод» являются подложными, недействительными, недопустимыми и ничтожными доказательствами и в силу требований АПК РФ не могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку представленное заявление фактически не является заявлением о фальсификации доказательств, а его доводы сводятся к несогласию ответчика с содержанием представленных документов, а также фактом передачи полномочий и фактом фиксации результатов отбора проб сточных вод в спорный период. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

К ним относится:

- изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам);

- внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам данной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Кроме того, довод ответчика о том, что 17 октября 2024г. истцом не проводился отбор, и исследование проб не соответствуют материалам дела, суд отклоняет, исходя из следующего.

25 мая 2023г. в адрес, ООО «Горводоканал» поступило письмо (вх. ПР-07470-22) ООО «Спарта Спорт» с указанием лиц, уполномоченных на участие в отборе проб сточных вод: ФИО10 (89276483398); ФИО11 (98-88-56).

В соответствии с протоколом испытаний № 682-24 от 08.11.2024г. дата и время начала анализа, Акта отбора проб сточных вод № 788 от 17.10.2024г -17.10.2024г. 15:45, дата и время окончания анализа пробы -07.11.2024г. 14:00. Таким образом, ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств применения анализатора Флюорат 02-5М при исследовании пробы на ХПК с истекшем сроком поверки.

Анализ пробы на взвешенные вещества проведен ООО «Горводоканал» в соответствии с требованиями Методики ПНД Ф 14.1:2:4.254-09.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения требований методики.

Довод ответчика, что истцом не верно определен период начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также необоснованном применении повышающего коэффициента является несостоятельным, по следующим основаниям.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, приведенной в п. 123 Правил №644: П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр,

где:

Макс(Кi1) - максимальные из всех значений кратностей превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод (далее - кратность превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 1 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, при этом кратность превышения (Кi) определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123(1) настоящих Правил;

Сумм(Кi2) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 2 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Макс(Кi3) - максимальные из всех значений кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 3 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Сумм(Кi4) - суммарные значения кратностей превышения (Кi) по веществам (показателям), отнесенным к группе 4 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

КipH - значение кратности превышения (Кi) по водородному показателю (pH), которое принимается равным коэффициенту воздействия водородного показателя (pH) согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам, на основании значения водородного показателя (pH), заявленного абонентом в декларации либо зафиксированного в контрольной пробе сточных вод абонента, если оно отличается от значения, заявленного абонентом в декларации;

КiТ, Кiлос, Кiжиры, Кiпхб - значения кратностей превышения (Кi) соответственно по температуре, летучим органическим соединениям, жирам, полихлорированным бифенилам;

Макс(Кi5) - максимальные из значений кратностей превышения (Кi) по веществам, отнесенным к группе 5 согласно перечню, предусмотренному приложением N 5 к настоящим Правилам;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728)

Qпр - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором согласно указанию абонентом в декларации либо результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента зафиксировано нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий отбор проб был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров). При расчете платы на основании декларации указанные объемы сточных вод учитываются ежемесячно в течение срока действия декларации. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение пр такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Одним значений в формуле, содержащейся в п. 123 Правил №644, является показатель Qпр - объем сточных вод, за который взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Данный объем, согласно п. 123 Правил №644, берется за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод).

Таким образом, истец обоснованно, руководствуясь п. 123 Правил №644, определил период, за который взимается плата, в 3 календарных месяца.

Иного порядка определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения Правила №644 не содержат.

В соответствии с п. 124 Правил №644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Согласно п. 123.2 Правил № 644 в случае отсутствия у абонентов, указанных в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, поданной в установленном порядке декларации, действующей на дату отбора проб сточных вод, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, дополнительно применяется коэффициент 2 (до начала календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором декларация была принята для осуществления контроля состава и свойств сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение).

При этом, свой контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, о необходимости предоставления декларации на 2024г. истец уведомлял Ответчика письмами № 854/22-4594 от 24.05.2024г., № 2068/22-11585 от 09.12.2024г.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца документально обоснован.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из того, что задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период подтверждается материалами дела, доказательства оплаты долга в спорный период ответчиком не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 120 382,70 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит суд взыскать с ответчика пени с 11.12.2024 по 11.02.2025 в размере 9 278,27 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты суд признает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении" с изменениями и дополнениями, внесенными в Закон Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной энергетических ресурсов", Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан верным (л.д. 12).

Ответчиком о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд признает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению за период с 11.12.2024 по 11.02.2025 в размере 9278,27 руб.

Начисление пени с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска произведен зачет ранее уплаченной госпошлины на сумму 11 522 руб.

Исходя из цены иска – 128 550,20 руб., размер госпошлины равен 11 428 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 428 руб., а госпошлина в размере 94 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, продолжить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании документов.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении из числа доказательств.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта Спорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 128 550,20 руб., в том числе плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2024 года в размере 72 381руб., за ноябрь 2024 года в размере 48 001,70 руб., пени в размере 9 278,27 руб. за период с 11.12.2024 по 11.02.2025, пени с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 428 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 94 руб.

Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Афиногентова