Решение по делу № А58-6663/2023 от 19.12.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

19 декабря 2023 года

Дело № А58-6663/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 268 118,54 рублей,

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 12.07.2023 г. № 116-07/23 к обществу с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" о взыскании 268 118,54 рублей, в том числе 167 156, 20 рублей задолженности, 49 645, 39 рублей штрафной неустойки по п.5.5. Договора за период с 19.09.2022 по 12.07.2023 до момента надлежащего исполнения заказчиком обязательства по возврату подписанного акта сдачи-приемки работ, 51 316, 95 рублей неустойки по п.6.2. Договора за период с 09.09.2022 по 12.07.2023 до момента надлежащего исполнения заказчиком соответствующего обязательства по уплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 рублей.

Определением суда от 01.08.2023 в срок до 22.08.2023 истцу предложено представить в суд: подробный расчет задолженности в табличном виде со ссылкой на первичные документы; расчет неустойки, обосновать период начисления неустойки с приложением подтверждающих доказательств; рассмотреть вопрос об уточнении суммы неустойки, исключив из расчета период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (в том числе на начисление неустойки) согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; счета-фактуры, акт сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный определением срок, истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также заявлены уточнения исковых требований в размере 167 156, 20 рублей задолженности, штрафной неустойки по п.5.5. договора в размере 47 639,51 руб. с 01.10.2022 по 12.07.2023 до момента надлежащего исполнения заказчиком обязательства по возврату подписанного акта сдачи-приемки работ, неустойки по п. 6.2 договора в размере 47 639,51 руб. за период с 01.10.2022 по 12.07.2023 до момента надлежащего исполнения заказчиком соответствующего обязательства по уплате.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 26.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований от 11.12.2023 № 310-12/23 в размере 167 156,20 рублей основного долга, 73 047,25 руб. штрафную неустойку по п. 5.5 договора за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату акта сдачи-приемки работ 73 047,25 руб. неустойки по п. 6.2 договора за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 до момента надлежащего исполнения заказчиком соответствующего обязательства по уплате, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 362 рубля.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.

22.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №930-93/22, предметом которого является выполнение исполнителем инженерно-геологических, лабораторных работ (в том числе работ по обследованию котлованов, работ по определению качества уплотнения грунта).

Выполнение истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №65 от 29.06.2022 на сумму 167 156,20 руб., отправленным вместе со счетом на оплату №88 от 29.06.2022 и накопительными ведомостями в адрес заказчика 19.08.2022 (ШПИ 67896574018610).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по соответствующим заявкам определяется в соответствии с объемом работ и согласованной сторонами стоимостью отдельных видов работ, указанной в прайс листах (Приложение №1). Прайс лист на инженерно-геологические работы (Приложение № 1 к Договору) утвержден на основании приложенных к нему локальных сметных расчетов.

Общая стоимость работ по договору рассчитывается с учетом объемов работ, определенных заявками к договору и стоимостью отдельных видов работ, указанной в прайс листах.

В соответствии с п.2.2. договора оплата заказчиком стоимости работ осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета в следующем порядке:

Платеж в размере 100% выполненных работ заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) дней с момента получения от исполнителя сообщения о готовности выдачи материалов по выполненным работам (далее - результат работ), получения счета на оплату и акта выполненных работ.

На основании п.5.1. договора исполнитель при завершении работ, предусмотренных настоящим договором, сообщает о готовности выдачи материалов по выполненным работам, и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ.

После получения оплаты от заказчика, исполнитель не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения платежного поручения, направляет заказчику материалы по выполненным работам (оформленные протоколы по результатам лабораторных исследований, определенные заявкой и пр.), исполнительные сметы с указанием вида, объема и стоимости фактически выполненных работ согласно Приложениям № 1, №2 к договору, счет-фактуру. Данные документы направляются заказчику по электронной почте с последующей досылкой их оригиналов исполнителем почтовым отправлением или с нарочным. До поступления всей суммы оплаты исполнитель материалы по выполненным работам не выдает.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документации вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ и исполнительные сметы либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Как указывает истец, не получив подтверждения об оплате за выполненные работы, исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ №65 от 29.06.2022 на сумму 167 156,20 руб., счет на оплату №88 от 29.06.2022 и накопительные ведомости 19.08.22 (ШПИ 67896574018610).

Однако, в нарушение п.5.2. договора подписанный экземпляр акта выполненных работ №65 от 29.06.2022, истцу не поступил, равно как и не произведена оплата за выполненные по договору работы.

Ответчику была направлена претензия №116-04/23 от 21.04.2023 о погашении задолженности, а также возврате подписанного ответчиком акта сдачи-приемки работ и исполнительные сметы, которая получена ответчиком 26.05.2023.

Ответчик данные требования не исполнил, задолженность перед истцом не погасил, подписанный акт не направил. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сдачи-приемки выполненных работ №65 от 29.06.2022 на сумму 167 156,20 рублей, которая была направлена ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком факт оказания услуг, размер основного долга, заявленные истцом, прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признает заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 167 156,20 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск в части основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 047,25 руб. штрафной неустойки по п. 5.5 договора за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату акта сдачи-приемки работ, 73 047,25 руб. неустойки по п. 6.2 договора за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 до момента надлежащего исполнения заказчиком соответствующего обязательства по уплате.

В силу пункта 5.5 договора, если в течение срока, указанного в п.5.2. настоящего договора, после передачи результатов работ заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ не поступит от заказчика к исполнителю, последний вправе требовать уплаты заказчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % (одной десятой) % от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки до момента надлежащего исполнения заказчиком соответствующего обязательства по возврату подписанного акта сдачи-приемки работ.

По расчетам истца, согласно отслеживанию почтовых отправлений акт сдачи-приемки выполненных работ №65 от 29.06.2022, счет на оплату №88 от 29.06.2022 и накопительные ведомости 19.08.22 (ШПИ 67896574018610) были получены ответчиком 02.09.2022.

Таким образом, акт должен был быть подписан и возвращен исполнителю до 18.09.2022.

Требование об уплате неустойки, предусмотрены пунктом 6.2. договора, согласно которого в случае нарушения срока, предусмотренного п.2.2. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении

размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств, определив размер неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично путем снижения процентной ставки с 0,1% до 0,05%.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 167 156,20 рублей основного долга, 36 523,63 рублей штрафной неустойки за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 и далее с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату акта сдачи-приемки работ № 65 от 29.06.2022 по ставке 0,05% за каждый день просрочки, исчисленной от стоимости работ на сумму 167 156,20 рублей, пени в размере 36 523,63 рубля за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 и далее с 13.12.2023 по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 362 рубля рублей, что подтверждается платежным поручением № 763 от 17.07.2023.

С учетом заявленных исковых требований в размере 313 250,70 рублей государственная пошлина составляет 9 265 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме без учета уменьшения пени.

Таким образом расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 362 рубля относятся на ответчика, также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 903 рубля.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 167 156,20 рублей, штрафную неустойку 36 523,63 рублей за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 и далее с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату акта сдачи-приемки работ № 65 от 29.06.2022 по ставке 0,05% за каждый день просрочки, исчисленной от стоимости работ на сумму 167 156,20 рублей, пени в размере 36 523,63 рубля за период с 02.10.2022 по 12.12.2023 и далее с 13.12.2023 по день фактической оплаты основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 362 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андромета Северо-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 903 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л.И.