АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-259193/24-76-2295
01 сентября 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСГЕО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>)
к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)
о взыскании пени в размере 149 626 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТРАНСГЕО" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени в размере 149 626 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.
Определением суда 17 декабря 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 17 декабря 2024 г.
В установленные определением суда от 17 декабря 2024 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В материалы дела поступил заявление о составлении мотивированного решения.
Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи данного заявления п по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.
Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются к перевозчику.
В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов).
Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожных вагонов железнодорожным транспортом, Утвержденными приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245.
В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки грузов грузоотправителя (ООО «ТРАНСГЕО»), что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными.
Номер ж/д накладной
Нормативный срок доставки
Фактический срок доставки
Количество суток просрочки
Размер платы за перевозку груза
(в рублях)
Сумма пени
(в рублях)
Сумма пени
(с учетом 50%-ного лимита, в рублях)
ЭЬ726608
23.05.2024
30.05.2024
7
67076
28171,92
ЭЬ726860
23.05.2024
30.05.2024
7
67076
28171,92
ЭЬ776246
24.05.2024
30.05.2024
6
67076
24147,36
ЭЬ777740
18.05.2024
26.05.2024
8
21600
10368
ЭЬ855191
02.06.2024
03.06.2024
1
50287
3017,22
ЭЬ897780
02.06.2024
06.06.2024
4
70873
17009,52
ЭЬ908121
25.05.2024
30.05.2024
5
62384
18715,2
ЭЬ914614
24.05.2024
27.05.2024
3
20527
3694,86
ЭЬ917604
31.05.2024
26.06.2024
26
21600
33696
10800
ЭЬ970111
22.05.2024
26.05.2024
4
23042
5530,08
Итого сумма пени с учетом 50%-ного лимита составляет 149626 (сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.
25.09.2024 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке уплатить сумму пени. Однако денежные средства от ответчика не поступили, ответа на претензию не было, требование добровольно не удовлетворено.
Возражая против заявленных ко взысканию исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.
Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».
В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.
Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.
Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.
Фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя требования, при удовлетворении которых, перевозчик может быть привлечен к повторной ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.
По накладной № ЭЬ914614 требования заявлены ранее в других арбитражных делах по искам грузоотправителей/грузополучателей.
Требования по накладной № ЭЬ914614 на сумму 3694,86 руб. были заявлены грузополучателем ОАО "СЦКК" в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-206090/2024.
Решением Арбитражного города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-206090/2024, вступившим в законную силу, требования по накладной № ЭЬ914614 на сумму 3694,86 руб. удовлетворены в пользу грузополучателя ОАО "СЦКК".
Таким образом, грузополучатели реализовали свое право требования на основании статьи 97 УЖТ раньше, чем истец в настоящем деле, в связи с чем, независимо от фактического результата рассмотрения требований в рамках указанных дел, требования не подлежат удовлетворению на общую сумму 3 694,86 руб.
Ответчик представляет заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Ходатайствуя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, Ответчик ссылается на то, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства, приводя при этом положения п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «Постановление № 7»), в соответствии с которыми снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - п. 1 ст. 2 , п. 1 ст. 6 , п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.
В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования - пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку доставки грузов и наличие оснований для уменьшения размере пени.
Положения ст. 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019г. № 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция ст. 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.
На законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.
При этом, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.
Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.
Вместе с тем, ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается, влияет на спорные перевозки.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства - п. 1 ст. 330 ГК РФ.
Расчет пени произведен истцом, исходя из новой редакции ст. 97 Устава железнодорожного транспорта - в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона.
Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к снижению величины ответственности перевозчика и к значительному улучшению положения перевозчика, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.
По существу, обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ установила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку при любом, даже существенном, нарушении сроков доставки.
Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В определении №307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 Верховного суда РФ соглашаясь с позицией судов о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, однако судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки. По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования не является достаточным критерием для снижения пени.
Снижение размера неустойки может привести к нарушению принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке груза.
Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя). Несвоевременная доставка грузов приводит к срывам сроков производства и отказов покупателей от готовой продукции, что в свою очередь влечет возникновение убытков .
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.
Перечисление ответчиком дел, где истцом является ОАО «РЖД», в качестве примера применения судами ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, является неправомерной и расценивается как давление на суд в целях получения нужного для ответчика решения без представления соответствующих доказательств по ст 65, 67, 68 АПК РФ
Сравнение судебной практики по указанным категориям дел, а также довод ответчика о принципах равенства сторон в гражданских правоотношениях не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что штраф, предусмотренный ст. 97 УЖТ РФ (6% от размера провозной платы и не более 50% размера провозной платы) несопоставим размеру штрафа, предусмотренного ст. 98, 102 УЖТ РФ, который составляет - пятикратный размер платы за перевозку.
Кроме того, законодателем ответственность железнодорожного перевозчика приведена в соответствие с аналогичной ответственностью перевозчиков других видов транспорта, путем внесения изменений в ст. 97 УЖТ РФ.
Как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» целью проекта федерального закона является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.
При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.
Данные требования ОАО «РЖД» не выполняет, соответствующие доказательства с точки зрения относимости и допустимости к конкретным отправкам не представляет.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст. 65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).
Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 309, 310, 702, 792 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГЕО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>) пени в размере 145 931 руб. 22 коп. и расходы по госпошлине в размере 12 231 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.
Судья Н.П. Чебурашкина