Решение по делу № А75-12642/2025 от 08.10.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

08 октября 2025 г.

Дело № А75-12642/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 212 000,92 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОРГА» (далее – ответчик) о взыскании 212 000,92 руб., в том числе 161 959,90 руб. задолженности, 20 041, 02 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2025, далее по день вынесения решения суда, далее по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. штрафов по договорам № Т/382-23 от 01.01.2023 и №ХВС/382-23 от 01.01.2023, №ВД/382-23 от 01.01.2023.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, РСО) и ответчиком (исполнитель), заключены договоры № Т/382-23 от 01.01.2023 и №ХВС/382-23 от 01.01.2023, №ВД/382-23 от 01.01.2023 по условиям, которых ответчик обязался приобретать и своевременно оплачивать коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Приложением №3 к договору №Т/3 82-23 от 01.01.2023 определено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию авансовыми платежами:

-30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце за который осуществляется оплата, вноситься до 15-го числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляться до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата;

Пунктом 3.2. договора №ХВС /382-23 от 01.01.2023 и договора №ВД/382-23 от 01.01.2023 установлено, что расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем на основании УПД выставляемого к оплате не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с п.4.2 договора №Т/382-23 в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы долга на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 13.4 и п. 12.4. договора №ХВС/382-23 и №ВД/382-23 в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы долга на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате ресурсов надлежащим образом не исполнил, истец, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки ответчику коммунальных ресурсов года истцом представлены в дело универсальные передаточные документы за заявленный период.

Ответчик в нарушение статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной уплаты задолженности суду не представил, в связи с чем задолженность по договору №Т/382-23 от 01.01.2023, за период с 01 января 2024 г. по 30 июня 2024 г., в размере 132 758 руб. 01 коп., по договору №ХВС/3 82-23 от 01.01.2023 за период с 01 апреля 2024 по 12 июля 2024 г., в размере 14 912 руб. 54 коп., по договору №ВД/382-23 от 01.01.2023 за период с 01 апреля 2024 по 12 июля 2024 г., в размере 14 289 руб. 35 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 20 041, 02 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2025, далее по день вынесения решения суда, далее по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 13.4 и п. 12.4. договора №ХВС/382-23 и №ВД/382-23 в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы долга на день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности потребителей за просрочку оплаты коммунальных услуг предусмотрен Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) по договору №Т/3 82-23 от 01.01.2023 в размере 16 220 руб. 64 коп. за период с 11.02.2023 по 31.05.2025, по договору №ВД/3 82-23 от 01.01.2023 в размере 1859 руб. 06 коп. за период с 11.02.2023 по 31.05.2025, по договору №ХВС/382-23 от 01.01.2023 в размере 1961 руб. 32 коп. за период с 11.02.2023 по 31.05.2025 правомерно.

Расчет проверен, принимается арбитражным судом, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда сумма неустойки, начисленной на день вынесения решения суда 01.10.2025, составляет 34 598,72 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 34 598,72 руб.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. штрафов по договорам, а именно за нарушение условий пункта 4.9. договора №Т-382-23 от 01.01.2023 в размере 10 000 руб., за нарушение условий пункта 13.3. договора №ВД-382-23 от 01.01.2023 в размере 10 000 руб., за нарушение условий пункта 12.4 договора №ХВС-382-23 от 01.01.2023 в размере 10 000 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

Данная правовая позиция получила отражение в судебно-арбитражной практике - постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2015 № Ф04-25257/2015 по делу № А46-17415/2014, отказывая в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, Верховный Суд РФ указал: доводы учреждения о том, что по условиям договоров штраф подлежит начислению за любое нарушение обязательств по договору, не связанное с просрочкой, не опровергают выводов судов о необходимости согласования в договоре конкретных обязательств, за неисполнение которых применяется штраф - определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 по делу № А56-73983/2014, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 № 307-ЭС15-19319 по делу № А56-73983/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2016 по делу № А51-13221/2015.

Суд исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий договора должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Судом установлено, что пункт 4.9. в договоре №Т-382-23 от 01.01.2023 отсутствует, пункт 13.3. договора №ВД-382-23 от 01.01.2023, пункт 12.4 договора №ХВС-382-23 от 01.01.2023 предусматривают под собой взыскание неустойки (пени) за просрочку оплаты по договорам, которая судом взыскана по заявленному требованию.

Между тем, условия договоров не позволяют сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно за несвоевременную оплату в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., суд считает обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела возражение ответчика.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами в договорах ответственности в виде штрафа за несвоевременную оплату.

При данных обстоятельствах исключена возможность начисления штрафа, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГА» в пользу муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» 196 558,62 руб., в том числе 161 959,90 руб. задолженности, 34 598,72 руб. неустойки, а также 13 437,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГА» в пользу муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» пени с начислением на сумму задолженности 161 959,90 руб., начиная с 02.10.2025 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРГА» в доход федерального бюджета 728 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова