ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2025 года

Дело № А70-12414/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП4722/2025) ФИО1 на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12414/2024 (судья Петренко О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 170, стр. 5) к ФИО1 (625003, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» - ФИО4 по доверенности от 13.10.2023 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Котельные Сибири» (далее – ООО «Завод Котельные Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПартнер» (далее – ООО «АвтоТрансПартнер»), взыскании с ответчика в пользу истца 945 876 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АвтоТрансПартнер», арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12414/2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что признаки банкротства возникли в результате утраты груза, на что ответчик объективно не мог повлиять. Кроме того, ФИО1 предпринял все действия, которые требовались от него при решении спорной ситуации в связи с невозможностью удовлетворения требований кредитора, проявив необходимую заботливость и осмотрительность. Ответчик надлежащим образом неоднократно обращался с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по поводу совершения мошеннических действий в отношении похищенного груза. Информация о том, что указанные органы выявили факт совершения противоправного действия, но не смогли установить личность похитителя груза, что послужило отказом в возбуждении уголовного дела (Постановление МО МВД г. Каменск-Уральский от 29.06.2021), никаким образом не может являться свидетельством совершения противоправных действий самим ФИО1 Указанные обстоятельства напротив свидетельствуют о независимости формирования обстоятельств, послуживших причиной банкротства ООО «АвтоТрансПартнер». Кроме того, полагает, что размер долга должен ограничиваться 851 777 руб. 43 коп, то есть стоимостью груза и услуги по перевозке. Не подлежат отнесению к этой сумме расходы на представителя и иные расходы, которые понёс истец в связи с необходимостью доказывания размера своих требований. Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, что привело к неправильному формированию судом суммы, подлежащей взысканию.

Определением от 23.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2025.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО «Завод Котельные Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод Котельные Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТрансПартнер» зарегистрировано в налоговом органе 19.04.2019 за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности ООО «АвтоТрансПартнер» являлась деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

В период с 19.04.2019 по 21.10.2024 руководителем и учредителем ООО «АвтоТрансПартнер» являлся ФИО1

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10821/2021 с ООО «АвтоТрансПартнер» в пользу ООО «Завод Котельные Сибири» взыскан ущерб, причиненный в результате утраты груза, стоимости перевозки, государственная пошлина в размере 871 813 руб. 43 коп.

Постановлением от 25.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением т 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10821/2021 с ООО «АвтоТрансПартнер» в пользу ООО «Завод Котельные Сибири» взысканы судебные расходы в размере 74 062 руб. 80 коп.

Определением от 31.08.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10546/2023 заявление кредитора ООО «Завод Котельные Сибири» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоТрансПартнер» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, требования заявителя включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 945 876 руб. 23 коп.

Определением от 18.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-10546/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоТрансПартнер» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Истец, ссылаясь на положения статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), полагая, что недобросовестные действия ответчика привели к невозможности выплаты подтвержденной судебным актом задолженности, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Так, ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (контролирующего лица) при фактическом банкротстве юридического лица, возмещение убытков.

Так, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Таким образом, физическое лицо, являющееся контролирующим лицом, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений части 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абзац 8 части 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ), обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона № 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

По общему правилу ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления № 53).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При рассмотрении исков о привлечении к ответственности контролирующего лица бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Следовательно, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности в данном случае необходимо принимать во внимание, что при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53).

Вопрос о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного 15.05.2024.

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Как установлено судом, ООО «АвтоТрансПартнер» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.10.2024.

В обоснование привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоТрансПартнер» истец ссылается на наличие неисполненных обязательств по договору от 02.07.2020 № 01-02/07-02 оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Наличие у ООО «АвтоТрансПартнер» задолженности перед ООО «Завод Котельные Сибири» в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждено вступившим в законную силу решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10821/2021.

При этом после установления задолженности вышеуказанными судебными актами, ответчиком не предпринимались меры для погашения указанной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, авансовые отчеты, выписки по счету, представленные ответчиком, напротив, свидетельствуют о нецелевом расходовании денежных средств, таких как приобретение продуктов питания, оплата бензина (при отсутствии в собственности общества каких-либо транспортных средств), приобретение лекарственных средств, вывод денежных средств на иные карты и другое.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «АвтоТрансПартнер», открытому в ПАО «ФК «Открытие», за период с 13.04.2021 по 22.03.2022 на бизнес карты общества, которыми распоряжался ответчик, были выведены денежные средства в общей сумме более 3 000 0000 руб.

При анализе движений денежных средств по бизнес картам усматривается, что с данных карт денежные средства расходовались на приобретение товаров, не связанных с хозяйственной деятельностью общества: продукты питания в магазинах, услуги ресторанов, кофеен, аптек, бытового обслуживания населения.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение временного управляющего ООО «АвтоТрансПартнер» ФИО2 от 21.11.2023 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в котором сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества за счет увеличения кредиторской задолженности ФИО1 по взятым в подотчет денежным средствам.

В связи с чем, судом первой инстанции верно отмечено, что выводы, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание доводы о том, что признаки банкротства возникли в результате утраты груза, на что ответчик объективно не мог повлиять, не могут быть приняты во внимание, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что именно утрата груза явилась объективным признаком банкротства.

Утверждение ответчика о том, что размер долга должен ограничиваться 851 777 руб. 43 коп, то есть стоимостью груза и услуги по перевозке, не подлежат отнесению к этой сумме расходы на представителя и иные расходы, которые понёс истец в связи с необходимостью доказывания размера своих требований, подлежит отклонению, так как судебные расходы могут быть включены в размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что действия ответчиков явно отклоняются от стандарта разумного поведения участника гражданского оборота (абзац третий пункта 1 Постановления № 25), а сложившаяся в обществе ситуация, при которой юридическое лицо неспособно рассчитаться с кредитором, законность требования которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не объяснена ответчиками со ссылкой на какие-либо объективные причины.

Доказательств добросовестного поведения контролирующего лица общества подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом судебного акта о взыскании задолженности, не представлено, в то время как арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства добросовестного поведения.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по решению суда, кроме того, его поведение свидетельствует о недобросовестности и неразумности, в связи с чем, удовлетворение исковых требований признаются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин