СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4149/2025-АК

г. Пермь

21 августа 2025 года Дело № А60-4841/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

при участи председателя ТСЖ «Зверева 4» ФИО1 (предъявлен паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Товарищества собственников жилья «Зверева 4»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2025 года

по делу № А60-4841/2025

по заявлению Товарищества собственников жилья «Зверева 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, АО «Екатеринбурггаз»)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2024 № 29-05-53/33175,

установил:

Товарищество собственников жилья «Зверева 4» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным постановления от 01.10.2024 № 29-05-53/33175 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановление от 01.10.2024 подлежит безусловной отмене, поскольку в нем указана дата совершения правонарушения – 24.07.2024, а постановление вынесено 01.10.2024, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, истек. Кроме того, судом первой инстанции не учтено наличие договора между ТСЖ «Зверева 4» и АО «Екатеринбурггаз», заключенного в 2020 году. Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что если после его заключения принят закон или иной нормативный акт, устанавливающий или изменяющий обязательные для сторон правила, предоставляющий права или возлагающий обязанности по сравнению с действующими на момент его заключения, действие закона или иного нормативного акта автоматически распространяется на отношения, возникшие из договора без внесения в него изменений. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении ТСЖ «Зверева 4» от заключения с АО «Екатеринбурга» еще одного договора в 2024 году.

Одновременно заявитель выражает несогласие с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, поскольку о вынесении постановления от 01.10.2024 № 29-05-53/33175 Товарищество узнало только в рамках ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании этого постановления.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении и отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 4 по ул. Зверева в г. Екатеринбурге (далее – МКД), оборудованным внутридомовым газовым оборудованием (далее – ВДГО).

Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 71-ФЗ) предусмотрено наделение специализированной организации исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

В соответствии со статьей 3 данного закона он вступает в силу с 01.09.2023 (часть 1).

Договоры о техническом обслуживании ВДГО, заключенные собственниками жилых домов со специализированными организациями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения (часть 3).

Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 01.01.2024 (часть 4).

АО «Екатеринбурггаз» направило в адрес ТСЖ «Зверева 4» с письмом от 28.06.2024 № 12466 (почтовый идентификатор 80104997511108) проект договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в двух экземплярах. Письмо получено Товариществом 09.07.2024, однако подписанный им экземпляр договора в адрес АО «Екатеринбурггаз» не поступил.

Данный договор подписан со стороны Товарищества 25.11.2024 (л.д.35), то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 3 Закона № 71-ФЗ.

По факту уклонения Товарищества от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО Департаментом составлен протокол от 04.09.2024 № 29-05-50-213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола Товарищество извещено надлежащим образом – уведомлением от 23.08.2024, направленным 26.08.2024 через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (файл-приложение к отзыву Департамента на заявление об оспаривании решения административного органа).

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии законного представителя Товарищества, направлен ему 04.09.2024 также через ГИС ЖКХ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.09.2024 № 29-01-76/31053-К уполномоченному представителю ТСЖ «Зверева 4» предложено прибыть 01.10.2024 в 11 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение направлено 15.09.2024 посредством ГИС ЖКХ.

Материалы административного дела рассмотрены в отсутствии законного представителя или защитника заявителя, вынесено постановление от 01.10.2024 № 29-05-53/33175 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное постановление направлено Товариществу 03.10.2024 посредством ГИС ЖКХ.

Не согласившись с постановлением, ТСЖ «Зверева 4» обратилось 03.02.2025 в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемое постановление вынесено в с соблюдением процессуальных требований, кроме того, срок на его обжалование пропущен, оснований для восстановления пропущенного десятидневного срока не имеется в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Заслушав председателя ТСЖ «Зверева 4», изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до 01.07.2025) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое постановление вынесено 01.10.2024, направлено в адрес ТСЖ «Зверева 4» посредством ГИС ЖКХ 03.10.2024.

При этом судом в присутствии представителей сторон в заседании 10.03.2025 зафиксирован факт наличия в личном кабинете Товарищества (вкладка «Обращения») всех процессуальных документов Департамента, направленных в период с сентября по октябрь 2024 путем (в том числе протокола, постановления).

Товарищество в доказательство отсутствия в личном кабинете спорных документов от Департамента ссылается на распечатку из личного кабинета, сделанной только в части вкладки «Информационные сообщения» (л.д.55). Распечатку же сообщений, находящихся во вкладке «Обращения», заявитель в дело не представил. Для обозрения суда апелляционной инстанции данная вкладка также не раскрыта.

Между тем во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» совместным приказом Минкомсвязи России № 589, Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015 утвержден порядок и способы размещения информации, ведения реестров в ГИС ЖКХ, доступа к системе и к информации, размещенной в ней (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 153 и 155 Порядка информационное сообщение, направленное с использованием системы, считается доставленным и врученным лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет.

Направление обращений через систему невозможно без прохождения процедуры идентификации и аутентификации пользователя через единую систему идентификации и аутентификации (с помощью учетной записи портала государственных услуг Российской Федерации). На лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, возложена обязанность своевременного (с соблюдением установленных сроков) рассмотрения поступивших обращений, заявлений и заявок, в том числе в целях оперативного реагирования на аварийные ситуации, что предполагает постоянный мониторинг системы на предмет поступления новых сообщений.

В руководстве пользователя ГИС ЖКХ «Работа в личном кабинете товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива», размещенного на главной странице ГИС ЖКХ, содержится информация для пользователя системы, в том числе товариществ собственников жилья: «зарегистрированные в ГИС ЖКХ граждане и организации могут направлять обращения в вашу организацию. Ваша организация должна обрабатывать такие обращения — назначать исполнителей, рассматривать, исполнять или перенаправлять в другие организации внутри ГИС ЖКХ или вовне».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о назначении административного наказания от 01.10.2024 № 29-05-53/33175 направлено Товариществу 03.10.2024 надлежащим образом.

Поскольку с заявлением об оспаривании данного постановления Товарищество обратилось в арбитражный суд только 03.02.2025, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ 10-дневный срок на обращение в суд является пропущенным.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

По общему правилу, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока исходя из того, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, не обеспечив в нарушение требований ЖК РФ ознакомление с обращениями, поступающими в адрес ТСЖ «Зверева 4».

Убедительных оснований для переоценки выводов суда заявителем не приведено. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Товарищество столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия, не представлено.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные в настоящей апелляционной жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя отказано обоснованно.

В отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года по делу № А60-4841/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев