АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года

Дело №

А55-10901/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года,

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Милый дом»

о взыскании 10 575 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2023;

от ответчика – не явился;

В судебном заседании, открытом 05.09.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.09.2023 до 10 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 10 575 руб. 75 коп. задолженности по договору № 13/13-МЗ/20 от 28.05.2020, в том числе: 10 112 руб. 27 коп. задолженность за июнь 2020 года, 463 руб. 48 коп. – неустойка за период с 31.07.2020 по 26.01.2023.

От истца в судебном заседании поступило письменное заявление об увеличении размера неустойки, в связи с увеличением периода ее начисления до 06.06.2023.

Поскольку заявление истца об увеличении размера исковых требований не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 12 235 руб. 34 коп., из которых 10 112 руб. 27 коп. – основной долг, 2 123 руб. 07 коп. – пени за период с 31.07.2020 по 06.06.2023.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП г.о. Самара «Благоустройство» (истец, генподрядчик) и ООО «Милый дом» (ответчик, субподрядчик) заключен договор № 13/13-МЗ/20 от 28.05.2020 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара: выкашивание газонов на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара.

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара: выкашивание газонов на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Цена договора определена в пункте 2.1. и составляет 988 984 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) дней после приемки генподрядчиком результата работ (или его части).

В соответствии с пунктом 2.5 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику денежную сумму в размере 2,18 % от стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате за оказанные услуги генподряда в течение 30 дней после приемки генподрядчиком результата работ (или его части).

В подтверждение исполнения обязательств по договору сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 № 1 на сумму 463 865 руб. 54 коп.

Платежным поручением от 26.01.2021 № 246 истец оплатил выполненные работы в размере 463 865 руб. 54 коп.

Стоимость услуг генподряда составляет 10 112 руб. 27 коп. (463865,54 х 2,18 %)

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 291 от 30.06.2020 на сумму 10 112 руб. 27 коп.

Поскольку обязанность по оплате за услуги генподряда ответчиком не исполнена, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве смешанного договора, включающего в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, условия по оплате которого возлагают на истца обязанность оплатить выполненные работы, а на ответчика – оплатить оказанные услуги.

Согласно положениям статьи 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы и оказанные услуги после их выполнения (оказания), если договором не предусмотрено иное.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указав, что согласно условиям пункта 5.2.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком указано, что сторонами подписан акт от 30.06.2020 № 1 о приемке выполненных работ, однако оплата указанных работ произведена истцом в нарушение положений пункта 2.3 договора только 27.01.2021, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в размере 14 035 руб. 80 коп. за период с 30.06.2020 по 27.01.2021.

Письмом от 22.07.2021 № 002/Б ответчик предъявил к зачету встречное требование на сумму 10 112 руб. 27 коп. Акт зачета взаимных требований получен истцом, как им указано, вместе с отзывом 30.06.2023. Доказательства получения заявления о зачете в более ранний период ответчиком не представлены.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу статьи статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В пункте 19 Постановление Пленума РС РФ № 6 от 11.06.2020 указано, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из представленных суду документов, истец несвоевременно исполнил обязанность по оплате задолженности, в связи с чем, требование ответчика о начислении неустойки является правомерным.

Однако, учитывая, что акт о приемке выполненных работ подписан 30.06.2020, а оплата задолженности произведена истцом по платежному поручению от 26.01.2021, неустойка подлежит начислению по истечении 30 дней после приемки работ, то есть с 31.07.2020 по 26.01.2021, размер неустойки, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы

составляет 33 398 руб. 32 коп., что больше, чем предъявлено к зачету ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд учитывает, что истцом не принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на срок действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, правомерным, является начисление неустойки за периоды с 31.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.06.2023.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, суд находит требование истца правомерным в заявленном размере, но за указанный выше период.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности является правомерным в размере 12 235 руб. 34 коп., а требование ответчика в заявленном им размере 14 035 руб. 80 коп., суд считает требования сторон зачтенными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки истцом не приведены.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 от 24.03.2016 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований, цену иска считать равной 10 739 руб. 23 коп.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова