Постановление по делу № 10АП-12141/2025 от 28.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12141/2025

г. Москва

28 октября 2025 года Дело № А41-10578/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Фармразвитие"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, паспорт,

доверенность от 02.09.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 по делу №

А41-10578/25 по иску ИП ФИО2 о взыскании с ООО "Фармразвитие" суммы

процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2024 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-75992/19 о банкротстве ООО "Фарматрикс" с заявлением о взыскании с ООО "Фармразвитие" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2025 года по делу N А41-75992/19 заявление ФИО4 было выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 года исковое заявление ФИО4 о взыскании с ООО "Фармразвитие" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 года по делу N А41-10578/2025 было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства по иску ФИО4 к ООО "Фармразвитие" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на правопреемника - индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 142220, Московская область, р-н Серпуховский, <...>.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО2 о взыскании с ООО "Фармразвитие" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также задолженности по основному долгу в размере 845 000 рублей.

09.07.2025 года истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были заявлены уточнения к исковому заявлению в соответствии с которыми он просил взыскать с ООО "Фармразвитие" денежные средства в размере 4 054 970 рублей и 86 копеек в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с 17.07.2021 года по 26.07.2025 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Фармразвитие" в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты в сумме 1 238 753,10 руб. и госпошлина 12 982,5 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части периода, за который подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и суммы взыскания, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части периода, за который подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и суммы взыскания и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части периода, за который подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, и суммы взыскания в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-75992/19 общество с ограниченной ответственностью "Фарматрикс" (140127, Московская обл., Раменский р-н, поселок совхоза "Сафоновский", ул. 2-ая Новошоссейная, строение 10; ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника. Признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Фарматрикс" 17 июля 2019 года и 18 июля 2019 года в пользу ООО "Фармразвитие" на общую сумму 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Фармразвитие" в пользу ООО "Фарматрикс" 13 500 000 рублей.

Денежное право требования (дебиторская задолженность) ООО "Фарматрикс" к ООО "Фармразвитие" в размере 13 500 000 рублей выставлено на торги и включено в состав лота N 1.

В соответствии с протоколом N 11242-ОТПП/2/1 от 22 января 2024 года о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан ФИО4.

08 февраля 2024 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N ДЦ/Лот N 1 (далее - договор) между ООО "Фарматрикс" (цедент) и ФИО4 (цессионарий).

Согласно п. 1.1. Договора ООО "Фарматрикс" передает (уступает), а ФИО4 принимает и оплачивает право требования юридическим лицам, включенным в состав лота N 1, в том числе право требования к ООО "Фармразвитие" (ИНН <***>) на сумму 13 500 000

рублей. Уступаемое в соответствии с договором право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе к покупателю переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом требования права, в том числе, но не исключительно, право на неуплаченные проценты и право начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (далее - ГК РФ), право на индексацию присужденных денежных средств в соответствии со ст. 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2024 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по определению Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2022 года по делу N А41-75992/19 ООО "Фарматрикс" на правопреемника ФИО4

15.03.2025 года между ООО "Фармразвитие" и ФИО4 было заключено мировое соглашение в целях урегулирования существующей задолженности в размере 13 500 000 (Тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей возникшей на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-75992/19 от 27.05.2022 года и перешедшей к ФИО4 (ИНН <***>) по результатам открытых торгов в форме публичного предложения оформленными в виде протокола о результатах торгов по лоту N 1, заключенного договора уступки права требования (цессии) N ДЦ/Лот N 1 от 08.02.2024 года между ООО "Фарматрикс" (ИНН <***>) и Кредитором, чека СУИП N 751819587727KGGW от 04.03.2024 г. на сумму 7 200 000, 00 руб. (Семь миллионов двести тысяч) рублей.

Стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности: Первый платеж: 7 000 000 рублей - 15.03.2024 года

Второй платеж: не позднее 15.04.2024 года - в размере 1 625 000 рублей Третий платеж: не позднее 15.05.2024 года - в размере 1 625 000 рублей Четвертый платеж: не позднее 15.06.2024 года - в размере 1 625 000 рублей

Пятый платеж: не позднее 15.07.2024 года - в размере 1 625 000 рублей.

ООО "Фармразвитие" исполнило свои обязательства по оплате задолженности, что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение N 596984 от 18.03.2024 года на сумму 7 000 000 рублей. - Платежное поручение N 16884 от 15.04.2024 года на сумму 1 439 750 рублей.

- Платежное поручение N 20218 от 15.05.2024 года на сумму 1 413 750 рублей. - Платежное поручение N 11986 от 14.06.2024 года на сумму 1 413 750 рублей. - Платежное поручение N 393054 от 15.07.2024 года на сумму 1 387 750 рублей.

При осуществлении всех платежей ООО "Фармразвитие" была удержана сумма налога на доходы физического лица ФИО4 в размере 845 000 рублей.

Пунктом 5 мирового соглашением установлено, что соглашение не регулирует отношения сторон, связанные с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также связанные с требованиями об индексации присужденных судом денежных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ.

Ответчиком не уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор цессии от 31.03.2025. (далее – договор цессии)

Согласно п. 1.1. договора цессии ИП ФИО2 приобрел у ФИО4 денежное право требования к ряду юридических лиц, в том числе право взыскания с ООО «Фармразвитие» (п. 1.1.7 договора цессии) денежных средств в размере 5 547 282,33 рублей неуплаченных проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 18.07.2019 по 31.03.2025, а также начисленные в будущих периодах, на сумму основного долга в размере 13 500 000 рублей (с учетом частичного погашения задолженности).

Согласно п. 2.1. договора цессии стоимость определена сторонами в размере 261 801 рубль 97 копеек.

В соответствии с п. 3.1. договора цессии переход прав требования к Цессионарию (ИП ФИО2) происходит с момента поступления суммы, указанной в п. 2.1. договора на расчетный счет цедента.

ИП ФИО2 осуществил оплату по договору уступки прав требования (цессии) в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 2 от 05.04.2025.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В части определения периода взыскания процентов суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения п. 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) в котором указано, что по дополнительным требованиям, основанным на длящихся правоотношениях, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, исчисляемого за периоды, предшествующие подаче искового заявления.

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

С учетом изложенного истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что при осуществлении всех платежей ООО "Фармразвитие" была удержана сумма налога на доходы физического лица ФИО4 в размере 845 000 рублей.

Данные удержания справедливо признаны судом первой инстанции обоснованными и полностью соответствующими положениям закона. Так в соответствии с Письмами Минфина России от 30.05.2016 г. N 03-04-05/31047 и от 09.02.2016 N БС-4-11/1889@, если деньги по договору уступки права требования долга выплачивает физлицу-цессионарию организация, то рассчитать и удержать НДФЛ должна она как налоговый агент (п. 1 ст. 226 НК РФ). Таким образом исчислить и удержать НДФЛ с суммы долга, перечисляемого физлицу, обязана организация - должник. В связи с тем, что НК РФ не обязывает получателя такого долга самостоятельно платить налог, поэтому НДФЛ должна перечислить в бюджет выплачивающая сторона как налоговый агент. При этом, налоговой базой будет разница между суммой долга и расходами физлица-цессионария на приобретение права требования.

ООО "Фармразвитие" полностью выполнило свои обязательства и перечислило в бюджет сумму НДФЛ в общем размере 845 000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ на ФИО4 В связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 845 000 рублей.

Мировое соглашение регулирует условия погашения долга, но оно может предусматривать сроки и порядок оплаты, которые не всегда совпадают с моментом фактической выплаты. Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться вплоть до момента реального исполнения обязательства - поступления денег кредитору.

Датой фактического погашения задолженности является 15.07.2024.

Следовательно, проценты начисляются за годичный период с 17.07.2023 по 15.07.2024 (дата фактического погашения задолженности).

Сумма процентов, подлежащая уплате за указанный период, составляет 1 463 889, 73 рублей.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с 17.07.2023 года по 15.07.2024 года в размере 1 463 889, 73 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переплатой в бюджет 6 857 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции возвращает указанную сумму истцу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2025 по делу № А41-10578/25 изменить.

Взыскать с ООО "Фармразвитие" в пользу ИП ФИО2 проценты в сумме 1 463 889, 73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 623 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из средств федерального бюджета 6 857 руб. расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку от 16.07.2024, СУИП 950097759021ENDG.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина