АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04 июня 2025 года
Дело № А33-1722/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВЭЙ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;
от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,
установил:
акционерное общество «ВЭЙ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 570 000 руб., неустойки за период с 26.11.2024 по 24.01.2025 в размере 34 200 руб., неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с 25.01.2025 по день фактической оплаты долга.
Определением от 03.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений.
15.05.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании 461 700 руб. – основного долга, 89 564 руб. 10 коп. – неустойки за период с 26.11.2024 по 15.05.2025, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.
14.05.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили акты о просрочке доставки от 11.08.2024, от 12.08.2024, от 07.11.2024. которые судом приобщены к материалам дела.
Поскольку истец и ответчик присутствуют в предварительном судебном заседании, и ими не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22.05.2025 по адресу: <...>, зал №310.
После перерыва судебное заседание продолжено, при участии тех же представителей.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.07.2024 №07/2024 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента автотранспортом, морским транспортом, железнодорожным транспортом, авиатранспортом, либо смешанным мультимодальным транспортом, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в международном и внутрироссийском сообщении, согласно условий оказания услуг при перевозке груза конкретным видом транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.
В пункте 3.2 договора стороны установили, что клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора по счетам в порядке 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору. Счет за оказываемые услуги экспедитор выставляет на основании принятой заявки, и приступает к исполнению своих обязанностей после поступления денежных средств согласно счету на расчетный счет и (или) в кассу экспедитора.
Счета за услуги экспедитора, а так же согласованные дополнительные расходы, возникшие при исполнении заявки, подлежат оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты счета. Экспедитор вправе аннулировать заявку, счет по которой не оплачен в указанный срок.
Согласно пункту 3.11 при нарушении клиентом согласованных сторонами сроков оплаты, экспедитор имеет право начислить клиенту неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата неустойки производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета экспедитором.
Дополнительным соглашением к договору от 11.06.2024 стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции:
«Клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора по счетам в следующем порядке: 50 % от общей суммы стоимости услуг в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания заявки; 50 % оставшиеся от суммы стоимости услуг после выгрузки груза в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения скан-копий документов.
Оплата услуг Экспедитора путем внесения денежных средств в кассу не допускается если клиентом является иностранное юридическое лицо. В назначении платежа обязательно должны быть указаны номер и дата счета.
Счета за дополнительные услуги экспедитора, возникшие при исполнении заявки, подлежат оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты счета.
Обязанности Клиента по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу экспедитора.
Клиент имеет право внести предоплату в счет будущих заявок, при этом аванс будет зачтен в первую очередь на погашение штрафных санкций по настоящему договору (при наличии).
Экспедитор также гарантирует возврат неиспользованного аванса на основании подписанного акта сверки на расчетный счет клиента не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления требования о возврате при условии подписания соглашения о расторжении договора.
Все расходы, возникшие с перечислением денежных средств, включая комиссионное вознаграждение банкам и пр., осуществляются за счет клиента».
Заключенный между сторонами договор от 11.07.2024 №07/2024 является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что между экспедитором и клиентом согласована заявка на организацию перевозки груза автомобильным транспортом от 24.10.2024 № 40 (далее – заявка) на перевозку груза: металлоконструкции, 20 тонн. Дата и время подачи транспортного средства под погрузку: 25.10.2024. Стоимость услуг, порядок оплаты: 570 000 руб. согласно договору и дополнительному соглашению.
Во исполнение условий договора – заявки, истцом оказаны транспортно – экспедиционные услуги на сумму 570 000 руб., груз доставлен до места назначения и передан грузополучателю 15.11.2024, что подтверждается транспортной накладной от 14.11.2024.
Также в обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 21.11.2024 № 31686, который передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», однако ООО Строительная компания «ИнтерПол» не подписан.
Истцом выставлен счет от 15.11.2024 № 31194 на сумму 570 000 руб. Указанный счет передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 21.11.2024. Согласно протоколу передачи - счет получен ответчиком» 21.11.2024.
Ответчик факт оказания услуг не отрицает. Вместе с тем, ответчик указывает на то, что экспедитором допущены нарушения обязательств по договору, выразившиеся в просрочке подачи транспортного средства под разгрузку по следующим заявкам:
- от 11.07.2024 № 5 - план подачи транспортного средства под разгрузку 09.08.2024, фактически транспортное средство прибыло на объект 11.08.2024;
- от 11.07.2024 № 6 - план подачи транспортного средства под разгрузку 09.08.2024, фактически транспортное средство прибыло на объект 12.08.2024;
- от 24.10.2024 № 40 - план подачи транспортного средства под разгрузку 03.11.2024, фактически транспортное средство прибыло на объект 07.11.2024 - просрочка составляет 4 дня.
Ссылаясь на пункт 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответчиком начислен истцу штраф в сумме 461 700 руб., исходя из расчета:
- 570 000?9%?2 дня = 102 600 руб. (заявка № 5);
- 570 000?9%?3 дня = 153 900 руб. (заявка № 6);
- 570 000?9%?4 дня = 205 200 руб. (заявка № 40).
Письмом от 06.12.2024 исх. № 2159 ответчик выставил истцу сумму штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.
Письмом от 10.12.2024 № 398/ЮД истец отказался от уплаты штрафа в размере 461 700 руб.
Письмом от 22.01.2025 исх. № 0088 ответчик уведомил истца об осуществлении взаимного зачета требований на основании положений ст. 410 ГК РФ: суммы долга ООО СК «ИнтерПол» перед АО «ВЭЙ-ГРУПП» в размере 570 000 руб., образовавшейся в соответствии с договором № 07/2024 от 11.07.2024; о зачете суммы долга АО «ВЭЙ-ГРУПП» перед ООО СК «ИнтерПол» в размере 461 700 руб., образовавшейся в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Кроме того, ответчик указал, что после проведения зачета остаток задолженности ООО СК «ИнтерПол» перед АО «ВЭЙ-ГРУПП» составляет 108 300 руб.
Платежным поручением от 03.03.2025 № 1682 ответчиком оплачена задолженность в размере 108 300 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие задолженности перед истцом ввиду указанного зачета и оплаты оставшейся части задолженности.
Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика ввиду следующих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.
Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.
В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие правовые разъяснения о прекращении обязательств.
В пункте 10 Постановления Пленума № 6 указано, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Из пункта 11 Постановления Пленума № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума № 6).
Пунктом 15 Постановления №6 предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Истец, полагая, что заявление ответчика о зачете не прекратило его требование к ответчику, обратилось в суд с настоящим требованием.
В данной ситуации суд считает, что обоснованность предъявления ответчиком требования не подтверждена.
На основании пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
Вместе с тем, как предписано положениям статьи 34 Устава автомобильного транспорта никаких отметок в транспортной накладной о просрочке доставке груза проставлено не было, акт о нарушении срока доставки груза с участием перевозчика, грузополучателя, также составлен не был, соответственно надлежащие доказательства просрочки доставки груза ответчиком не представлены.
Таким образом, вопреки доводам ответчика требования ООО СК «ИнтерПол» к АО «ВЭЙ-ГРУПП» в размере 461 700 руб. суммы штрафа, образовавшегося в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не являются зачетоспобными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для проведения зачета.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно, услуга оказана, в связи с чем задолженность в заявленном размере 461 700 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2024 по 15.05.2025 в размере 89 564 руб. 10 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты долга.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным, поскольку выполнен без учета положений пункта 3.2 договора в редакции Дополнительного соглашения к договору от 11.06.2024.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.11.2024 (дата получения счета ответчиком (21.11.2024) + 5 банковских дней).
При указанных обстоятельствах судом произведен следующий расчет неустойки:
570 000 руб. ? 95 дней (с 29.11.2024 по 03.03.2025) ? 0,1% = 54 150 руб.
Платежным поручением от 03.03.2025 № 1682 ответчиком оплачена задолженность в размере 108 300 руб.
570 000 руб. – 108 300 руб. = 461 700 руб.
461 700 руб. ? 73 дня (с 04.03.2025 по 15.05.2025) ? 0,1% = 33 704 руб. 10 коп.
Итого: 87 854 руб. 10 коп.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки частичному подлежит удовлетворению в размере 87 854 руб. 10 коп. за период с 29.11.2024 по 15.05.2025, неустойки, подлежащей начислению на сумму 461 700 руб. за минусом исполненной части, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 32 563 руб.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 35 210 руб. по платежному поручению от 23.01.2025 № 999829.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 32 462 руб.
Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 647 руб. по платежному поручению от 23.01.2025 № 999829.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ВЭЙ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 461 700 руб. – основного долга, 87 854 руб. 10 коп. - неустойки за период с 29.11.2024 по 15.05.2025, неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 461 700 руб. за минусом исполненной части, начиная с 16.05.2025 по день фактической оплаты, а также 32 462 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить акционерному обществу «ВЭЙ-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 647 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2025 №999829.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
П.С. Батухтина