АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-2972/2025
город Саранск 21 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алцедо"
к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф"
с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тентпроект»,
о взыскании 1035900руб. убытков, 2912271руб. пеней,
при участии представителей:
от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2025,
от ответчика: директора Общества ФИО2, ФИО3, по доверенности от 28.05.2025,
от третьего лица: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алцедо" (далее – ООО "Алцедо", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее – ООО "Скиф", ответчик) о взыскании 748326руб. 60коп. в счет уменьшения стоимости товара, 1035900руб. убытков, 2912271руб. пеней.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.05.2024 в части качества поставленного арочного ангара, монтажа свайного поля и срокам поставки.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1035900руб. убытков, 2912271руб. пеней.
Судом рассмотрены уточненные исковые требования.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон спора судом установлено следующее.
ООО "Скиф" выставило ООО "Алцедо" счет на оплату №330 от 07.05.2024 за арочный ангар на сумму 14000000руб. В основании счета указан договор поставки от 06.05.2024.
По указанному счету ООО "Алцедо" перечислило ООО "Скиф" денежные средства в сумме 12250000руб., что подтверждается платежными поручениями 36 от 07.05.2024, №35 от 05.08.2024, №44 от 19.08.2024.
ООО "Скиф" поставило ООО "Алцедо" товар на общую сумму 12485900руб., в том числе каркас ангара В30х60, винтовые сваи ВСК-219 в количестве 21шт., оголовок ВС-219 в количестве 42 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами № 336 от 29.07.2024 на сумму 11591300руб., № 238 от 25.06.2024 на сумму 1358700руб., корректировочным счет фактурой № 775 от 27.12.2024 к счету фактуре № 238 от 25.06.2024 на сумму 464100руб.
В основании данных УПД указан договор поставки от 06.05.2024.
Истцом в материалы дела представлен договор поставки от 06.05.2024, по условиям которого ООО "Скиф" (Поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО "Алцедо" (Покупатель) арочный ангар со следующими габаритами конструкции: ширина - 30м.; Длина-60м.; высота (максимальная) - 9м. Площадь ангара - 1800 м.кв.. Материалы фермы: профильная труба 80x60x3 мм (верхний и нижний пояс), профильная труба 60x60x2 (заполнение). Шаг ферм - 3м., а также осуществить его монтаж (сборку и установку) в срок не позднее 75 календарных дней со дня перечисления Покупателем предоплаты (70% от цены Договора).
Цена Договора составляет 14000000руб., в том числе НДС 20% - 2333333руб. 33коп. (п.3.1 Договора).
Представленный истцом договор поставки от 06.05.2024 в редакции ООО "Алцедо" сторонами не подписан.
При этом истец полагает, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт заключения договора поставки от 06.05.2024.
Письмом от 23.09.2024 ООО "Алцедо" уведомило ООО "Скиф" о выявлении несоответствия толщины металла профильных труб арочного ангара и недопустимые отклонения свай от проектных положений, в связи с чем просило обеспечить явку представителя на строительную площадку для совместного составления акта.
В ответ на указанное письмо ответчик указал на необоснованность заявленных требований.
Как указывает истец, поскольку ответчик свои обязательства по монтажу ангара не исполнил, ООО "Алцедо" заключило с ИП ФИО4 договор №130/24 от 28.09.2024 на выполнение работ по монтажу арочного ангара 30х60, монтажу профлиста и исправлению свайного поля.
Стоимость работ по договору №130/24 от 28.09.2024 составила 2550000руб.
Согласно расчету истца разница в стоимости монтажа по договору поставки от 06.05.2025 и по договору №130/24 от 28.09.2024 составляет 1035900руб., что, по мнению истца, является его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
Отказ ответчика в удовлетворении претензии от 27.01.2025 с требованием возместить убытки и оплатить начисленные пени за просрочку поставки ангара послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу подпунктов 1, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).
На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае выставление ответчиком счета на оплату №330 от 07.05.2024, а также поставку товара по УПД, в основании которых указан договор поставки от 06.05.2024 истец считает конклюдентными действиями ООО "Скиф", подтверждающими факт заключения договора поставки от 06.05.2024 в редакции ООО "Алцедо".
Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что в предложенной истцом редакции договор поставки от 06.05.2024 заключен не был, поскольку на заявку ООО "Скиф" о разработке технических условий арочного ангара по заявленным габаритам ООО «Тентпроект» сообщило, что использование профиля труб сечением 80х60х3 не обеспечивает несущую способность сооружения по заявленным габаритам. По согласованию с истцом фактически был поставлен арочный ангар со следующими характеристиками: пояса ферм и стоек - 100х100х3, 100х100х4; раскосы ферм и стоек - 40х40х3, прогоны - 80х60х30.
При этом представил в суд свою редакцию договора поставки от 06.05.2024, согласно которому ООО "Скиф" (Исполнитель) обязался изготовить и поставить ООО "Алцедо" (Заказчику) каркас ангара В30х60, стоимостью 12000000руб., со сроком изготовления не более 45 календарных дней, исчисляемых с даты подписания договора. Данный договор со стороны истца не подписан.
Кроме того, ответчиком также представлен подписанный между сторонами спора договор №20240520 от 20.05.2024, идентичный договору поставки от 06.05.2024 в редакции ответчика. Обязательства ООО "Скиф" по монтажу ангара и устройству свай данными договорами не предусмотрены.
Письмом от 11.02.2025 ответчик, отвечая на претензию истца от 27.01.2025, указывает, что каркас ангара был поставлен в рамках договора №20240520 от 20.05.2024.
При этом истец указывает, что договор №20240520 от 20.05.2024 был заключен с целью поставки аналогичного ангара, однако фактически сторонами не исполнялся, поскольку необходимость в поставке второго арочного ангара отпала в связи с изменением финансирования строительства объекта, что подтверждается письмом от 26.06.2025 заказчика объекта строительства ООО «Полимерные композиты».
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
В частности, отношения, связанные с выполнением работ по договору подряда признаются подрядными отношениями, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства выполнения определенных работ по заданию другой стороны и сдачи ее результата заказчику.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик приступал к выполнению работ на строительной площадке по монтажу арочного ангара и устройству свайного поля. При этом само по себе присутствие на строительной площадке директора ООО "Скиф" об этом не свидетельствует.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения только по изготовлению и поставке арочного ангара на объект строительства, а также поставке винтовых свай и оголовков, которые приняты истцом по УПД № 336 от 29.07.2024, № 238 от 25.06.2024 без замечаний.
Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт заключения договора поставки от 06.05.2024 в редакции ООО "Алцедо", предусматривающий обязательства ответчика произвести монтаж ангара с устройством свайного поля, требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между ценой данного договора и ценой по замещающей сделке по договору №130/24 от 28.09.2024, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, из договора поставки от 06.05.2024 в редакции ООО "Алцедо" невозможно определить стоимость работ по монтажу ангара и устройству свайного поля.
На основании пункта 6.2 договора поставки от 06.05.2024 в редакции ООО "Алцедо" истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2912271руб. пеней за период с 15.06.2024 по 25.12.2024, начисленных за нарушение сроков поставки ангара и сроков его монтажа.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 63 Постановления №7 указано, что письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной, если это соглашение заключено любым из способов, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет его недействительность (ничтожность).
При этом императивные положения статьи 331 ГК РФ не допускают возможности признания соглашения о неустойке заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты (статьи 435, 438 ГК РФ).
В отсутствие доказательств заключения договора поставки от 06.05.2024 в редакции ООО "Алцедо", начисление пеней, предусмотренных этим договором не правомерно.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным требованиям в размере 143445руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алцедо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143445руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин