АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-6306/2025

г. Нижний Новгород «08» августа 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр дела в отделе судьи 27-182)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 6 363 456 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Апатит» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 6 363 456 руб. 62 коп., а также 215 904 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что требования о взыскании пени в сумме 214 014 руб. 60 коп., не подлежат удовлетворению поскольку уже являлись предметом рассмотрения по другим арбитражным делам. Просил также снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать пени в сумме 6 149 442 руб. 02 коп.

Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным – ЭА286541, ЭА791643, ЭА996805, ЭБ081116, ЭБ334551, ЭБ334591, ЭБ335705, ЭБ337011, ЭБ337260, ЭБ337280, ЭБ338415, ЭБ344335, ЭБ344599, ЭБ401540, ЭБ404399, ЭБ404410, ЭБ410996, ЭБ432460, ЭБ435959, ЭБ435973, ЭБ449486, ЭБ449889, ЭБ475203, ЭБ475248, ЭБ619899, ЭБ857930, ЭБ902125, ЭБ902837, ЭБ904083, ЭБ912837, ЭБ974003, ЭВ022686. ЭВ098712, ЭВ131283, ЭВ232515, ЭВ233354, ЭВ233376, ЭВ234548, ЭВ234746, ЭВ248811, ЭВ255506, ЭВ314435, ЭВ420615, ЭВ443257, ЭВ485432, ЭВ649108, ЭВ649909, ЭВ650606, ЭВ661454, ЭВ661454, ЭВ661458, ЭВ661468, ЭВ716446, ЭВ718092, ЭВ718093, ЭВ718102, ЭВ772825, ЭВ773003, ЭВ773036, ЭВ799697, ЭВ814890, ЭВ814890, ЭВ829917, ЭВ854720, ЭВ886673. ЭВ897251, ЭВ899827, ЭВ955880, ЭГ025282, ЭЯ361327, ЭГ247009, ЭГ772795, ЭГ772871, ЭД166803, ЭД168441, ЭД339825, ЭД363176, ЭД363216, ЭД488029, ЭД502677, ЭД502747, ЭД532833, ЭД532848, ЭД598336, ЭД709175, ЭД716884, ЭД776872, ЭД777857, ЭД777916, ЭД788689, ЭД893087, ЭД613031, ЭД613048, ЭД708989, ЭД721447, ЭД861499, ЭЕ062027, ЭЕ078677, ЭЕ078688, ЭЕ128708, ЭЕ286821, ЭЕ311089, ЭЕ403371, ЭЕ404261, ЭЕ421444, ЭЕ432242, ЭЕ456820, ЭЕ482355, ЭЕ482378, ЭЕ534811, ЭЕ535276, ЭЕ545359, ЭЕ556014, ЭЕ557495, ЭЕ557522, ЭЕ557751, ЭЕ577012, ЭЕ579116, ЭЕ588757, ЭЕ940038, ЭИ856831, ЭЙ379773, ЭЙ774280, ЭЙ774623, ЭЙ836733, ЭК099642, ЭК323010, ЭК352940, ЭК466098, ЭК466488, ЭК487847, ЭК510144, ЭК550560, ЭК677487, ЭК704922, ЭК752901, ЭК805190, ЭК812326, ЭК813139, ЭК813782, ЭК814805, ЭК817415, ЭК818357, ЭК908916, ЭК922999, ЭК938759, ЭК938949, ЭК938965, ЭК952935, ЭК983328, ЭК987058, ЭК988538. ЭК989444, ЭЛ000598, ЭЛ000765, ЭЛ022723, ЭЛ022823, ЭЛ023413, ЭЛ023733, ЭЛ113186, ЭЛ113306, ЭЛ113496, ЭЛ172517, ЭЛ172699, ЭЛ236761, ЭЛ248131, ЭЛ248372.

В результате перевозки грузы (вагоны) доставлены на станции назначения с нарушением сроков доставки, установленных законодательством, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных.

Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец начислил пени в размере 6 % платы за доставку грузов за каждые сутки просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № АП-Ч.145.01/25669-2024 от 12.09.2024, № АП-Ч.145.01/29913-2024 от 22.10.2024, № АП-Ч.145.01/31936-2024 от 07.11.2024, № АП-Ч.145.01/0626-2025 от 14.01.2025 с требованием о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Устава грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 №245 (в ред. от 28.12.2017) (далее – Правила № 245).

На основании пункта 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки вагонов.

Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами № 245.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пунктов 6 и 7 Правил № 245, в разделе III Правил № 256, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26.

Истцом при формулировании уточненного иска учтены замечания, отраженные в отзыве на исковое заявление.

Согласно перерасчету пени, произведенному судом с учетом уточнений истца и возражений ответчика, размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 6 149 442 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является незначительный период просрочки доставки груза на станцию назначения.

На основании вышеизложенного, а также с учетом доводов ответчика и возражений истца, суд полагает, что снижение пени позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах требования истца следует признать подлежащими удовлетворению в размере 3 074 721 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 6 421 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 074 721 руб. 01 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным ЭА286541, ЭА791643, ЭА996805, ЭБ081116, ЭБ334551, ЭБ334591, ЭБ335705, ЭБ337011, ЭБ337260, ЭБ337280, ЭБ338415, ЭБ344335, ЭБ344599, ЭБ401540, ЭБ404399, ЭБ404410, ЭБ410996, ЭБ432460, ЭБ435959, ЭБ435973, ЭБ449486, ЭБ449889, ЭБ475203, ЭБ475248, ЭБ619899, ЭБ857930, ЭБ902125, ЭБ902837, ЭБ904083, ЭБ912837, ЭБ974003, ЭВ022686. ЭВ098712, ЭВ131283, ЭВ232515, ЭВ233354, ЭВ233376, ЭВ234548, ЭВ234746, ЭВ248811, ЭВ255506, ЭВ314435, ЭВ420615, ЭВ443257, ЭВ485432, ЭВ649108, ЭВ649909, ЭВ650606, ЭВ661454, ЭВ661454, ЭВ661458, ЭВ661468, ЭВ716446, ЭВ718092, ЭВ718093, ЭВ718102, ЭВ772825, ЭВ773003, ЭВ773036, ЭВ799697, ЭВ814890, ЭВ814890, ЭВ829917, ЭВ854720, ЭВ886673. ЭВ897251, ЭВ899827, ЭВ955880, ЭГ025282, ЭЯ361327, ЭГ247009, ЭГ772795, ЭГ772871, ЭД166803, ЭД168441, ЭД339825, ЭД363176, ЭД363216, ЭД488029, ЭД502677, ЭД502747, ЭД532833, ЭД532848, ЭД598336, ЭД709175, ЭД716884, ЭД776872, ЭД777857, ЭД777916, ЭД788689, ЭД893087, ЭД613031, ЭД613048, ЭД708989, ЭД721447, ЭД861499, ЭЕ062027, ЭЕ078677, ЭЕ078688, ЭЕ128708, ЭЕ286821, ЭЕ311089, ЭЕ403371, ЭЕ404261, ЭЕ421444, ЭЕ432242, ЭЕ456820, ЭЕ482355, ЭЕ482378, ЭЕ534811, ЭЕ535276, ЭЕ545359, ЭЕ556014, ЭЕ557495, ЭЕ557522, ЭЕ557751, ЭЕ577012, ЭЕ579116, ЭЕ588757, ЭЕ940038, ЭИ856831, ЭЙ379773, ЭЙ774280, ЭЙ774623, ЭЙ836733, ЭК099642, ЭК323010, ЭК352940, ЭК466098, ЭК466488, ЭК487847, ЭК510144, ЭК550560, ЭК677487, ЭК704922, ЭК752901, ЭК805190, ЭК812326, ЭК813139, ЭК813782, ЭК814805, ЭК817415, ЭК818357, ЭК908916, ЭК922999, ЭК938759, ЭК938949, ЭК938965, ЭК952935, ЭК983328, ЭК987058, ЭК988538. ЭК989444, ЭЛ000598, ЭЛ000765, ЭЛ022723, ЭЛ022823, ЭЛ023413, ЭЛ023733, ЭЛ113186, ЭЛ113306, ЭЛ113496, ЭЛ172517, ЭЛ172699, ЭЛ236761, ЭЛ248131, ЭЛ248372, а также 209 483 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 421 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.03.2025 № 865081. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.П. Елисейкин