РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-144114/25-40-1042

30 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 01 августа 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, <...> стр. 44А, оф. 13/1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.09.2010, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ул Маши ФИО1, д. 34, пом. 1/2, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 26.03.2012, ИНН <***>)

о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона №55343347 в порядке регресса в размере 12 300 руб. 46 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФГК" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Атлант" (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагона №55343347 в порядке регресса в размере 12 300 руб. 46 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что решение суда по делу №А60-43481/2024 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, истцом не доказано, что лицом виновным в причинении ему убытков является ответчик.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

01.08.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 05.08.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлениимотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024г. по делу №А60-43481/2024 с АО "ФГК" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 10 300 руб. 46 коп., причиненные в результате неисправности вагона №55343347, а также 2 000 руб. государственная пошлина.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что, удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд Свердловской области исходил из следующего.

19.09.2021г. на станции ФИО2 региона Октябрьской железной дороги зафиксирована неисправность приборов воздухораспределителя у вагона №55343347, следовавшего в поезде №2124.

Собственником данного вагона является ООО «ТФМ-Оператор», арендатором - АО «ФГК».

ООО «ТФМ-Оператор» с 03.06.2022г. прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - правопреемник АО «Титан».

АО «Титан» с 17.03.2025г. прекратило деятельность качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - правопреемник ООО «Атлант».

При осмотре вагона выявлено самовольное срабатывание тормоза.

В соответствии с актом-рекламацией от 22.09.2021г. №573, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано АО «ВРК-3» (правопреемником является АО «ОМК Стальной путь»), производившее плановый ремонт вагона в августе 2020г.

Таким образом, в связи с нарушениями, допущенными АО «ВРК-3» при ремонте вагона №55343347, и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда №2124, ОАО «РЖД» причинены убытки в размере 10 300 руб. 46 коп.

На арендатора вагона, в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возложена обязанность по надлежащему техническому содержанию вагона в целях безопасности движения по железнодорожным путям общего пользования.

Вследствие неисполнения истцом своих обязанностей как арендатора, не обеспечившего организацию качественного ремонта вагона, ОАО «РЖД» причинен ущерб на сумму 10 300 руб. 46 коп.

Платежным поручением от 12.11.2024г. №5352 истец оплатил денежные средства, присужденные по делу №А60-43481/2024 в размере 12 300 руб. 46 коп.

Между тем, истец как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024г. по делу №А60-43481/2024 не является собственником спорного вагона, а использовал его на основании договора субаренды заключенного между истцом (субарендатор) и ООО «ТМФ-Оператор» (субарендодатель) от 13.06.2017г. №50/А-2017/ФГК-255-13 (далее - договор).

Так, вагон №55343347 в период с 04.08.2017г. по 03.03.2022г. находился у АО «ФГК» в субаренде, что подтверждается актом приема-передачи в субаренду от 04.08.2017г. №23 и актом приема-передачи из субаренды от 03.03.2022г. №41/1.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3.6 договора плановый (деповской и капитальный) ремонт осуществляется за счет субарендодателя (ответчика).

Во исполнение указанного ООО «ТФМ-Оператор» в августе 2020г. силами АО «ВРК-3» выполнен плановый ремонт вагона.

Согласно акту-рекламации от 22.09.2021г. № 573, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано АО «ВРК-3», производившее плановый ремонт вагона в августе 2020 г.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации планового ремонта спорного вагона в 2020 году, привели к возникновению неисправности, которая вызвала аварийную остановку и простой поезда №2124, и как следствие причинение ОАО «РЖД» убытков в размере 10 300 руб. 46 коп.

По мнению истца, учитывая, что АО «ФГК» платежным поручением от 12.11.2024г. №5352 оплатило денежные средства, присужденные по делу №А60-43481/2024, АО «ФГК» по вине ответчика понесло убытки в размере 12 300 руб. 46 коп.

10.04.2025г. истцом ответчику направлена претензия №292/ФЕкб/ю, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (ст. 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (ст. 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ремонта спорного вагона в ВЧДЭ Санкт- Петербург-Сортировочный-Московский судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024г. по делу №А60-43481/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, является доказанным в силу преюдиции, что неисправность устранена без отцепки спорного вагона в текущий ремонт, а при аварийной остановке поезда силами ВЧДЭ-6 на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский, что установлено судом при рассмотрении спора по делу №А60-43481/2024.

Довод ответчика о том, что ООО «Атлант» заказчиком ремонта, в ходе которого ВЧДР ФИО3 «ВРК-З» допущено нарушение, повлекшее отцепку вагона не является, следовательно, не несет ответственность перед истцом за возникшие убытки опровергается следующим.

Собственником вагона является ООО «ТФМ-Оператор».

АО «ФГК» как отмечено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024г. по делу №А60-43481/2024 использовало вагон на основании договора субаренды заключенного между АО «ФГК» (субарендатор) и ООО «ТМФ-Оператор» (субарендодатель) от 13.06.2017г. №50/A-2017/ФГК-255-1З (далее - договор).

Так, вагон №55343347 в период с 04.08.2017г. по 03.03.2022г. находился у АО «ФГК» в субаренде что подтверждается актом приема-передачи в субаренду от 04.08.2017г. №23 и актом приема-передачи из субаренды от 03.03.2022г. №41/1.

Суд руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом доказана и подтверждена материалами дела совокупность таких обстоятельств как наличие ущерба; противоправность и вина причинителя ущерба; причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статьями 9, 65, 101, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" убытки по договору субаренды №50/а-2017/фгк-255-13 от 13.06.20217г. в размере 12 300 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.