041/2023-202690(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42026/2023-ГК

город Москва Дело № А40-6826/23

«25» июля 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-6826/23-135-54, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРАВОВЫХ

ЭКСПЕРТИЗ И КОМПЛЕКСНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, директор по решению № 1 от 20.12.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, диплом 107724 2527686;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРАВОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КОМПЛЕКСНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 513 409 руб. и неосновательного обогащения в размере 231 314 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять

новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности <...>/18 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, пом. I (комнаты №№ 1-13), общей площадью 146,6 кв.м. (далее – помещение).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) 05 апреля 2021 года обратился к ответчику с заявлением (вх. № 33-5-35004/21-(0)-0 от 05.04.2021) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении указанного выше помещения.

Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги, указанное в его письме в адрес истца от 14.04.2021 № 33-535004/21-(0)-1), с ссылкой на то, что указанное помещение включено в настоящее время в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на основании распоряжения Департамента (Ответчика) от 11.09.2017 № 29626.

Истец в адрес ответчика направил жалобу от 24.04.2021 № 21/70 (вх. № ДГИ- Э52292/21 от 26.04.2021) на указанный выше отказ в предоставлении государственной услуги, в которой обратил внимание на то, что при отказе в предоставлении государственной услуги ответчиком не было учтено, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 26.07.2018 № 24450 были внесены изменения в указанное выше распоряжение от 11.09.2017 № 29626, в соответствии с которыми спорное помещение было исключено из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ответчиком был признан факт исключения указанного выше нежилого помещения из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается письмом ДГИ г. Москвы от 29.04.2021 № ДГИ-Э-52292/21-1.

В ответе истцу от 29.04.2021 № ДГИ-Э-52292/21-1 ответчиком было отказано в удовлетворении указанной выше жалобы.

Посчитав данные отказы неправомерными, истец 20.05.2021 направил ответчику оферту (проект договор) купли-продажи указанного выше нежилого помещения.

Ответ на данную оферту истец не получил, что явилось основанием для его обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. I, комн. 1-13) по цене, определенной судебным экспертом в результате проведенной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г., с условием о регистрации ипотеки в силу закона и на условиях проекта договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-137143/21-180-983, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023, суд обязал Департамент заключить с ООО "Научноисследовательский институт правовых экспертиз и комплексных исследований" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. I, комн. 1-13), по цене 9 389 167 руб. 00 коп. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона.

В данном решении от 25.08.2022 по делу № А40-137143/21 Арбитражный суд города Москвы указал, что ответчик не исполнил действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить проведение оценки спорного нежилого помещения, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Также в указанном судебном решении подтверждено, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорное помещение как объект гражданских правоотношений соответствуют критериям, установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ, а именно:

- истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует иным требованиям, установленным Законом № 159-ФЗ;

- указанное помещение с 02.04.2018 непрерывно арендуются истцом;

- отсутствуют доказательства наличия задолженности истца по оплате ответчику арендной платы по указанному выше договору аренды на дату подачи заявления;

- площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В указанном решении суда подтверждено, что истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного помещения в рамках Закона № 159-ФЗ.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении указанного выше помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ при получении указанного заявления ответчик был обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления (при рассматриваемых обстоятельствах с 05.04.2021 по 05.06.2021);

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке (при рассматриваемых обстоятельствах с 05.06.2021 по 19.06.2021);

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (при рассматриваемых обстоятельствах с 19.06.2021 по 29.06.2021).

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах установленной Законом № 159-ФЗ предельной датой для выдачи ответчиком истцу договора купли-продажи арендуемого помещения является 30.06.2021.

Правомерность данного расчета подтверждается судебной практикой.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 № 09АП-31147/2022 по делу № А40-264624/2021 отмечается, что в силу вышеуказанной нормы срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Неправомерное бездействие ответчика явилось причиной обращения истца в арбитражный суд. Вступившим в законную силу 28.11.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-137143/21 суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи указанного выше помещения. Таким образом, договор купли-продажи спорного нежилого помещения считается заключенным с 28.11.2022.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанными выше противоправными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном отказе от заключения договора купли-продажи в сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, данный договор купли-продажи указанного выше нежилого помещения между ответчиком и истцом был заключен только 28 ноября 2022 года, то есть по истечении почти 20 месяцев с даты подачи истцом заявления о выкупе помещения 05.04.2021.

Противоправные действия ответчика повлекли за собой вынужденные действия истца по оплате арендных платежей, которые не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ и своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения.

Согласно статьям 407, 413 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора, и, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, при добросовестном выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, обязательства истца по договору аренды прекратились бы совпадением должника и кредитора в одном лице 30 июня 2021 года, исходя из описанной выше совокупности сроков, установленных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Заключая договор купли-продажи истец и ответчик в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали бы на будущее время обязательства истца по внесению арендной платы с 01 июля 2021 года.

Сохранение действия обязанности по оплате арендных платежей после данной даты вызвано неправомерными действиями ответчика, нарушившего установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ сроки реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

При указанных обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями ответчика и возникшими у истца по вине ответчика убытками, в виде арендных платежей, уплаченных истцом за указанное выше нежилое помещение после 01 июля 2021 года.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой по аналогичным делам, например, определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2014 № ВАС-6494/14 и от 10.12.2013 № ВАС-17595/13, постановлениями Федерального

арбитражного суда Московского округа от 26.12.2012 по делу № 41-13565/12 и от 01.07.2013 по делу № А41-47236/12 и др.

В силу ч.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодека РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

По смыслу статьи 16 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу или гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме

При рассматриваемых обстоятельствах в связи с невозможностью своевременного приобретения указанного выше арендуемого помещения в собственность в сроки, установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, истец понес убытки в виде арендных платежей, оплаченных им ответчику после 01 июля 2021 года.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены ответчику арендные платежи за период аренды указанного выше нежилого помещения с 01.07.2021 по 30.09.2022 в размере 1 275 009,21 рублей.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности <...>/18 от 02.04.2018 величина определенной договором арендной ставки включает в себя налог на добавленную стоимость, который в соответствии с п.6.3 указанного договора аренды подлежит удержанию из арендной платы и перечислению в соответствующие бюджеты истцом через налоговые органы по месту своей регистрации.

Как отмечается в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 № Ф05-6674/2018 по делу № А40-83575/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-83575/17, в силу пункта 5 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса РФ и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 10067/10.

Таким образом, в силу статей 24, 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период у истца возникла обязанность налогового агента по уплате налога на добавленную стоимость при перечислении арендной платы за арендованное имущество.

Из анализа п.3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговыми агентами признаются арендаторы имущества независимо от применяемой системы налогообложения и от статуса налогоплательщика, в том числе, применяющего упрощенную систему налогообложения и/или имеющего статус субъекта малого предпринимательства.

Данная правовая позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 309-КГ17-16472, от 27.09.2017 № 301-КГ1713104, от 26.03.2015 № 310-КГ5-1150.

Таким образом, обязанность истца уплачивать НДС неразрывно связанна с обязанностью оплачивать арендную плату за период неправомерного бездействия ответчика.

Плательщиком НДС является ответчик, а истец, применяющий упрощенную систему налогообложения и действующий в качестве налогового агента, не мог требовать возврата или зачета уплаченных сумм НДС из бюджета.

Противоправное поведение ответчика, связанное с незаконным отказом в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключением договора купли-продажи в срок, установленный ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в виде расходов на оплату НДС в спорный период.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, при рассматриваемых в деле обстоятельствах суммы налога на добавленную стоимость, перечисленного истцом (как налоговым агентом) в бюджет и рассчитанного с сумм арендных платежей за указанное выше нежилое помещение после истечения предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока для направления ему ответчиком проекта договора купли-продажи данного помещения, является для него убытками, причиненными в результате незаконных действий ответчика.

При рассмотренных обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправными и виновными действиями ответчика и возникшими у истца по вине ответчика убытками, в виде необходимости оплаты НДС, исчисленного с арендных платежей, уплаченных истцом за спорный период аренды указанного выше нежилого помещения после 01 июля 2021 года.

Из материалов дела следует, что истцом был оплачен налог на добавленную стоимость, исчисленный с сумм арендных платежей за указанное выше нежилое помещение, которые истец был вынужден заплатить в течение спорного периода после 01.07.2021 в качестве налогового агента, в размере 238 400,17 рублей.

С учетом вышеизложенного, в период с 01.07.2021 по 30.09.2022 в связи с невозможностью выкупить арендованное имущество, истцом (арендатором) были оплачены ответчику арендные платежи в размере 1 275 009,21 рублей, которые являются убытка истца. Также с данной суммы истцом был исчислен и уплачен в бюджет НДС в размере 238 400,17 руб.

Итого общий размер убытков истца в виде арендных платежей и исчисленного с них налога на добавленную стоимость за спорный период аренды указанного выше нежилого помещения после 01.07.2021 составил 1 513 409 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные истцом платежи не являются убытками, поскольку до заключения договора купли-продажи истец пользовался помещением, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием установленных Законом № 159-ФЗ сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у истца убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Согласно позиции, изложенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), лицо, имеющее право на выкуп арендуемого им имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ, вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Также Верховный Суд РФ отметил, что в случае совершения уполномоченным органом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, компания могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явился отказ уполномоченного органа и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого компания была вынуждена уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы ответчику совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 16.09.2022 № 286-ПЭК22 по делу № А32-14621/2020 и от 23 мая 2022 г. № 308- ЭС21-23454 по делу № А32-14621/2020, право на взыскание убытков возможно как в случае признания незаконными по предыдущему делу по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий ответчика, которые явились причиной обращения в суд, так и при обращении истца в суд по предыдущему делу с требованием об урегулировании разногласий в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса, то есть когда он воспользовался правом на передачу преддоговорного спора на разрешение суда.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в котором указывается: «тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном

порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что убытки причинены вследствие противоправных действий ответчика, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40137143/21.

Судом установлено, по заявлению от 05.04.2021 истец реализовал свое законное право на заключение договора купли-продажи спорного помещения по вине ответчика только 28.11.2022 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-137143/21 в результате чего понес убытки в виде вынужденных расходов по оплате аренды за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, а также в виде вынужденных расходов на уплату НДС, исчисленного с данных сумм арендной платы в спорный период.

Общая сумму подтвержденных материалами дела убытков истца за период с 01.07.2021 по 30.09.2022 составляет 1 513 409 рублей, подлежащих возмещению ответчиком на основании ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом; лицу. действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданин) или юридическом) лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующею закон) или иному правовом) акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

На основании ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ. п. 1 постановления Пленума ВАС РФ 01 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов,

органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5, 6.10 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП. Ответчик выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета г. Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, осуществляет защит) интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах.

Возможность взыскания убытков с публично-правового образования без предварительного признания бездействий и решений незаконными установлена в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, также их должностными лицами".

Отсутствие вины доказывается липом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общим правилам, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в том, что договор купли-продажи арендуемого Истцом помещения был заключен с нарушением установленных законом сроков и возмещения Истцу причинных убытков на дату рассмотрения спора.

Также судом первой инстанции удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 231 314 руб. с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.10. заключенного между истцом и ответчиком договора № 00-00155/18 от 02.04.2018 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (нежилого помещения общей площадью 146,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. I, комн. 1-13)), истец 08.02.2018 перечислил на расчетный счет ответчика 231 314,30 руб. в счет арендной платы последних трех месяцев действия указанного договора аренды.

В связи с прекращением действия указанного выше договора аренды, истец обратился к ответчику с предложением от 29.11.2022 № 22/71 (вх. от 01.12.2022 № ДГИ-1-74017/22) о возврате указанной выше суммы на расчетный счет истца.

Ответчик в письме от 21.12.2022 № ДГИ-1-74017/22-1 отказал в возврате данной суммы, указав, что из нее 164 008,88 руб. зачтены в счет погашения задолженности по арендной плате с 01.10.2022 по 28.11.2022 по указанному выше договору аренды, а оставшиеся 67 305,42 руб. предложил зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи указанного выше помещения.

Как указано выше, в случае добросовестного соблюдения данных сроков между истцом и ответчиком должен бы быть заключен договор купли-продажи арендуемого помещения до 30.06.2021, что привело бы к одновременному прекращению обязательств по указанному выше договору аренды совпадением должника и кредитора в одном лице. Соответственно сохранение действия указанного выше договора аренды после 30.06.2021 вызвано неправомерными действиями ответчика, нарушившего установленные ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ сроки реализации истцом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Таким образом, являются незаконными действия ответчика по зачету в счет погашения задолженности по арендной плате с 01.10.2022 по 28.11.2022 по указанному выше договору аренды.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-137143/21 подтвержден факт незаконного бездействия ответчика, с 30.06.2021 у ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в возврате уплаченных истцом согласно п. 6.10. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды № 00-00155/18 от 02.04.2028 денежных средств в размере 231 314,30 руб.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой по аналогичным делам, например, с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 № 09АП-31147/2022 по делу № А40-264624/21, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 № 13АП-27908/2020 по делу № А56-28447/2020 и др.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанная выше сумма в размере 231 314,30 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-6826/23-135-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Г.С. Александрова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.