СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13192/2024-АК
г. Пермь
17 января 2025 года Дело № А60-53891/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Гладких Е.О.
судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И.",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 ноября 2024 года
по делу № А60-53891/2024
по исковому заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени по договору поставки в размере 4 134 520 руб. 06 коп.,
установил:
акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." о взыскании задолженности по договору поставки, где просит:
1. взыскать с ООО «С.И.Т.И.» в пользу АО «Сталепромышленная компания» задолженность в размере 4 008 992,80 руб.;
2. взыскать с ООО «С.И.Т.И.» в пользу АО «Сталепромышленная компания» пени за период с 09 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года включительно в размере 125 527,26 руб.
Продолжить начисление пени на сумму долга (4 008 992,80 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2024 года по день фактической оплаты долга;
3. взыскать с ООО «С.И.Т.И.» в пользу АО «Сталепромышленная компания» судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 149 036,00 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 4 008 992,80 руб., пени за период с 09 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года включительно в размере 125 527,26 руб., с продолжением их начисления на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2024 года по день фактической оплаты долга; с общества с ограниченной ответственностью "С.И.Т.И." (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины- 149 036 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его о рассмотрении дела, что лишило ответчика возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Сталепромышленная компания» (далее также – истец) и ООО «С.И.Т.И.» (далее также – ответчик) заключен договор поставки № 28-2024-Уфа от 12.03.2024 (далее договор), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.
В период с 09.07.2024 по 19.07.2024 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 4 588 600,50 руб.
Факт передачи продукции подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 323558/104202 от 09.07.2024; № 323575/104202 от 11.07.2024; № 329660/104202 от 11.07.2024; № 323547/104202 от 12.07.2024; № 345005/104202 от 19.07.2024, подписанными уполномоченным представителем ООО «С.И.Т.И.» без замечаний.
Между тем, ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом.
По состоянию на 11.09.2024 основной долг ответчика перед АО «Сталепромышленная компания» по указанным поставкам составляет 4 008 992,80 руб.
В адрес ответчика 02.09.2024 была направлена претензия № б/н от 02.09.2024 с требованием об оплате задолженности за продукцию, поставленной по договору, и пени.
Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате поставленного товара акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, наличие задолженности по оплате товара ответчиком не оспорено, доказательств оплаты товара не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга в размере 4 008 992,80 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2024 по 11.09.2024 в размере 125 527,26 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)).
В соответствии с п. 6.1. договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п.1.3. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 09.08.2024 по 11.09.2024, составляет 125 527,26 руб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.
Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Довод ответчика о не извещении его о рассмотрении дела апелляционный суд отклоняет, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 18.09.2024 была направлена в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ по адресу ООО "С.И.Т.И.», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 127018, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 5, СТР. 3, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 19, принадлежность данного адреса ответчиком не оспаривается, данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.09.2024 вручено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099399162406. Следовательно, ответчик знал о рассмотрении дела судом первой инстанции, но не реализовал своих процессуальных прав по представлению возражений на иск.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2024 года по делу № А60-53891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О. Гладких
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Л.В. Саликова