ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года Дело № А64-9293/2022

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 06.11.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности №68/106-н/68-2023-3-221 от 15.07.2023, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу № А64-9293/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 543 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 2 543 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее - ООО «ЖКХ Эксперт»), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, письменных возражений ИП ФИО5 и ООО «ЖКХ Эксперт» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 30.12.2019 № 352 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 30/12/2019-2 от 30.12.2019», от 30.12.2019 № 353 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 30/12/2019-3 от 30.12.2019», от 30.12.2019 № 351 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 30/12/2019-1 от 30.12.2019», от 06.12.2019 № 326 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 06/12/2019-1 от 06.12.2019», от 27.11.2019 № 308 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 27/11/2019-1 от 27.11.2019», от 21.11.2019 № 298 на сумму 200000,00 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 05/09/2019-2 от 05.09.2019», от 05.09.2019 № 202 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 05/09/2019-2 от 05.09.2019», от 20.11.2019 № 293 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 05/09/2019-2 от 05.09.2019», от 05.06.2020 № 183 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 05/06/2020-1 от 05.06.2020», ИП ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 2 543 000 руб.

В исковом заявлении указано, что договорные отношения между сторонами не были оформлены в письменном виде ввиду доверительных отношений между сторонами, при этом сторонами была достигнута устная договоренность о последующем возврате полученных сумм в разумные сроки, однако денежные средства ИП ФИО3 не возвращены.

ИП ФИО5 направил в адрес ИП ФИО3 по почте претензию (требование о незамедлительном возврате заемных денежных средств), в которой просил возвратить перечисленные по указанным платежным поручениям денежные средства. Данная претензия получена ответчиком 05.03.2022, однако оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт перечисления денежных средств со стороны ИП ФИО5 на свой счет не отрицал, при этом против заявленного истцом требования возражал. В обоснование своих возражений ИП ФИО3 указал, что в 2019 - 2020 годах ФИО5 и ФИО7 (сын ответчика) являлись участниками ООО «ЖКХ Эксперт», при этом ФИО5, ФИО7, ООО «ЖКХ Эксперт», а также ФИО3 являлись аффилированными лицами и действовали в одной группе. Все дела ООО «ЖКХ Эксперт», ФИО5, ФИО7, ФИО3 велись в одной программе 1С, одной бухгалтерией. Денежные средства на счетах ФИО5 фактически являлись собственностью ООО «ЖКХ Эксперт», и на момент их перечисления по спорным платежным поручениям истец не планировал предъявлять каких-либо требований ответчику. По утверждению ИП ФИО3, перечисление денежных средств истцом ответчику было направлено на включение последнего в цепочку сделок как транзитного посредника, между участниками спора имела место схема ведения бизнеса, в которой между ООО «ЖКХ Эксперт» и входящими в группу предпринимателями создавался формальный документооборот при фиктивном перечислении денежных средств, не связанном с реальными хозяйственными операциями. По мнению ответчика, имеет место общность экономических интересов сторон, направленность их действий на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственных операций, а также отсутствие доказательств намерений сторон на совершение сделки, во исполнение которой совершены спорные платежи в интересах ответчика. Кроме того, ответчик ссылался на недействительность сделок ввиду их мнимости, притворности, полагая, что перечисление денежных средств по спорным платежным поручениям не является предоставлением займа.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 2 543 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом, денежные средства в общей сумме 2 543 000 руб. истцом перечислены на счет ИП ФИО3 по платежным поручениям от 30.12.2019 № 352 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 30/12/2019-2 от 30.12.2019», от 30.12.2019 № 353 на сумму 195 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 30/12/2019-3 от 30.12.2019», от 30.12.2019 № 351 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 30/12/2019-1 от 30.12.2019», от 06.12.2019 № 326 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 06/12/2019-1 от 06.12.2019», от 27.11.2019 № 308 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 27/11/2019-1 от 27.11.2019», от 21.11.2019 № 298 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 05/09/2019-2 от 05.09.2019», от 05.09.2019 № 202 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 05/09/2019-2 от 05.09.2019», от 20.11.2019 № 293 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного № 05/09/2019-2 от 05.09.2019», от 05.06.2020 № 183 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа краткосрочного процентного № 05/06/2020-1 от 05.06.2020».

Однако поименованные в платежных поручениях договоры займа сторонами в письменном виде заключены не были, что не отрицал ни истец, ни ответчик.

Ответчик ссылался на отсутствие у сторон намерений по заключению договоров займа.

Верховный Суд РФ в Определении от 27.06.2017 № 5-КГ17-73 указал, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном случае перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на общую сумму 2 543 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.12.2019 № 352 на сумму 400 000 руб., от 30.12.2019 № 353 на сумму 195 000 руб., от 30.12.2019 № 351 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2019 № 326 на сумму 1 000 000 руб., от 27.11.2019 № 308 на сумму 30 000 руб., от 21.11.2019 № 298 на сумму 200 000 руб., от 05.09.2019 № 202 на сумму 200 000 руб., от 20.11.2019 № 293 на сумму 100 000 руб., от 05.06.2020 № 183 на сумму 18 000 руб., из которых следует, что истец перечислил ответчику всего 2 543 000 руб., указав при этом в назначении платежа в платежных поручениях на перечисление денежных средств по договорам займа.

Факт списания денежных средств в сумме 2 543 000 руб. с расчетного счета истца и их фактическое поступление на расчетный счет ответчика подтверждается предоставленным в материалы дела письмом ПАО «Сбербанк России» от 30.11.2022 № 270-22Е/0254048731 (с выписками по счету по спорным платежным поручениям), письмом ПАО АКБ «Авангард» от 01.12.2022 № 262/60270.

Получение денежных средств от ИП ФИО5 ИП ФИО3 не оспаривал.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что деньги получены по иным основаниям, например в качестве оплаты за товары, работы либо услуги и т.д. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, получив денежные средства по указанным платежным поручениям, при установлении отсутствия оснований для их получения обязан был либо вернуть деньги истцу, либо запросить сведения о реальных основаниях для платежа.

Такие действия ИП ФИО3 совершены не были.

Истец в течение длительного периода времени (первый платеж совершен 05.09.2019) не обращался в суд с требованием к ответчику о возврате неосновательного обогащения, ответчик, в свою очередь, не заявлял об ошибочности платежей.

Таким образом, учитывая поведение сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 05.04.2011 № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Несоблюдение письменной формы договора не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19666/13 от 08.04.2014).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Доводы ответчика о мнимости и притворности поименованных в платежных поручениях договоров займа не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сделки имеют реальный характер, что подтверждается фактическим перечислением истцом на счет ответчика денежных средств в заявленной сумме с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа на перечисление по договору займа.

Основания перечисления денежных средств в качестве займа ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 2 543 000 руб. перечислены истцом ответчику во исполнение каких-либо иных сделок, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер и было совершено в отношении заинтересованных с истцом лиц, также не подтверждаются материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Транзитный характер движения денежных средств должен подтверждать отсутствие реальности всех сделок схемы, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При установленном факте получения ответчиком от ФИО5 денежных средств в размере 2 543 000 руб. доказательства возврата спорной суммы истцу (как и ООО «ЖКХ Эксперт») через указанных ответчиком лиц в деле отсутствуют.

Из представленной в материалы дела по запросу суда области информации ПАО Сбербанк от 14.03.2023 с приложением выписки по счету ИП ФИО3 за спорный период (с сентября 2019 года по 2020 год) транзитного характера операций судом не выявлено. Так из указанной выписки следует, что полученные ответчиком по спорным платежным поручениям денежные средства в числе прочих денежных средств были использованы последним для своей обычной финансово-хозяйственной деятельности (в частности, направлены на оплату услуг ПАО Сбербанк, расчеты по гражданско-правовым договорам с контрагентами, оплату налогов и страховых взносов в ФОМС и ПФР), а не для транзитного перечисления в пользу указанных ответчиком аффилированных лиц. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным и дополнительным видами деятельности ИП ФИО5 являются торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, расчистка территорий строительной площадки, производство дренажных работ на сельскохозяйственных землях, землях лесных территорий, а также на строительных площадках, работы гидроизоляционные, производство прочих отделочных работ, работы каменные и кирпичные.

Из представленных в материалы дела выписок по счету, принадлежащему истцу (л.д. 178-179 т. 1, л.д. 53-97 т. 2), следует, что за период с января 2018 года по июнь 2020 года на расчетный счет ФИО5 поступали денежные средства от следующих контрагентов: ООО «Керамика» (за плитку), ИП ФИО8 (поставка и установка отопления и вентиляции, холодильная камера, стеллажная система, услуги по установке), администрация Бурнакского сельсовета Жердевского района (услуги спец. техники, кран), ООО «Шинная компания», ООО «Микрохирургия глаза» (плитка), ООО «Домино» (спец.техника), ИП ФИО9 (строительные материалы, ведение бух.учета), ИП ФИО10 (Щебень), ООО «Эталон» (плитка), ИП ФИО8 (плитка), ООО «Комсервисплюс» (спец.техника, кран), КФХ ФИО11 (с/х продукция), ООО «Технология» (спец.техника, кран), ООО «Агротехнологии» (спец.техника, кран), ООО «Савала русурс» (за ТМЦ, оказание услуг), д/с «Машенька», д/с «Непоседы» (за ТМЦ), ООО «Строймир», АНО «Центр», ООО «ГК Гост» (поставка песка, щебня), ООО «Тамбогеология» (спец.техника, кран), ООО «ДНК» (спец.техника, кран), ООО «Авангардстрой», ООО «Видео Альянс» (спец.техника, кран, поставка песка), ООО «Гелиос» (спец.техника, кран, поставка песка и щебня), ООО «ТЭП» (за ТМЦ), ООО «Мила» (спец.техника, кран, поставка песка и щебня), ТСЖ «Центральный 30Б» (капитальный ремонт и текущий ремонт крыши, фасада, входных групп, цоколей, отмостки, системы ГВС и ХВС, др. инженерных систем, установка приборов учета, утепление, ТМЦ), ТСЖ «Южный 6А» (капитальный и текущий ремонт, ТМЦ), Мордовское РайсББЖ (контейнер), ООО «ТАСХТ» (щебень), ООО «Рекон» (спец.техника, кран). Также на расчетный счет истца поступали денежные средства и от ООО «ЖКХ Эксперт»: за капитальный ремонт по многоквартирным домам, за приобретение ТМЦ и иные расходные материалы для нужд МКД, которые находились в управлении общества. Такие перечисления осуществлялись по соответствующим договорам подряда на ремонт.

Истец пояснил, что занимается широким спектром строительно-монтажных работ, ремонтных работ. На протяжении всего рассматриваемого периода (с 2018 года по 2020 год) истцом осуществлялись подрядные работы по ремонту кровель, утеплению фасадов МКД, находящихся в управлении как ООО «ЖКХ Эксперт», так и иных управляющих организаций: ТСЖ «Южный 6А», ТСЖ «Центральный 30Б». Поскольку работы по договорам выполнялись в полном объеме, контрагентами производилась их оплата.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца финансовой возможности предоставления займов ответчику в заявленной сумме.

При этом суд области указал, что в рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств наличия в действиях истца по перечислению спорных денежных средств признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), при недоказанности транзитного характера платежей и обосновании истцом наличия правомерной цели перечисления денежных средств ответчику, не имеет существенного правового значения информация об источниках, от которых истцом могли быть получены спорные денежные средства.

Признаков недобросовестности в действиях истца по перечислению ответчику денежных средств и наличия у него единственной цели причинения вреда другому лицу (ст. 10 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

Согласно пояснениям истца экономические мотивы перечисления спорных заемных денежных средств ответчику были обусловлены взаимным сотрудничеством, намерением поддержать финансово-хозяйственную устойчивость ответчика и имели ситуационный характер.

Ссылки ответчика на общность экономических интересов и аффилированность истца и ответчика, а также ООО «ЖКХ Эксперт», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сама по себе аффилированность не исключает наличие между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 отношений, вытекающих из договоров займа, и не может являться основанием для освобождения ответчика от возврата истцу заемных денежных средств.

Утверждение ответчика о том, что все дела ООО «ЖКХ Эксперт», ИП ФИО5, ФИО7, ИП ФИО3 велись в одной программе 1С и одной бухгалтерией не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств в сумме 2 543 000 руб. или иного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО5 задолженность в размере 2 543 000 руб.

То обстоятельство, что удовлетворяя иск ИП ФИО5, арбитражный суд области учёл отсутствие в материалах дела письменных договоров займа и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), возникшего в связи с перечислением ИП ФИО5 денежных средств на расчетный счёт ИП ФИО3 в сумме 2 543 000 руб., а не из заемных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, не является в данном случае основанием для изменения принятого судебного акта.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В принимаемых арбитражным судом апелляционной инстанции постановлениях указываются краткое изложение содержания принятого решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п. 8 и 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ, вправе не согласиться с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, и, не отменяя этот судебный акт, привести иную мотивировочную часть.

В данном случае квалификация арбитражным судом области правоотношений сторон в качестве возникших из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а не в качестве заемных отношений (глава 42 ГК РФ) не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В этой связи апелляционный суд считает возможным оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу № А64-9293/2022 без изменения, изложив в настоящем постановлении иную мотивировочную часть.

Доводы ИП ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, о нарушении ООО «ЖКХ Эксперт» и его учредителями ФИО5, ФИО7 налогового законодательства, о не привлечении к участию в деле УФНС России по Тамбовской области и ошибочном привлечении МРУ Росфинмониторинга по ЦФО подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства дела с учетом заявленных доводов о совершении незаконных финансовых операций посредством ООО «ЖКХ Эксперт» судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

В письменных пояснениях от 15.05.2023 № 22-04-11/7085 МРУ Росфинмониторинга по ЦФО указало, что в результате анализа представленных в адрес Управления материалов, а также проведения проверочных мероприятий в отношении участников судебного процесса, на данный момент Управлением не выявлено информации, имеющей значение для рассмотрения данного арбитражного дела. В случае установления указанной информации, дополнительные материалы будут направлены в адрес суда.

Каких либо дополнительных пояснений и материалов, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не поступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконных финансовых операциях не были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Проверка соблюдения норм законодательства о налогах и сборах ООО «ЖКХ Эксперт» и его учредителями выходит за рамки заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 о перечислении денежных средств в качестве дивидендов посредством использования родственника соучредителя основаны на предположениях, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2023 по делу № А64-9293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

ФИО12

ФИО1