Решение по делу № А40-238204/2025 от 14.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-238204/25-122-1468 14 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО "ММК-УГОЛЬ" (652607, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. БЕЛОВО, УЛ. 1-Й ТЕЛЕУТ, Д. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 420201001)

к: 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, <...>),

2) ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве (129090, <...>)

третье лицо: ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 3802947/25/77055-ИП,

при участии: от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 23.12.2024),

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее – Заявитель, ООО «ММК-УГОЛЬ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 3802947/25/77055-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «РЖД» (далее – Третье лицо, должник) как должник в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность прекращения заинтересованными лицами исполнительного производства, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленного в рассматриваемом случае требования.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, 10.06.2025 арбитражным судом Новосибирской области во исполнение решения от 15.03.2025 по делу № А45-31626/2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044460857:

- об обязании ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») восстановить на едином лицевом счете ООО «ММК-УГОЛЬ» списанную сумму в размере 5 095 336,44 рублей; о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ММК-УГОЛЬ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198 164,64 рублей;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5 095 336,44 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.02.2025 по день фактического восстановления на едином лицевом счете списанной суммы;

- о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 401 рублей.

24.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3802947/25/77055-ИП в отношении должника ОАО «РЖД». Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2025, предметом исполнения являлось - обязать ОАО «РЖД» восстановить на едином лицевом счете ООО «ММК- УГОЛЬ» списанную сумму в размере 5 095 336,44 рублей, взыскать проценты и расходы по госпошлине.

02.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3802947/25/77055-ИП.

Однако, как указывает Заявитель, фактически на дату окончания исполнительного производства 02.09.2025 должник исполнил только одно из требований, указанных в исполнительном документе, а именно, восстановил на едином лицевом счете ООО «ММК-УГОЛЬ» списанную сумму в размере 5 095 336,44 рублей. На момент подачи жалобы остаются неисполненными три требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя:

1. Процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198 164,64 рублей;

2. Процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5 095 336,44 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.02.2025 по день фактического восстановления на едином лицевом счете списанной суммы;

3. Судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 401 рублей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство окончено безосновательно, немотивированно, в отсутствие каких-либо доказательств исполнения должником требований исполнительного документа и при фактическом лишении Заявителя возможности получения присужденных ему денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению - на судебных приставов структурных подразделений ФССП.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Так, положениями п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в производстве ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 3802947/25/77055-ИП от 24.07.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 044460857 от 10.06.2025 по делу № А45-31626/2024.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2025, предметом исполнения являлось – обязать ОАО «РЖД» восстановить на едином лицевом счете ООО «ММК-УГОЛЬ» списанную сумму в размере 5 095 336,44 рублей, взыскать проценты и расходы по госпошлине.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершении в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что 02.09.2025 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3802947/25/77055-ИП.

Вместе с тем фактически на дату окончания исполнительного производства 02.09.2025 должник не исполнил все требования, указанные в исполнительном документе.

На момент обращения Заявителя в суд остались неисполненными три требования исполнительного документа о взыскании с должника в пользу взыскателя: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198 164,64 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 5 095 336,44 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.02.2025 по день фактического восстановления на едином лицевом счете списанной суммы; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 401 рублей.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии у заинтересованных лиц каких-либо оснований к окончанию исполнительного производства № 3802947/25/77055-ИП.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, безосновательное и немотивированное окончание исполнительного производства влечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя ввиду лишения его возможности своевременного получения присужденных ему денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.09.2025 об окончании исполнительного производства № 3802947/25/77055-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ММК-УГОЛЬ" в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая