АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17934/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 6 декабря 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Изотовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Электросталь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец 1), индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (ИП ФИО2, истец 2) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации, в пользу истца 1 компенсацию в размере 25 000,0 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466; а также судебные издержки; в пользу истца 2 компенсацию в размере 25 000,0 руб. за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; а также судебные издержки.

Требования мотивированы реализацией ответчиком 16.04.2022 в торговой точке по адресу: <...> (магазин Сезам) контрафактного товара – «мягкая игрушка», в форме изображения сходного до степени смешения с товарным знаком, а также изображения произведения изобразительного искусства, правообладателями которых являются истцы, тем самым ответчиком нарушаются исключительные права истцов на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Определением от 29.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2023 к материалам дела приобщены вещественное доказательство: мягкая игрушка (1 шт.) и компакт-диск с записью процесса покупки товара.

В процессе рассмотрения дела ответчик на удовлетворении исковых требований возразил, считает, что истцами не доказан факт продажи контрафактного продукции, в представленном истцами товарном чеке не указано наименование товара, нет конкретизации, какие именно игрушки были приобретены, более того, видеозапись не подтверждает, что мягкая игрушка «Зайка Ми» была приобретена у ответчика. Между тем, заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000,0 руб.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам посредством подписания 06.12.2023 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

07.12.2023 резолютивная часть решения, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

11.12.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, подлежит изготовлению мотивированное решение.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64, части 1 статьи 65, части 2 статьи 71, статье 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 (Истец 1) является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013.

ИП ФИО2 (Истец 2) является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании Лицензионного договора № 3009-1/21 о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми» от 30.09.2021.

Истцы ссылаются на то, что 16.04.2022 в торговом помещении по адресу:

<...> (магазин Сезам) предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка. Товар создан с использованием образа произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и изображения, охраняемого товарным знаком № 502466.

Ссылаясь на то, что товар реализован ответчиком, который не получал разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров, истцы пришли к выводу о нарушении их исключительных прав действиями ответчика по продаже спорного товара.

22.08.2022 истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных права на вышеперечисленные товарный знак и произведения дизайна.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам

использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности ИП ФИО1 исключительного права на товарный знак по свидетельству № 502466, а ИП ФИО2 - принадлежности исключительного авторского права на произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Правовая охрана данного товарного знака и авторских прав на произведение не прекращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения изображений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 164 Постановления № 10, использованием товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ признается в числе прочего использование такого знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Вопрос о том, повлияли ли внесенные правообладателем изменения на существо спорного товарного знака - остался ли он узнаваемым (отличаемым) для обычных потребителей соответствующего товара, - является вопросом факта, который устанавливается судом по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначения.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании товара, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам дела по ходатайству истцов, судом установлено, что товар представляет собой мягкую игрушку в виде зайца.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарег. в Минюсте РФ 18.08.2015, рег. № 38572 (далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 41).

При сравнении товарного знака, исключительное право на который зарегистрировано за Истцом-1, произведения дизайна, правообладателем которого является Истец-2, со спорным товаром, суд усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Отклоняя утверждение ответчика об отсутствии сходства между реализованным им товаром и товарным знаком, а также об отсутствии факта воспроизведения произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», суд отмечает, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак (п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного и изображений «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» с реализованным ответчиком товаром суд установил визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает у Зайки: длинные висящие мягкие уши, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, нос - крупный, вид и характер изображений в целом.

Несмотря на неполное совпадение индивидуализирующих характеристик, произведения сохранили свою узнаваемость.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод, что спорный товар является сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Истец-1 и произведениями дизайна, правообладателем которого выступает Истец-2. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлено в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении экспертизы с целью установления сходства указанных изображений.

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцами надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ). Так, в материалы дела представлен товарный чек от 16.04.2022, диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товара и сам товар (вещественное доказательство № 2772).

Товарный чек заверен печатью ИП Шабанова М.В. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ИП Шабановой М.В. печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на товарном чеке, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ИП Шабанова М.В., либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на товарном чеке ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование печати, следовательно, подтвердил, что именно данные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о заключении договора купли-продажи именно с ИП ФИО3

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара.

Кроме того, весь процесс покупки сопровождался разговором продавца с покупателем, из которого четко можно определить стоимость товара, наименование товара.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено и в силу статьи 9 АПК РФ последний несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Факт нарушения именно ИП ФИО3 исключительных прав истцов установлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (абзац 3 пункта 3.2.) (далее – Постановление № 28-П) отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты, – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ также определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истцов, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик принял все риски, связанные с его введением в оборот.

Действия ИП ФИО3 по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара являются нарушением исключительных прав истцов, незаконным использованием принадлежащих истцам результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

По смыслу статей 1301 и 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В данном случае истцы, полагая, что нарушены их права на товарный знак, на произведения изобразительного искусства, обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации, по 25 000 руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, истец определил компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, исходя из минимального размера указанной компенсации за каждое нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000,0 руб.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17- 3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал необходимость применения судом такой меры. Ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, что исключает возможность его снижения.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, еще не является само по себе основанием для снижения размера компенсации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства подлежат удовлетворению в полном размере - 50 000 руб.

Истцами заявлено о взыскании судебных издержек в размере 1220 руб., состоящие из стоимости товара – 900 руб., почтовых расходов - 120 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

Досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1252 ГК РФ.

Обязанность по направлению копии искового заявления ответчику и предоставления выписки из ЕГРИП возложена на истца Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Вещественное доказательство в соответствии со статьей 80 АПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию в размере 25 000,0 руб., судебные издержки в размере 610,0 руб., а также 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию в размере 25 000,0 руб., судебные издержки в размере 610,0 руб., а также 2 000,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство № 2772 (мягкая игрушка) уничтожить после истечения срока на кассационное обжалование.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Изотова