ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2025 года Дело № А14-298/2024
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Завидовской Е.С.,
Письменного С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Квартал Девелопмент»: ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью «Соф-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соф-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 по делу №А14-298/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соф-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 864 295 руб. расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Квартал Девелопмент» (далее – истец, ООО «Квартал Девелопмент») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соф-Строй» (далее – ответчик, ООО «Соф-Строй») о взыскании 864 295 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью «Соф-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал Девелопмент» взыскано 864 295 руб. расходов на устранение недостатков, 20 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.
Так, ответчик указывает на то отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подписанных истцом и ответчиком, подтверждающих объем и характер недостатков.
При этом, ответчик, не отказываясь устранить недостатки, готов был приступить к выполнению работ только после проведения совместного обследования результата работ.
Явившийся в судебное представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Соф-Строй», извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО «Квартал Девелопмент» (генеральный подрядчик) и ООО «Соф-Строй» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 06.07.2022 №06/07-22, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает обязательство по оштукатуриванию и частичной окраске стен и колонн на объекте: «Многофункциональный центр по адресу: <...>» в соответствии с утвержденным генеральным подрядчиком сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Начало работ – не позднее 07.07.2022. Сроки окончания работ до 30.09.2022. Стоимость договора составляет 1 375 940,05 руб. (Один миллион триста семьдесят пять тысяч девятьсот сорок рублей 05 копеек), в т.ч. НДС 20% – 229 323,34 руб. (Двести двадцать девять тысяч триста двадцать три рубля 34 копейки) (пункты 1.2, 1.3 договора).
В материалы дела представлен односторонний акт КС- 2 от 22.09.2022 №1 и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов с отражением хозяйственной операции, соответствующей одностороннему акту.
При осуществлении строительного контроля ООО «Квартал Девелопмент» был выявлен ряд недостатков, отраженных в предписании от 31.10.2022 № 1 со сроком устранения до 10.11.2022.
Письмом от 03.05.2023 №20 истец требовал согласовать дату и время совместного осмотра и сроки устранения недостатков.
Ответным письмом №7 ответчик гарантировал исправление замечаний. Письмом от 05.06.2023 №31 истец, ссылаясь на нежелание ответчика устранять недостатки, уведомил последнего о привлечении третьих лиц для устранения недостатков.
Ответным письмом №19 ответчик гарантировал исправление недостатков после подписания дополнительного соглашения.
Письмом от 07.06.2023 №21 ответчик просил согласовать сроки, набор работ и график устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств.
Истец обращался за услугами экспертной организации для установления наличия предполагаемых недостатков и стоимости их устранения.
Экспертным заключением от 23.10.2023 №415-23-Э (дата исследования: 05.09.2023) были установлены недостатки результатов работ ответчика и стоимость их устранения.
Претензией от 28.11.2023 истец потребовал возместить расходы на устранение недостатков в размере 864 295 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства заключения договоров на устранение недостатков с лицами, не являющимися плательщиками НДС, в то время, как результатами экспертизы, которые учтены судом первой инстанции при принятии решения, определена стоимость устранения недостатков, с учетом НДС.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Предметом исковых требований является взыскание убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качестве работы, согласно которой в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Требования истца связаны со стоимостью устранения выявленных истцом в период гарантии недостатков в результатах выполненных ответчиком работ.
Согласно пункту 5.12 договора, субподрядчик предоставляет по настоящему договору гарантию качества выполненных работ по оштукатуриванию и частичной окраске стен и колонн -3 (три) года после полного завершения строительно-монтажных работ с даты подписания окончательного акта выполненных работ (форма КС-2).
Таким образом, спорные недостатки были установлены истцом в период действия гарантии, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 15.11.2024 №2324/6-3-24 в связи с выполненными последующими отделочными работами по окраске стен помещений лестничных клеток по оси 6/А-Б, по оси 6-7/Б, лестничной клетки в осях 1-2/А-Б, простенки в осях 1-4/В-Е (зубчики) здания д.З6а по ул. Степана Разина г. Воронеж, определить качество штукатурных работ стен вышеуказанных помещений здания д.36а по ул. Степана Разина г. Воронеж, не представляется возможным, так как выполнены последующие работы по отделке стен (шпаклевка, окраска), невозможно определить характеристики штукатурного слоя (отклонения) для сопоставления с нормативными требованиями к штукатурным работа действовавшим на момент заключения договора субподряда №06/07-22 от 06.07.2022.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Квартал Девелопмент» был выявлен ряд недостатков, отраженных в предписании от 31.10.2022 № 1 со сроком устранения до 10.11.2022.
Письмом от 03.05.2023 №20 истец требовал согласовать дату и время совместного осмотра и сроки устранения недостатков.
Несмотря на уведомление о недостатках, подрядчик работы по их устранению не произвел.
Письмом от 05.06.2023 №31 истец, ссылаясь на нежелание ответчика устранять недостатки, уведомил последнего о привлечении третьих лиц для устранения недостатков.
Так истцом в материалы дела представлялись договоры №31/08-23 от 31.08.2023, №16/10-23 от 16.10.2023 на работы по демонтажу штукатурного слоя и оштукатуриванию, которые заключены заказчиками истца с иными лицами.
Указанные договоры были заключены после значительного периода времени с момента неоднократного извещения ответчика о необходимости устранения недостатков, а также о привлечении третьих лиц для устранения недостатков.
Данные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, предполагают отнесение невозможности установления экспертами недостатков работ к рискам подрядчика.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
При этом, как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Как справедливо отмечено судом, исходя из представленной переписки, ответчиком не оспаривалось наличие недостатков выполненных работ, однако действий по их устранению осуществлено не было в течение значительного периода времени с момента их обнаружения.
В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Судом учтено, что признание ответчиком необходимости устранения недостатков, а также ссылки на необходимость заключения дополнительного соглашения без каких либо действий по устранению недостатков (в том числе участие в совместных осмотрах), которые не оспорены ответчиком, не могут расцениваться как добросовестное и непротиворечивое поведение и подлежать правовой защите.
Доказательств посещения объекта для фиксации недостатков, а также для их устранения, в материалы дела не представлено.
Доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Ввиду изложенных обстоятельств (признание наличия недостатков, отсутствие активных действий), судом отклонены доводы ответчика о несогласии с выводами досудебной экспертизы. Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводов суда не опровергают и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела и выражающие несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам спора судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.
Согласно выводам досудебной экспертизы от 23.10.2023 №415-23-Э, рыночная стоимость ущерба некачественной штукатурки по состоянию на 05.09.2023 составила 864 925,00 руб., в том числе НДС 144 049,00 руб.
Суд первой инстанции, установив, что заявленный размер расходов соответствует выводам досудебной экспертизы и находится в пределах стоимости работ по договорам на демонтаж штукатурного слоя и оштукатуривание стен (договоры №31/08-23 от 31.08.2023, №16/10-23 от 16.10.2023), посчитал заявленную сумму (864 295,00 руб.), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом не в полно мере были учтены обстоятельства заключения заказчиком истца договоров об устранении недостатков с лицами, не являющимися плательщиками НДС, ввиду применения упрощенной системы налогообложения.
Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен истцом во исполнение его обязательств, возникших на основании заключенного истцом договора генерального подряда от 09.01.2020 с гражданами ФИО2 и ФИО3(т.2 л.д.20-27), по которому указанные граждане выступали заказчиками, а истец – генеральным подрядчиком.
При этом, истец , что следует из открытых официальных источников ( официальный сайт ФНС России) применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.
Также в материалы дела представлены договоры от 31.08.2023 №31/08-23, от 16.10.2023 №16/10-23 на устранение недостатков работ, допущенных ответчиком , которые заключены ФИО3 и ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 соответственно.
Согласно пункту 1.3 договора от 31.08.2023 №31/08-23 стоимость договора составляет 200 580,00 руб., НДС не облагается, так как подрядчик применяет УСН, основание гл. 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1.1 договора от 16.10.2023 №16/10-23 стоимость договора составляет 1 211 786,33 руб., НДС не облагается, так как подрядчик применяет УСН, основание гл. 26.2 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на то, что недостатки спорных в настоящем деле работ устранялись заказчиком истца путем заключения заказчиком договоров с иными лицами, указанное не исключает право требования истцом стоимости устранения недостатков с ответчика, поскольку на стороне истца перед заказчиками возникают обязательства, предусмотренные ст.723 ГК РФ, в отношении спорных работ.
При этом, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только фактически произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то факт устранения заказчиком истца недостатков работ, выполненных ответчиком по договору с истцом, не лишает истца права требовать соответствующих убытков со своего подрядчика, ввиду наличия у истца соответствующих обязательств перед заказчиком.
Как указано выше, обосновывая размер убытков, истцом представлено экспертное исследование № 415-23-Э, которым размер убытков ( стоимость устранения недостатков) определен с учетом НДС.
Однако, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).
В рассматриваемом случае, как указано выше, истцом применяется ( в том числе в спорный период и по настоящее время) упрощенная система налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:
организации;
индивидуальные предприниматели;
лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном дел
Налог на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 13 НК РФ является федеральным налогом и исчисляется в соответствии с частью второй НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога по упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно части 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае фактического несения истцом расходов на устранение недостатков в сумме, включающей налог на добавленную стоимость, указанная сумма не подлежала бы исключению из состава убытков по причине того, что у истца отсутствует право на ее вычет при исполнении обязанности по уплате НДС, ввиду отсутствия таковой.
Однако, в рассматриваемом случае истцом заявлены убытки в виде расходов, которые должны быть понесены в силу обязательств перед заказчиком.
При этом, как указано выше, заказчиками истца являются физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.
Из условий договоров от 16.10.2023 №16/10-23 и от 31.08.2023 №31/08-23, заключенных заказчиком по поводу устранения недостатков следует, что фактически работы по устранению недостатков были произведены лицами, не являвшимися плательщиками НДС в связи с применением специального налогового режима (упрощенная система налогообложения), в стоимость работ сумму НДС не включалась( пункты 1.3 договоров).
Следовательно, истцу подлежит возмещению определенная экспертом стоимость выполненных работ, без учета НДС, поскольку как во взаимоотношениях заказчика с лицами, устранявшими недостатки, так и заказчика с истцом цена, как самих работ, так и работ по устранению недостатков не включает сумму НДС.
Доказательств того, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п.5 ст.173 НК РФ истцом не представлено. Наличие в одном из платежных поручений на перечисление ФИО2 в адрес ИП ФИО5 указаний на включение в сумму платежа налога на добавленную стоимость ( т.2 л.д.40) в размере 21648, 8 руб. не свидетельствует о наличии оснований для включения в состав спорной суммы убытков НДС, а также о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений п.5 ст.173 НК РФ.
При этом, судом апелляционной инстанции предлагалось истцу обосновать правомерность включения в состав убытков сумм НДС, для чего рассмотрение дела откладывалось. Однако нормативно обоснованных доводов в этой части истцом не представлено.
То обстоятельство, что истец применяет упрощенную систему налогообложения и у него отсутствует право на налоговые вычеты по НДС, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для включения в состав убытков истца суммы налога на добавленную стоимость, поскольку, как указано выше, участники рассматриваемых правоотношений не являются плательщиками НДС и стоимость работ определялась без учета НДС.
Ввиду изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 по делу №А14-298/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Соф-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал Девелопмент» расходов на устранение недостатков в размере 144 049,00 руб. (сумма НДС) подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату подачи иска в суд первой инстанции) размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 20 286,00 руб., уплачена истцом.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 095,00 руб. из расчета (144 049,00? 20 286) / 864 295,00, следовательно решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 381,00 руб.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соф-Строй» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 999,99 руб., из расчета (30 000,00 ? 144 049,00) / 864 295,00.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соф-Строй» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 по делу №А14-298/2024 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Соф-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал Девелопмент» расходов на устранение недостатков в размере 144 049,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 381,00 руб. отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Соф-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 144 049,00 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2024 по делу №А14-298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соф-Строй» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соф-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 999,99 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Е.С. Завидовская
С.И. Письменный