161/2023-53484(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-5321/2023

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Территория РАЗУМа» ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы жилищного надзора Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2023 года по делу № А06-5321/2023 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Территория РАЗУМа» (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, о признании недействительным заключения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Территория РАЗУМа» (далее – ООО УК «Территория РАЗУМа», общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконными действий Службы жилищного надзора Астраханской области (далее – Служба, уполномоченный орган), выраженные в отказе в продлении срока действия лицензии от 03.08.2015 № 030-000109, выданной ООО УК «Территория РАЗУМа» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

о возложении на Службу жилищного надзора Астраханской области обязанности продлить срок действия лицензии от 03.08.2015 № 030-000109 на срок 5 лет и внести изменения в реестр лицензий о продлении срока действия лицензии.

При этом общество отказалось от требования о признании недействительным заключения Службы жилищного надзора Астраханской области от 16.05.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии от 03.08.2015 № 030-000109, просило прекратить производство по делу в данной части.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2023 года признаны незаконными действия Службы жилищного надзора Астраханской области, выраженные в отказе в продлении срока действия лицензии от 03.08.2015 № 030-000109, выданной ООО УК «Территория РАЗУМа» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Суд обязал Службу жилищного надзора Астраханской области в течении 15 дней со дня изготовления решения по настоящему делу в полном объёме повторно рассмотреть заявление ООО УК «Территория РАЗУМа» о продлении срока действия лицензии от 03.08.2015 № 030-000109. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требования. Также суд взыскал со Службы в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требования о признании недействительным заключения Службы жилищного надзора Астраханской области от 16.05.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии от 03.08.2015 № 030-000109.

ООО УК «Территория РАЗУМа» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от общества не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Служба жилищного надзора Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 1 ноября 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного органа, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2023 года ООО УК «Территория РАЗУМа» обратилось в Службу жилищного надзора Астраханской области с заявлением о переоформлении лицензии от 03.08.2015 № 030-000109 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее –

МКД), переоформленной 19 марта 2019 года в связи с переименованием и сменой директора (т.1 л.д.11).

16 мая 2023 года Службой жилищного надзора Астраханской области составлено заключение, в соответствии с которым в продлении срока действия лицензии от 03.08.2015 № 030-000109 и во внесении изменений в реестр лицензий о продлении срока отказано в связи с несоблюдением лицензиатом требований, установленных пунктом 10.1 статьи 161, статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), допущением грубых нарушений лицензионных требований, несоблюдением пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) (т.1 л.д.12).

19 мая 2023 года ООО УК «Территория РАЗУМа» подало жалобу на отказ в продлении срока действия лицензии с указанием на отсутствие грубых нарушений лицензионных требований и устранение выявленных нарушений, связанных с недостаточным размещением обществом информации в ГИС ЖКХ, с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д.14-44).

31 мая 2023 года Службой дан ответ, что нарушение лицензиатом пункта 17 Положения № 1110 нашло своё подтверждение. Заявление о продлении срока действия лицензии должно было быть подано не ранее 03.03.2023 и не позднее 24.03.2023. В остальной части жалоба подлежит удовлетворению (т.1 л.д.48).

Считая действия Службы, выраженные в отказе в продлении срока действия лицензии ООО УК «Территория РАЗУМа», незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность лицензиата соответствует обязательным требованиям пункта 3 Положения № 1110. Принятое Службой решение об отказе в продлении срока действия лицензии не соразмерно характеру формального нарушения требований пункта 17 Положения № 1110, не повлёкшего каких-либо негативных последствий и нарушений прав третьих лиц.

Согласно доводам апелляционной жалобы основанием для отказа в продлении срока действия лицензии общества послужили нарушения пункта 17 Положения № 1110. Заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением в Госжилнадзор. По мнению Инспекции, отказ является обоснованным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления МКД является его управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99- ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Данная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ, вступившего в силу 21.11.2022) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года.

ООО УК «Территория РАЗУМа» имеет лицензию от 03.08.2015 № 030-000109 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Таким образом, срок действия указанной лицензии исчисляется с 1 июня 2018 года и оканчивается 1 июня 2023 года.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ было указано, что необходимость предоставления отсрочки по продлению ранее выданных лицензий, обусловлена, в том числе, отсутствием механизма (порядка) проведения органами государственного жилищного надзора (ОГЖН) проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока лицензий; отсутствие порядка исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, чьи лицензии не будут продлены; необходимость решения вопроса о дальнейшем управлении многоквартирными домами, находящимся в управлении управляющих организаций, которым не был продлён срок действия лицензий, поскольку нормами действующего жилищного законодательства указанный вопрос не урегулирован и пр.

Между тем, на сегодняшний день нормативные правовые акты, определяющие порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, не приняты.

Согласно пункту 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подаётся в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение

срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истёк на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Пунктами 25, 26, 27 Положения о лицензировании установлено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение лицензиатом лицензионных требований. Должностные лица, уполномоченные на осуществление лицензионного контроля, при осуществлении лицензионного контроля имеют права и выполняют обязанности, установленные статьёй 29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). Организация и осуществление лицензионного контроля регулируются этим же законом.

Из системного применения вышеуказанных правовых положений следует, что в отношении лицензиата, подавшего заявление о продлении срока действия лицензии, должна быть проведена проверка в порядке, установленном Федеральным законом № 248- ФЗ, на предмет наличия грубых нарушений.

По смыслу части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении (продлении) лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении недостоверной или искажённой информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие у юридического лица действующей лицензии на данный вид деятельности.

Из материалов дела следует, что с учётом рассмотрения Службой возражений на заключение от 16.05.2023, перечисленные основания отсутствуют, деятельность лицензиата соответствует обязательным требованиям пункта 3 Положения № 1110.

При этом основанием для отказа в продлении действия лицензии явилось исключительно несоблюдение срока подачи заявления.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отказывая в продлении срока лицензии, Службой не оценена существенность допущенного лицензиатом нарушения.

В рассматриваемом случае доказательств наличия в деятельности управляющей организации грубых нарушений лицензионных требований, являющихся безусловным основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения (несоответствия) само по себе ещё не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Необходимо оценить существенность допущенного нарушения (несоответствия) и с учётом этого обстоятельства принять соответствующее решение.

Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку отказ в продлении срока действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, исключает возможности заниматься определённым видом предпринимательской деятельности, указанная мера должна являться необходимой

для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.

С учётом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия Службы по отказу в продлении срока действия лицензии влечёт за собой чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности применённой меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Данный отказ не соразмерен характеру формального нарушения обществом требований пункта 17 Положения № 1110, не повлёкшего каких-либо негативных последствий и нарушений прав третьих лиц.

Поступление в Службу заявления ООО «УК «Территория РАЗУМа» 04 мая 2023 года с учётом срока действия лицензии до 01 июня 2023 года и предусмотренного законом 15-дневного срока рассмотрения заявления не оказало существенного влияния на сроки проведения контролирующим органом проверки и принятия им решения.

Решение Службы об отказе в продлении срока действия лицензии влечёт за собой чрезмерное ограничение правоспособности ООО УК «Территория РАЗУМа», в связи с чем не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности применённой меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неправомерности отказа Службы в продлении срока действия лицензии ООО УК «Территория РАЗУМа» от 03.08.2015 № 030-000109.

В ходе рассмотрения настоящего дела 19 июня 2023 года Службой жилищного надзора по Астраханской области обществу выдана новая лицензия № 030-000340, действие которой впоследствии прекращено приказом Службы от 13.10.2023 № 187-О по заявлению ООО УК «Территория РАЗУМа».

На момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела у ООО УК «Территория РАЗУМа» имеется только одна лицензия.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в своё заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своём заявлении либо указывал неверно.

В качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 5 статья 201 АПК РФ) суд первой инстанции возложил на Службу жилищного надзора Астраханской области обязанность в течении 15

дней со дня изготовления решения по настоящему делу в полном объёме повторно рассмотреть заявление ООО УК «Территория РАЗУМа» о продлении срока действия лицензии от 03.08.2015 № 030-000109.

1 сентября 2023 года общество обратилось в Службу с просьбой сообщить дату повторного рассмотрения заявления ООО УК «Территория РАЗУМа» о продлении срока действия лицензии от 03.08.2015 № 030-000109.

Согласно заключению Службы от 06.09.2023 по результатам повторного рассмотрения заявления ООО УК «Территория РАЗУМа» уполномоченный орган снова отказал обществу в продлении срока действия лицензии, ссылаясь на пропуск срока обращения с таким заявлением (иных нарушений не выявлено), а также на то, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2023 по делу № А065321/2023 ещё не вступило в силу. При этом Служба посчитала исполненной обязанность по повторному рассмотрению заявления общества, возложенную на уполномоченный орган арбитражным судом.

Апелляционная коллегия указывает, что дальнейшие действия полномочного органа должны производиться с учётом вступившего в законную силу судебного акта и содержащихся в нём выводов судов. Иное будет противоречить принципу добросовестности в отношении исполнения судебного акта, положениям статьи 16 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

На недопустимость преодоления судебного акта посредством замены акта, признанного судом несоответствующим закону, новым актом аналогичного содержания указано и в Решении Суда Евразийского экономического союза от 13.06.2023 № С-1/23 «О признании Решения Коллегии ЕЭК от 31.01.2018 № 15 (в ред. от 28.01.2020) не соответствующим Договору о ЕАЭС от 29.05.2014 и международным договорам в рамках ЕАЭС».

Апелляционный суд считает, что Служба обязана повторно рассмотреть заявление ООО УК «Территория РАЗУМа» о продлении срока действия лицензии от 03.08.2015 № 030-000109 с учётом содержания решения суда и постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2023 года по делу № А06-5321/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина