Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 октября 2025 года Дело № А56-59603/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: <***>)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кабсервис» (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ви Эс Си» (199034, <...> литера Е, помещ. 1н офис T-506-2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабсервис» о взыскании 235 950 рублей задолженности по договору от 25.03.2022 № 819/а, 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения договора.
В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил ответчик, надлежащим образом извещенный истец не явился.
От истца в материалы дела поступили доказательства направления ответчику ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного в судебном заседании 20.08.2025. В связи с изложенным, суд принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 235 950 рублей задолженности по договору от 25.03.2022 № 819/а, 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения договора, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 384 рубля 04 копейки почтовых расходов. В принятии уточнения в части требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения начиная с момента возникновения задолженности суд отказывает, поскольку позиция истца основана на неверном толковании статьи 395 ГК РФ, а также не учитывает, что в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано на право стороны определить сумму процентов на день вынесения решения с учетом периодов, имевших место до дня вынесения решения, а не на обязанность суда произвести расчет процентов, не заявленных ко взысканию в твердой сумме самим истцом. При этом, отказ в принятии уточнения в части процентов не лишает истца требовать из взыскания в самостоятельном исковом производстве.
От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором сторона указывает на расторжение договора и возврат помещения 31.03.2023, в иске ответчик просит отказать. Также ответчик сообщил о частичной оплате задолженности чеком от 01.10.2025 на 5 604 рубля.
В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее по тексту – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кабсервис» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 25.03.2022 № 819/а по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е, пом. 1Н, оф. Т-506-1 площадью 19,5 кв.м., о чем сторонами без возражений подписан акт приема-передачи от 01.04.2022.
Арендная плата и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что фиксированная часть платы в месяц составляет 21 450 рублей. Из пункта 3.2 следует, что арендатор перечисляет плату в срок не позднее 25 числа предшествующего оплачиваемому.
Арендодатель полагает, что арендатор пользовался переданным ему имуществом в период с 01.04.2022 по 31.12.2023, при этом обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнял с января 2023 года, в связи с чем на его стороне возникла задолженность в размере 235 950 рублей с января 2023 года по декабрь 2023 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии от 17.06.2024, а оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.
Рассчитывая задолженность за спорный период истец руководствуется односторонним актом сверки за период с 01.01.2023 по 17.06.2024, реализация, т.е. фактическое пользование имуществом в указанном акте, отражена за период до 31.12.2023. Также акт односторонний акт сверки учитывает оплату, произведенную ответчиком 04.04.2023 на 21 450 рублей.
Вместе с тем, истец полагает, что задолженность за 2023 год ответчиком не погашена, исходя из ставки арендной платы, согласованной в договоре, сумма долга по мнению стороны составила 235 950 рублей.
Ответчик при этом указывает на прекращение договорных отношений, в обоснование чего представляет дополнительное соглашение от 31.03.2023 № 1, в котором стороны договорились расторгнуть действие договора от 25.03.2022 № 819/а с 31.03.2023 и представляет доказательства возврата помещения по акту приема-передачи от 31.03.2023. Из подписанного сторонами акта следует, что арендатор сдал, а арендодатель принял ранее переданное во временное пользование помещение, согласованное договором от 25.03.2022 № 819/а. Также из пунктов 2 и 3 акта от 31.03.2023 следует, что помещения переданы в надлежащем состоянии, позволяющем эксплуатировать его в соответствии с договором аренды, арендодатель по переданным помещениям претензий не имеет. Указанное соглашение не содержит указания на расторжение договора по вине одной из сторон.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, существо обязательства предполагает сохранение обязанности по внесению платы на стороне арендатора даже после расторжения договора при условии продолжения фактического пользования или пользования и владения вещью. Такая обязанность сохраняется на стороне арендатора до момента возврата вещи арендодателю.
Вместе с тем, в настоящем случае помещение возвращено арендодателю по акту от 31.03.2023, в связи с чем после указанной даты обязанность по внесению платы на стороне арендатора прекратилась. Условия договора от 25.03.2022 № 819/а также не содержат указания на сохранение такой обязанности на стороне арендатора после заключения соглашения о расторжении договора и фактического прекращения пользования вещью.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать внесения арендной платы за период с января 2023 года по март 2023 года включительно, начиная с апреля 2023 года обязанность по внесению арендной платы на стороне ответчика прекращена в связи с возвратом помещения.
С учетом акта сверки, представленного истцом, плата за период с января 2023 года по март 2023 года составляет 64 350 рублей, с учетом частичной оплаты задолженности, отраженной в акте сверке от 04.04.2023 на 21 450 рублей, остаток задолженности на стороне ответчика составляет 42 900 рублей. При этом, в судебном заседании ответчик сообщил суду о частичной оплате долга на 5 604 рубля по чеку от 01.10.2025, в назначении платежа указано «оплата задолженности за арендную плату по договору № 819/А от 25.03.2022 г. в сумме 5 604 руб».
При таких обстоятельствах, задолженность за период с января 2023 года по март 2023 года составляет 37 296 рублей. Доказательства оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлены. В остальной части требования истца являются необоснованными в связи с представлением ответчиком доказательств возврата помещения.
В связи с изложенным, позиция истца, указывавшего, что договор по состоянию на 31.12.2023 является действующим, судом отклоняется. Не создает правовых последствий и односторонняя сделка истца в виде выражения волеизъявления на односторонний отказ от исполнения договора, выраженная в письме от 18.05.2023 № 53, поскольку такой отказ совершен после даты заключения сторонами соглашения о расторжении договора от 31.03.2023.
Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения договора.
Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как отмечено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
В настоящем случае, истцом не заявлено требований, подлежащих исполнению в натуре, в связи с чем оснований для установления судебной неустойки не имеется.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и почтовые расходы в сумме 384 рубля 04 копейки.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.
Из пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2024 № Ю-5 с исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 06.06.2024 № 228 на 50 000 рублей и чек почтовой квитанции об отправке претензии на 384 рубля 04 копейки.
При этом, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 235 950 рублей и иск удовлетворен в части требований на 37 296 рублей (принимая во внимание, что оплата 5 604 рублей произведена после принятия иска к производству, т.е. на 18,19%), соответственно пропорциональному уменьшению подлежат и расходы на оплату услуг представителя, поскольку часть требований признана судом необоснованными.
Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а также частичное удовлетворение требований, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9 095 рублей на оплату услуг представителя и 69 рублей 86 копеек почтовых расходов. В остальной части расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Для снижения указанной суммы судебных расходов суд оснований не усматривает.
При принятии решения суд также распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска с учетом правила об их пропорциональном распределении.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабсервис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: <***>) 37 296 рублей задолженности по договору от 25.03.2022 № 819/а, 9 095 рублей расходов на оплату услуг представителя, 69 рублей 86 копеек почтовых расходов, 1 403 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Потыкалова К.Р.