ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74885/2023

г. Москва Дело № А40-180731/23

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Речные круизы» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-180731/23 по иску ООО «Элси-групп» к ООО «Речные круизы» о взыскании.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элси-групп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Речные круизы» (далее – ответчик) 302 753 руб. за несостоявшийся тур.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 заявленные истцом требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства ввиду наличия переговоров с истцом о заключении мирового соглашения и лишения, таким образом, ответчика возможности заявлять возражения по существу спора, просит решение отменить.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на в соответствии с условиями заключенного сторонами 01.03.2023 договора № 141 о реализации туристических продуктов забронировал туры на теплоходе «Александр Свирский» с 16:00 02.06.2023 по 23:00 04.06.2023 по маршруту: Москва – Углич – Москва с отправлением и прибытием на Северный речной вокзал г. Москвы и по выставленным ответчиком счетам платежными поручениями №№ 158-164 от 13.04.2023, № 104 от 23.03.2023, № 74 от 14.03.2023. №№ 72-73 от 13.03.2023, № 66 от 07.03.2023 и №№ 58-63 от 03.03.2023 перечисли на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 302 753 руб.

Однако 01.06.2023 ответчик без указания причин уведомил письмом от 01.06.2023 об отмене забронированного истцом тура, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 9.1 договора обязан был возвратить истцу денежные средства в течение 5 банковских дней.

В связи с непоступлением от ответчика вышеуказанных денежных средств, в том числе по направленной 29.06.2023 претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» исходил из непредставления ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств, отметив при этом, что право на получение спорной суммы со страховой компании или ответчика принадлежит истцу и ответчик не лишен права самостоятельно обратиться за выплатой страхового возмещения.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, суд первой инстанции с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснений исходил из наличия формальных оснований для рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и неуказания ответчиком предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вопрос утверждения подписанного сторонами проекта мирового соглашения подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом представителей участвующих в деле лиц без перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В связи с тем, что подписанный проект мирового соглашения в материалы дела представлен не был, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом представителей сторон.

При этом апелляционный суд отмечает, что недостижение сторонами согласия об условиях мирового соглашения на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу не препятствует, согласно положениям части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует урегулированию спора миром на иных стадиях арбитражного процесса, в том числе – исполнения судебного акта.

Обстоятельство непредставления ответчиком отзыва на заявленные требования по существу спора в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является негативным риском стороны, доказательств объективной невозможности заявления возражений по существу спора исключительно ввиду его рассмотрения в порядке упрощенного производства для применения положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-180731/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья А.М. Елоев