Постановление по делу № Ф09-2858/2025 от 02.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2858/25

Екатеринбург

02 октября 2025 г.

Дело № А71-19023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2024 по делу № А71-19023/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить место размещения с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 14 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу ул. Дзержинского, 81, по направлению движения в центр, путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, площадью 20,16 кв. м, его конструктивных элементов и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 5 календарных дней, о взыскании астрента.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что внесение изменений путем исправления описки/опечатки в протокол об административном правонарушении невозможно. Так, протокол от 07.07.2021 содержит иной адрес в качестве места правонарушения, что влечет необходимость составления нового протокола. Указанное свидетельствует о нарушении судами положений статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). С учетом недопустимости и относимости доказательств, подтверждающих факт продажи алкогольной продукции именно в павильоне ответчика, материалами дела не подтвержден факт продажи алкогольной продукции, и как следствие требование о демонтаже также не подлежало удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией г. Ижевска (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор от 25.01.2020 № 99/2020 на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Ижевск, в 14 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу ул. Дзержинского, 81, по направлению движения в центр, западный павильон (далее - договор).

Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020032:180, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 7 лет с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.5.4 договор может быть прекращен по решению Администрации в одностороннем внесудебном порядке в случае установления в объекте факта или фактов нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», повлекшие привлечение лица, совершившего указанные нарушения, к административной ответственности, подтвержденные вступившими в законную силу постановлениями судов и (или) органов (должностных лиц), уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), по которым не истек срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Постановлением Административной комиссии Индустриального района города Ижевска от 29.07.2021 № 0000148200001100637558360 установлен факт нарушения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, на остановочном комплексе Трамвайное кольцо по ходу в центр, ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 7 Закона УР от 13.01.2011 г. № 57-РЗ (реализация алкогольной продукции в нарушение требований антиалкогольного законодательства). Как следует из текста протокола, продавец в помещении ларька на остановочном комплексе «Трамвайное кольцо» по ходу в центр совершила продажу алкогольной продукции в 23 час. 20 мин.

Определением от 12.08.2021 по тому же делу исправлена описка в тексте протокола: слова «Трамвайное кольцо» заменены словами «9 Января».

Согласно пункту 6.6 договора в случаях, предусмотренных пунктом 6.5 договора, Администрация в письменной форме за 15 календарных дней уведомляет хозяйствующего субъекта о прекращении договора. Датой уведомления считается дата вручения уведомления по адресу хозяйствующего субъекта, указанному в договоре, дата возврата уведомления в связи с истечением срока хранения, отказа в получении либо отсутствием адресата по месту, указанному в договоре. По истечении 15 календарных дней с даты уведомления договор считается прекращенным.

11 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление № 01-21/03492 о расторжении договора.

Как указывает истец, в настоящее время земельный участок в добровольном порядке не освобожден. Уклонение ответчика от освобождения земельного участка послужило истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с допущенным нарушением ответчиком Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, неисполнения ответчиком требования об освобождении места размещения НТО, его конструктивных элементов, приведении места размещения НТО в первоначальное состояние.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказа допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрацией правомерно реализовано право на расторжение договора в одностороннем порядке на основании пунктов 6.5, 6.5.4 договора.

Как установлено судами и следует из содержания представленного в материалы дела договора, одним из оснований прекращения договора по решению Администрации в одностороннем внесудебном порядке сторонами согласовано установления в объекте факта или фактов нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), повлекших привлечение лица, совершившего указанные нарушения, к административной ответственности, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями судов и (или) органов (должностных лиц), уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), по которым не истек срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Судами принято во внимание, что постановлением от 29.07.2021 № 0000148200001100637558360 ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 7 Закона УР от 13.01.2011 № 57-РЗ (реализация алкогольной продукции в нарушение требований антиалкогольного законодательства). Как следует из текста протокола, продавец в помещении ларька на остановочном комплексе «Трамвайное кольцо» по ходу в центр совершила продажу алкогольной продукции в 23 час. 20 мин.

Таким образом, постановлением от 29.07.2021 (с учетом определения от 12.08.2021) продавец привлечена к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в нарушение требований антиалкогольного законодательства в помещении НТО, расположенного на остановочном комплексе «9 Января».

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Апелляционный суд верно указал, что, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, с точки зрения необходимости защиты общественных интересов допущенные при привлечении к административной ответственности нарушения не могут и не должны нивелировать допущенные нарушения условий договора.

С учетом изложенного выводы судов о подтверждении материалами дела обстоятельства, предусмотренного пунктом 6.5.4 договора в качестве основания прекращения договора по решению Администрации в одностороннем внесудебном порядке, признаются судом округа обоснованными.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о неправомерности вынесения определения об исправлениях, внесенных в протокол и постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции правильно отметил следующее.

Так, статьей 29.12.1 КоАП РФ предусматрено исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Вместе с тем, сам факт нарушения антиалкогольного законодательства подтвержден вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, доказательств того, что указанное нарушение было допущено ответчиком на ином объекте, принадлежащим ответчику на основании договора, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку действие разрешения на размещение НТО прекращено, в связи с чем, ответчик не обладает основаниями для использования земельного участка, не выполнил требование об освобождении земельного участка, суды правомерно удовлетворили требование Администрации об освобождении земельного участка путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона, его конструктивных элементов и привести место размещения в первоначальное состояние.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно не установили нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Опечатки, допущенные в протоколе и постановлении, исправлены в порядке, установленном КоАП РФ, с обеспечением гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, носили уточняющий характер и не повлекли изменения содержания процессуальных документов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2024 по делу № А71-19023/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Э. Рябова

Е.И. Гуляева