Решение по делу № А41-72598/2024 от 22.03.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

21 марта 2025 года Дело №А41-72598/24

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПМК-24" (ИНН 5030035560, ОГРН 1035005910720) к ООО "АЭРФОН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9727004928, ОГРН 1227700458600) о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель пот доверенности б/н от 09.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "АЭРФОН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по Договору подряда № 1010-23 от 23.10.2023г. неотработанного аванса в размере 3 959 989 руб. 84 коп., неустойки за период с 15.02.2024 по 11.03.2024 в размере 478 400 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 03.05.2024 по 31.01.2025 в размере 550 696 руб. 48 коп. и по день фактической оплаты долга., почтовых расходов а размере 499 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 200 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору подряда № 1010-23 от 23.10.2023г в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ПМК-24", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, между истцом ООО «ПМК-24» и ответчиком ООО «АЭРФОН ИНЖИНИРИНГ» заключен Договор подряда 1010-23 от 23 октября 2023 г. (Далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы при реконструкции «Склад Отдела Материально-Технического Обеспечения» для организации « Коммерческого склада (грузового терминала) аэропорта Ижевск с таможенным грузовым постом» на объекте Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1к Договору) на сумму 18 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. Договора датой начала работ считается дата получения денег на расчетный счет Подрядчика, а работы выполняются в течение 120 календарных дней с даты начала работ.

10.10.2023 в рамках истец перечислил ответчику аванс на общую Договору до 07.02.2024. исполнения своих сумму 7 470 038 руб. 68 коп.

Срок исполнения обязательство по Договору до 07.02.2024г.

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ, ответчиком фактически выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 3 510 048 руб. 84 коп, следовательно, по состоянию на 07.08.2024 ответчиком не выполнены работы на сумму 3 959 989 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 7.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.3. При превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Цена Договора 18 400 000 руб. 00 коп. По состоянию на 07.08.2024 просрочка выполнения обязательств по Договору составляет 182 дня, то есть более 30 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 3 680 000 руб. 00 коп., что является 20% от цены Договора.

В свою очередь у ООО «ПМК-24» имеются обязательства на выполнение комплекса общестроительных работ при реконструкции объекта «Склад Отдела Материально- Технического Обеспечения» для организации «Коммерческого склада (грузового терминала) аэропорта Ижевск с таможенным грузовым постом» перед АО «Ижавиа» ( Далее - Основной заказчик) по Договорам заключенным между ООО «ПМК-24» и АО «Ижавиа».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, Основной заказчик расторг с ООО «ПМК-24» Договор на выполнение комплекса общестроительных работ при реконструкции объекта «Склад Отдела Материально-Технического Обеспечения» для организации «Коммерческого склада (грузового терминала) аэропорта Ижевск с таможенным грузовым постом» и требует возврата неосвоенных денежных средств.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику была направлена претензия от 07.06.2024 (№ почтового отправления 14330686007141) с предложением добровольно в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму долга. Почтовое отправление ответчиком получено не было и 18.07.2024 вернулось истцу в связи с истечением срока хранения. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 24.09.2024).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 959 989 руб. 84 коп., требования истца о взыскании 3 959 989 руб. 84 коп. аванса за невыполненные работы по договору подряда № 1010-23 от 23.10.2023г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 3 959 989 руб. 84 коп. по спорному договору подряда подрядчиком, при рассмотрении судом настоящего дела, не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки ща просрочку выполнения работ за период с 15.02.2024 по 11.03.2024 в размере 478 400 руб. 00 коп.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с платёжными поручениями от 10.10.2023 № 481, от 17.10.2023 № 491, от 14.11.2023 № 528, от 11.11.2023 № 592, от 21.11.2023 № 615 перечислил ответчику в общей сложности 7 470 038,68 Р по Договору от 23.10.2023 № 1010-23.

Также истец указывает, что в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора дата начала работ по Договору определяется в течение 120 календарных дней с даты получения денежных средств на расчётный счёт ответчика, в связи с чем датой окончания работ по Договору является 14.02.2024.

С учётом этого истец рассчитывает просрочку по выполнению работе 15.02.2024 по 11.03.2024 (дата расторжения основного договора между истцом и основным подрядчиком), насчитывает неустойку в соответствии с пунктом 7.2. Договора в размере 0,1 % от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Договора должен быть перечислен аванс в размере 20 % от цены работ, которая составляет 18 000 000,00 Р, т.е. аванс составляет 3 680 000,00 Р.

В системном толковании пунктов 4.1., 4.2., 5.2.1. Договора следует, что Истец должен не просто перечислить денежные средства, а в размере аванса - для начала работ.

С учётом письма истца от 15.11.2024 № 32, на непосредственно Договор платёж от 10.10.2023 за № 481 вообще не относится, равно как платёж от 14.11.2023 № 528 - в назначениях платежа истец просит указывать, в том числе незаключённый Сторонами договор от 10.10.2023 № 1010-2023 или договор от 10.10.2023 № 1011-2023, таким образом неясно, как верно распределить платежи даже с учётом указанного письма истца, которое датируется позднее, чем дата, когда договор от 23.10.2023 № 1010-23 был расторгнут истцом в одностороннем порядке письмом от 24.09.2024.

Сторонами только в акте сверки от 01.04.2024 (т.е. раньше упомянутого письма истца об уточнении назначения платежей) зафиксирована задолженность ответчика в пользу истца по Договору в размере 3 959 989,84 Р, а сумма в размере 3 510 048,84 Р зафиксирована как отработанная ответчиком.

При этом сторонами даже не уточнялись даты поступления денежных средств от истца на Договор - сальдо сформировано на 01.01.2024 на сумму 7 470 038,68 Р, что соответствует сумме по платёжным поручениям от 10.10.2023 № 481, от 17.10.2023 № 491, от 14.11.2023 № 528, от 11.11.2023 № 592, от 21.11.2023 № 615, которые ранее указал истец.

Суд полагает обоснованным довод ответчик о том, что неясно почему в таком случае истец в ноябре 2024 года корректировал назначения платежей частично по этим платёжным поручениям.

Если представить, что письмо истца о корректировке платежей в действительности датировано 2023 годом, а не 2024 годом, то всё равно в этом письме Договор от 23.10.2023 № 1010-23 истцом не указан.

С учётом изложенного и того, что, как указывает истец, основной договор с основным подрядчиком был расторгнут 11.03.2024, то просрочки в выполнении работу ответчика не было на эту дату (11.03.2024) )так как сторонами в упомянутом акте сверки подтверждено сальдо на 01.01.2024), а после даты расторжения основного договора с основным подрядчиком ответчик в принципе не мог без соответствующего разрешения от основного подрядчика проводить какие-либо работы.

Исходя из изложенного, суд полагает, что единственным документом, верно зафиксировавшем состояние расчётов между сторонами, является акт сверки от 01.04.2024, где стороны согласовывают сальдо по Договору на 01.01.2024 - с этой даты нужно считать дату начала выполнения Работ, которая не превышает 120-ти календарных дней до 11.03.2024, когда между истцом и основным подрядчиком был расторгнут основной договор.

В этой связи начисление неустойки по пункту 7.2. Договора суд считает неправомерным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 03.05.2024 по 31.01.2025 в размере 550 696 руб. 48 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 696 руб. 48 коп., составленный исходя из действующей в период с 03.05.2024 по 31.01.2025 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является не верным, исходя из следующего.

Истец направил Ответчику письмо от 24.09.2024 о расторжении Договора от 23.10.2023 № 1010-23, то до 24.09.2024 истец исходил из того, что указанный Договор является действующим.

Каких-либо правил или обязательств по «автоматическому» возврату неотработанного аванса Ответчиком Договор не содержит.

Вместе с тем, пункт 7.9. Договора устанавливает, что убытки / неустойки оплачиваются Сторонами на основании претензии, которая рассматривается в течение 20-ти календарных дней.

Учитывая изложенное и применяя принцип аналогии, ответчик полагает, что начало исчисления срока на возврат неотработанного аванса должно исчисляться по истечении 20-ти календарных дней с даты доставки претензии истца в почтовое отделение, обслуживающее ответчика.

Претензия истца ответчику о возврате неотработанного аванса была направлена почтовым отправлением 14330686007127, которое прибыло в адрес ответчика 13.06.2024, когда стало готово к вручению.

Следовательно, 20-ть дней на рассмотрение претензии истекли 03.07.2024, то есть с 04.07.2024 начинается просрочка ответчика в возврате неотработанного.

Таким образом, произведя свой расчет, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 25.02.2025 в размере 500 324 руб. 37 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 26.02.205 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЭРФОН ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПМК-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 959 989 руб. 84 коп., проценты за просрочку уплаты денежных средств, начисленные на сумму долга 3 959 989 руб. 84 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.07.2024 по 25.02.2025 в размере 500 324 руб. 37 коп., с 26.02.2025г. проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты суммы долга, почтовые расходы в размере 499 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 302 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ПМК-24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 898 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 321 от 13.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова