АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело А43-26960/2023

город Нижний Новгород 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-733) при ведении протокола секретарём судебного заседания Филипповой Алиной Александровной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Санкт-Петербург,

о взыскании 2 281 689 рублей 78 копеек (с учётом уточнения),

с участием представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.11.2023;

от ответчика: не явился, извещён.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" 2 148 656 рублей 58 копеек, в том числе 1 552 224 рублей 40 копеек стоимости работ, выполненных по договору подряда № 608/22Д от 24.10.2022, и 596 432 рублей 18 копеек неустойки за период с 16.12.2022 по 10.09.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение суммы иска до 2 281 689 рублей 78 копеек, из которых 1 552 224 рублей 40 копеек стоимости работ и 729 465 рублей 38 копеек неустойки за период с 16.12.2022 по 09.11.2023.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора явку на заседание не обеспечил, заявив ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № 608/22Д на выполнение работ по выносу из зоны строительства КЛ 0,4кВ (ТП-3378, объект Заказчика "Складской корпус ОАО "РСК""), расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала выполнения работ установлен в речение 3х рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт Подрядчика. Окончание работ: 55 календарных дней с начала работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ устанавливается в соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 1) и составляет 2 217 224 рубля 40 копеек.

Как следует из пункта 4.2 договора, оплата производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- аванс в размере 665 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчёт в речение 15 календарных дней с момента выставления счёта-фактуры на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платёж в соответствии с условиями договора.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2022.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик обязался оплатить выполненные Подрядчиком работы в срок до 15.12.2022. Однако данное условие договора не было соблюдено. С учётом внесения Заказчиком авансового платежа сумма задолженности составила 1 552 224 рубля 40 копеек.

В пункте 6.11 договора стороны согласовали условие о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ. По расчёту Подрядчика сумма неустойки составила 596 432 рубля 18 копеек за период с 16.12.2022 по 10.09.2023.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО "Волгаэлектросеть" обратилось к ООО "Адамант-Строй" с претензионным письмом № 472 от 10.07.2023 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки. Письмо было получено Заказчиком 18.07.2023, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ Подрядчиком и его приёмка Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2022.

Ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицает.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца о взыскании 729 465 рублей 38 копеек неустойки за период с 16.12.2022 по 09.11.2023, суд установил следующее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд учитывает, что истцом неустойка начисляется на всю сумму договора, а не на сумму неисполненного обязательства. При этом суд обращает внимание, что истец в соответствии с условиями договора имеет возможность начислить неустойку на всю сумму договора вне зависимости от суммы неисполненного обязательства. Однако при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет возможность оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и пересчитать неустойку не от всей суммы договора, а только от суммы неисполненного обязательства. Также суд обращает внимание, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 510 681 руб. 83 коп., рассчитанную от суммы несвоевременно неисполненного обязательства. При этом суд не усматривает необходимости ещё большего снижения размера неустойки - основания для снижения размера ставки, от которой производится расчет неустойки, в данном случае не имеется.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. Остальные доводы ответчика о необходимости ещё большего снижения размера неустойки отклоняются судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 510 681 руб. 83 коп. пени, пени с неоплаченной суммы долга (1 552 224 руб. 40 коп.) начиная с 10.11.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектросеть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 552 224 руб. 40 коп. долга, 510 681 руб. 83 коп. пени, неустойку с неоплаченной суммы долга (1 552 224 руб. 40 коп.) начиная с 10.11.2023 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 33 743 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 665 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин