ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Ульяновск Дело № А72-1610/2025
07.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025.
В полном объеме решение изготовлено 07.05.2025.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (432008, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к арбитражному управляющему ФИО1, г. Екатеринбург (ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00047325 от 30.01.2025),
при участии в заседании:
от заявителя - ФИО2, доверенность от 13.01.2025, удостоверение, диплом,
от арбитражного управляющего ФИО1 - арбитражный управляющий ФИО1, паспорт (путем использования системы веб-конференции); ФИО3, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к арбитражному управляющему ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00047325 от 30.01.2025).
Определением от 13.02.2025 указанное заявление принято к производству.
Определением от 25.03.2025 суд ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области оставил без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2013 по делу №А72-5546/2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим МУП «Жилсервис» назначен ФИО5.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 по делу №А72-5546/2012 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 по делу №А72-5546/2012 конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 по делу №А72-5546/2012 заявление НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Жилсервис» удовлетворено, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис».
Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО2 в ходе проведения административного расследования по обращению Арбитражного суда Ульяновской области на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно обнаружено в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
30.01.2025 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00047325.
Протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области составлен в отсутствии арбитражного управляющего. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором указывает следующее: неоплата ООО УК «Гарант-Сервис» имущества МУП «Жилсервис», находящегося в процедуре банкротства в срок, установленный заключенным между ними договором купли-продажи является нарушением договорного обязательства. Вышеуказанный судебный акт не устанавливает факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве не установлена обязанность, как таковая, по подаче заявления о признании договора купли-продажи недействительным, равно как и срок. В заявлении о привлечении к административной ответственности не указаны (верные) даты совершения правонарушения. Истек срок давности привлечения к ответственности. Просит применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушений.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.
Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
Объективная сторона правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.3.1 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – арбитражный управляющий ФИО1
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.
Вменяемые ФИО1 нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему ФИО1 вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении п.4 ст.20.3, абз. 1, 3 п. 3 ст. 129, абз. 2 п. 16 ст. 110, абз. 9 п. 19 ст. 110, абз. 4 п. 6 ст. 28, п.п. 7, 13 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), п. 3.1 Приложения 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве».
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По пункту 2 протокола.
В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
На основании п. 4.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В свою очередь, включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве регулируется, в том числе, положениями Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).
Из вышеизложенного следует, что сведения в ЕФРСБ включает арбитражный управляющий.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области вменяет арбитражному управляющему следующее нарушение: согласно информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 размещено 12.05.2022, то именно с этого дня указанный судебный акт стал общедоступным и должен был быть известен конкурсному управляющему и, соответственно, с этой даты возникают обязанности, возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего по опубликованию сведений о его отстранении от исполнения своих обязанностей. Сведения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должны были быть включены в ЕФРСБ управляющим не позднее 22.03.2023 (с учетом выходных дней), однако в нарушение Закона включены не были, а также не были опубликованы в газете «Коммерсантъ».
Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 27.01.2022 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-25080/2021, вступило в законную силу 04.05.2022).
Из вышеизложенного следует, что с 04.05.2022 ФИО1 не являлся арбитражным управляющим.
Следовательно, информацию ФИО1 не имел права разместить в ЕФРСБ как арбитражный управляющий. Действие ЭЦП арбитражного управляющего прекратилось, следовательно, ФИО1 не имел возможности подписывать документы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду.
По пункту 3 протокола.
Положения статей 12,14,15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют общий порядок проведения собраний кредиторов, применение которого в отсутствие иного специального регулирования является обязательным.
Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица в рассматриваемом Верховным Судом РФ случае арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Таким образом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов в заочной форме должен руководствоваться по аналогии положениями п. 7-13 ст. 213.8 Закона о банкротстве.
Согласно п. 7 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по решению финансового управляющего или собрания кредиторов может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.
При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.
Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать:
сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 настоящего Федерального закона;
повестку дня собрания кредиторов;
дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования;
почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается);
бюллетени для голосования;
порядок направления заполненного бюллетеня для голосования;
порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться;
порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов. В ходе проведения административного расследования было установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов №8491512 от 30.03.2022, содержащее уведомление о проведении собрания кредиторов, в заочной форме проведения, назначенного на 14.04.2022.
Поскольку арбитражным управляющим избрана форма проведения собрания кредиторов - заочная форма, подлежат применению положения пунктов 7 и 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно не подлежит использованию почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования, а также к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов в заочной форме, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных собранием кредиторов. Законом не допустимо выборочное или частичное соблюдение законодательства Российской Федерации.
В сообщении №8491512 от 30.03.2022 указано, что бюллетени для голосования направляются по адресу: 620043, г. Екатеринбург, а/я 43, что является нарушением абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве. Указанные факты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.
Таким образом, согласно тексту, включенного сообщения в ЕФРСБ №8646583 от 20.04.2022, 14.04.2022 состоялось собрание кредиторов МУП «Жилсервис», проведенное в форме заочного голосования.
Следовательно, конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» ФИО1 сообщение о собрании кредиторов в заочной форме должен был включить в ЕФРСБ не позднее 15.03.2022, вместе с тем, сообщение о собрании кредиторов в заочной форме, назначенное на 14.04.2022, было включено в ЕФРСБ лишь 30.03.2022.
Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 при проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования должен был руководствоваться нормами закона, в том числе установленными пп. 7, 13 ст. 213.8 Закона о банкротстве.
Период (время) совершения правонарушения: 16.03.2022.
Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.
Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет для суда – 3 года. Дата совершения правонарушения: 16.03.2022, т.е. последний день привлечения в данном случае – 15.03.2025. Следовательно, на дату принятия судом настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Согласно статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
По пункту 1 протокола.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абз. 1,3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в числе прочего, вправе:
- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В соответствии с п. 3 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Согласно п. 16 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Пунктом 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также установлено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.
Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются:
сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия;
цена продажи предприятия;
порядок и срок передачи предприятия покупателю;
условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса);
сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута;
иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.
При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 по делу №А72-5546/2012 МУП «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2018 конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 заявление НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Жилсервис» удовлетворено, ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилсервис».
Конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» ФИО1 были назначены торги с открытой формой представления о цене на 10.08.2021 по реализации имущественных прав (дебиторской задолженности) физических лиц общим номиналом 10 854 тысячи рублей стоимостью 2930 580 рублей, что подтверждается сообщением №6985043 о проведении торгов, включенным в ЕФРСБ 19.07.2021. К сообщению приложены электронные договоры о задатке и договор цессии Лота №1.
Из содержания п. 3.2 проекта договора уступки прав требования (цессии), прикрепленному к сообщению об объявлении торгов №6985043, включенному в ЕФРСБ 19.07.2021, а также из нормы п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.
Победителем торгов от 10.08.2024 признано ООО УК «ГАРАНТ-СЕРВИС», предложивший наилучшую цену - 60 000 рублей, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов №93757 от 24.08.2021, прикрепленному к сообщению о результатах торгов №17211859, включенным в ЕФРСБ 24.08.2021.
26.08.2021 между конкурсным управляющим МУЛ «Жилсервис» и ООО УК «ГАРАНТ-СЕРВИС» заключен договор купли-продажи №01/08/2021, что подтверждается сообщением №7304669, включенным в ЕФРСБ 13.09.2021.
Согласно выписки по счету 407XXXXXXXXXXXXXX318 за период с 31.08.2017 по 27.02.2023 на счет МУП «Жилсервис» со счета ООО УК «ГАРАНТ-СЕРВИС» зачислен задаток по продаже Лота №1 09.08.2021 в сумме 5861, 16 рублей.
Денежные средства по оплате заключенного договора купли-продажи №01/08/2021 от 26.08.2021 на счет должника не поступили в течении 30 дней с даты заключения договора.
Таким образом, победитель торгов ООО УК «ГАРАНТ-СЕРВИС» в течении установленного законом и договором срока не произвело оплату по договору.
Вместе с тем, конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» ФИО1 с момента истечения 30-дневного срока, начиная со дня заключения договора купли-продажи (договора уступки прав требования от 26.08.2021), то есть с 27.09.2021 до даты своего отстранения (11.05.2022) не предпринял мер по расторжению договора купли-продажи дебиторской задолженности от 26.08.2021 заключенного с ООО УК «ГАРАНТ-СЕРВИС».
Факт не поступления денежных средств по оплате договора купли-продажи №01/08/2021 от 26.08.2021 на расчетный счет должника также подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2024 по делу №А72-13354/2023, которым исковые требования МУП "Жилсервис" к ООО УК "Гарант-Сервис" удовлетворены частично; расторгнут договор от 26.08.2021, заключенный на торгах между МУП «Жилсервис» и ООО УК «Гарант-сервис» на сумму 10 854 000 руб., с ООО УК "Гарант-Сервис" в пользу МУП "Жилсервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1970281,40 руб.
При этом Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении иска МУП «Жилсервис» к ООО УК «ГАРАНТ-СЕРВИС» о расторжении договора от 26.08.2021, заключенного на торгах между МУП «Жилсервис» и ООО УК «ГАРАНТ-СЕРВИС» на сумму 10 854 000 рублей, о взыскании с ООО УК «ГАРАНТ-СЕРВИС» в пользу МУП «Жилсервис» неосновательного обогащения в сумме 1 970 281, 40 по делу №А72-13354/2023, установлено, что ООО УК «ГАРАНТ-СЕРВИС» не произвел оплату по договору купли-продажи дебиторской задолженности, оплатив лишь задаток в сумме 5861,16 рублей.
По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 с 27.09.2021 до даты своего отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (11.05.2022) не предпринял мер, направленных на расторжение договоров купли-продажи дебиторской задолженности от 26.08.2021 заключенного с ООО УК «ГАРАНТ-СЕРВИС». Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 привели к уменьшению конкурсной массы на сумму проданной дебиторской задолженности, и, не поступлению в конкурсную массу суммы по договору в размере 54 138, 84 рублей, и как следствие, нарушению прав кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.
Период (время) совершения правонарушения: с 27.09.2021 по 11.05.2022.
Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.
Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Положения части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.
Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2020 по делу № А75-14863/2020 (административное наказание назначено в виде административного штрафа, административный штраф оплачен 29.12.2020; решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2022 по делу № А50-25080/2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (решение вступило в законную силу 04.05.2022).
В силу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения с 29.12.2020 по 28.12.2021, с 04.05.2022 по 03.05.2023.
Нарушения, указанные в пункте 1, совершенные в период с 27.09.2021 по 28.12.2021 и с 04.05.2022 по 11.05.2022, совершены арбитражным управляющим в период, когда арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности. Иные нарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года.
Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.
Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного конкурсному управляющему административного правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.
Судом установлено, что материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая объективную сторону совершенного правонарушения, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С учетом обстоятельств дела и личности правонарушения, завершения процедуры реализации имущества должника, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.
Доводы арбитражного управляющего суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А.Лубянова