ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2025 года

Дело № А70-20478/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-932/2025) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2025 по делу № А70-20478/2024 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 22 380 руб. 41 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, АО «УСТЭК», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – ответчик, ООО «УК «Русь», компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 380 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Апелляционная жалоба поступила 17.01.2025. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО «УСТЭК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2024 по делу № А70-20478/2024 и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указал на то, что расчет, произведенный ответчиком, является неверным и противоречащим постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

ООО «УК «Русь» в отзыве на апелляционную настаивает на ошибочности позиции истца, который полагает, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества является один месяц, а не день; доводы истца о том, что ответчик при перерасчете использует значение 0,1 вместо 0,1% несостоятельны.

АО «УСТЭК» в возражениях на отзыв настаивал на позиции о том, что перерасчёт выполнен в полном соответствии с Правилами № 354.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ООО «УК «Русь» и АО «УСТЭК» заключены соглашения о взаимодействии теплоснабжающей организации с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами от 19.07.2019 и 20.07.2019.

Специалистами АО «УСТЭК» совместно с представителями ООО «УК «Русь», собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) выявлено и зафиксировано двухсторонними актами регистрации параметров снижение качества по горячему водоснабжению. В актах замера температуры в жилых помещениях МКД подтверждён факт снижения качества предоставляемых услуг в части тепловой энергии, используемой для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС), в точках водоразбора.

Причина снижения качества коммунальной услуги «Тепловая энергия, используемая для целей ГВС» в ненадлежащем состоянии внутридомовой разводки горячего водоснабжения.

Истцом в адрес ОАО «ТРИЦ» направлены письма о выполнении перерасчетов услуги ненадлежащего качества собственникам жилых помещений спорных МКД.

По утверждению АО «УСТЭК», в результате выполненного перерасчета истец понес убытки в размере 22 380 руб. 41 коп. за периоды: август-сентябрь 2023 года, апрель-июль 2024 года.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2024 № 4827 с требованием возместить убытки.

Поскольку в досудебном порядке задолженность не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 157 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 24 постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), пунктами 101, 111 Правил № 354, установив, что убытки истца вследствие предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества составили 4 118 руб. 24 коп. и приняв во внимание, что указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае АО «УСТЭК» обратилось в суд за возмещением убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязанности ООО «УК «Русь» по поддержании в исправном и надлежащем состоянии внутридомовой разводки горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 11 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 этого кодекса, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация производит изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 157 настоящего Кодекса, произошли до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома (часть 12 статьи 157.2 ЖК РФ).

Следовательно, при непосредственной форме управления, если соответствующие нарушения произошли после границ общего имущества в многоквартирном доме и внешних сетей инженерно-технического обеспечения дома, соответствующая плата не снижается, что является формой ответственности сообщества собственников помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества.

В жилищном законодательстве действует, за некоторым исключением, общий принцип, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг (например, непосредственная форма управления).

Таким образом, ответственность управляющей организации в отношениях с ресурсоснабжающей организацией в случае ненадлежащего исполнения первой обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, влияющего на качественные параметры ресурса, ограничивается расходами второй, фактически понесенными вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги.

Как указывает истец, согласно актам регистрации параметров, составленным сотрудниками ООО «УК «Русь», температура горячей воды в жилых помещениях МКД не соответствовала установленным законом нормативам. При этом причиной снижения качества коммунальной услуги «тепловая энергия, используемая для целей ГВС» установлена в ненадлежащем состоянии внутридомовой разводки горячего водоснабжения.

Однако подобные акты обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела, между тем, исходя из приведенной в отзыве на исковое заявление позиции компании следует, что факт нарушения требований по качеству коммунальной услуги горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается, как и причины возникновения не качественности услуги (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В результате допущенного нарушения АО «УСТЭК» считает, что понесло убытки в виде перерасчета (снижения) платы за коммунальную услугу в связи с ее не качественностью.

Факт передачи тепловой энергии ненадлежащего качества и причины снижения качества коммунальной услуги, а также наличие на стороне ООО «УК «Русь» возместить возникшие на стороне убытки, связанные передачей некачественного ресурса ответчиком не оспаривается. Компания настаивает на том, что таковые убытки возмещены в полном объеме, а именно: в размере 4 118 руб. 24 коп. (платежные поручения приложены к отзыву на исковое заявление).

Таким образом, спорным моментом является размер убытков, соответственно, порядок расчета суммы уменьшения стоимости некачественной коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Из позиции истца следует, что размер убытков составляет 22 380 руб. за расчётный период календарный месяц, при снижении платы на 0,1% за каждый час отклонения за каждые 3°С.

Из позиции ответчика следует, что размер убытков составляет 4 118 руб. 24 коп. из расчета за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества в размере 0,1% за каждые 3°С.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что в случае оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества Правила № 354 допускают корректировку платы за такую услугу в размере 0,1% платы за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды в дневное время, за каждые 5°C в ночное время, в связи с чем пришел к выводу о том, что убытки истца вследствие предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества составили 4 118 руб. 24 коп. исходя из расчета ответчика.

Оценив расчеты сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

При несоответствии горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Правилам № 354, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

На основании пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к этим правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 101 Правил № 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных соответствующей специальной нормой.

В силу пунктов 1 и 98 Правил № 354 размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены в том числе в приложении № 1 к Правилам № 354.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закреплены условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.05.2020 по делу № АКПИ20-84, пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусматривает условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» при предоставлении данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, отличные от порядка, предусмотренного пунктом 101 Правил, и учитывающие особенности нарушения требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги.

При этом порядок изменения размера платы применяется с учетом положений раздела IX Правил № 354.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 пункт 101 Правил № 354, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам, и не отменяет условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных специальной нормой оспариваемого пункта.

При таких обстоятельствах, из первого абзаца пункта 101 Правил № 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном приложением № 1 к Правилам № 354. Абзац второй пункта 101 Правил № 354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определенном приложением № 1 к Правилам № 354.

В частности изменение размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность устанавливается за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из изложенного порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества следует, что таковой производится путем снижения на 0,1 процента за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размера платы, определенного за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

Таким образом, вопреки доводам истца, верным является исчисление размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не за календарный месяц, а за каждый час отступления от допустимых отклонений при наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса.

Данный вывод следует из описанного в пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 порядка расчета предполагающего снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц.

Применение подобного подхода позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца.

При этом положения пункта 101 Правил № 354 указывающих на расчетный период, пункта 37 Правил № 354, устанавливающего расчетный период в качестве календарного месяца и подпункт «е» пункта 17 Правил № 124 определяющих календарный месяц как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, не применимы для исчисления размера снижения платы за некачественный ресурс, поскольку предусматривают расчетный период для внесения оплаты коммунального ресурса надлежащего качества и потому не может применяться при снижении размера платы за некачественный энергоресурс.

Иной подход к применению и толкованию порядка расчета снижения размера платы за горячую воду позволил бы освободить от оплаты качественного энергоресурса.

В связи с чем при проведении перерасчета платы некачественной коммунальной услуги за календарный месяц не соответствует установленному порядку.

Изложенное толкование порядка расчета соответствует толкованию, изложенному вышестоящими судами в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, от 20.05.2020 № АКПИ20-84.

Вместе с тем в отдельных случаях, обусловленных процессом доказывания юридически значимых обстоятельств по подобной категории дел, могут быть использованы иные алгоритмы расчета снижения платы при предоставлении некачественного коммунального ресурса.

В частности, поскольку почасовые показания приборов учета хотя и имеют существенное значение в доказывании некачественности ресурса, но их отсутствие может быть восполнено иными доказательствами, то снижение размера платы за некачественный ресурс может быть произведено применительно к размеру платы за сутки, в которых осуществлялась поставка такого ресурса (суточная методика).

Подобная позиция приведена в пункте 4 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных со снабжением потребителей энергетическими и коммунальными ресурсами, а также применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 8 октября 2020 года в г. Тюмень) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 25.06.2021).

Соответственно, ответчиком приведен верный алгоритм определения размера снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Доводы о том, что в расчете снижение 0,1 применено без учета процентов, не нашло своего подтверждения.

При исследовании данного довода апелляционным судом установлено, что в расчетах ООО «УК «Русь» снижает размер платы исходя из 0,1% или большего коэффициента снижения, но в процентном выражении, как и установлено пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

Согласно же расчету истца, за некоторые периоды (и таких большинство) снижение платы привело фактически к освобождению от оплаты коммунальной услуги, в то время как таковое возможно в отношении такой составляющей как тепловая энергия, только в случае подачи горячей воды с температурой ниже 40 °C, что в соответствующие периоды не зафиксировано (например, в расчете истца за август-сентябрь 2023 года при фиксации температуры горячей воды 44,5 °C (строка 1 расчета), 47 °C (строка 29 расчета), 50°C (строка 31 расчета), то есть больше 40 °C, перерасчет платы равен самой плате за весь расчетный период, принятый обществом в виде календарного месяца).

При таких обстоятельствах, расчет истца не может быть принят в качестве достоверного, поскольку таковой не соответствует вышеприведенным требованиям Правил № 354.

В таком случае судом обоснованно принят расчет ответчика (применительно к положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ), а поскольку убытки, определенные компанией, последней полностью оплачены обществу, оснований для удовлетворения иска не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2025 по делу № А70-20478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина