Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8035/2023 14 ноября 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.11.2023
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании 305 353,39 ₽,
при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2023, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Комитет, КИО) о взыскании основного долга в сумме 288 024,27 ₽, возникшего у муниципального образования город Мурманск (далее – Муниципальное образование) в виде стоимости потребленной и неоплаченной за период с 01.01.2022 по 31.05.2023 в муниципальном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения на основании фактической поставки коммунального ресурса и неустойки в сумме 17 329,12 ₽ за период с 25.04.2023 по 30.08.2023 на основании пункта
9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 305 353,39 ₽.
В обоснование иска истец указал на неоплату Муниципальным образованием как собственником муниципального нежилого помещения тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом. Комитет наделен полномочиями по представлению интересов Муниципального образования по подобным спорам.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства не заявил и не представил.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2022 по 31.05.2023 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах Муниципального образования и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.
В собственности Муниципального образования находится (находилось) нежилое помещение (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме в городе Мурманске по адресу: улица Полярной правды, дом 4 (подвал), площадью 317,4 м2, к.н. 51:20:0002084:610.
В указанном Помещении на нужды отопления в спорный период потреблена тепловая энергия на общую сумму 288 024,27 ₽.
Объемы и стоимость потребленной в Помещении тепловой энергии на нужды отопления определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления, с учетом корректировок по показаниям общедомовых приборов учета по итогам годового отпуска, и тарифам, установленным для истца. Объемы на нужды горячего водоснабжения определены по показаниям приборов учета.
Договор теплоснабжения спорного Помещения между истцом и ответчиком заключен не был.
Предъявленная истцом претензия оставлена Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку за период с 25.04.2023 по 30.08.2023 в сумме 17 329,12 ₽, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).
Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.
Факт поставки в МКД, в котором расположено спорное муниципальное Помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их
обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).
Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
В соответствии с Распоряжением Администрации города Мурманска от 08.11.2018 № 69-Р (далее - Распоряжение) на Комитет возложены полномочия, в том числе по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск (пункт 1 Распоряжения).
В соответствии с пунктом 4.2.34. Положения о Комитете имущественных отношений города Мурманска, утвержденного Постановлением Администрации города Мурманска от 23.12.2003 №
1153, Комитет осуществляет функции по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в рассматриваемых судами делах по искам энергоснабжающих, управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости (жилья), жилищно-строительных кооперативов и других организаций, их правопреемников о взыскании за счет казны муниципального образования город Мурманск стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск.
Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет и взыскание должно производится именно с КИО.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 17.02.2023 (л.д. 15) информация о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение в ЕГРН отсутствует.
Президиум ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в Приложении 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Следовательно, спорное нежилое помещение может рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу норм названного постановления Верховного Совета РФ, независимо от его регистрации в качестве объекта муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122), частью 1, частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.
Доказательств того, что спорное нежилое помещение числится в реестре муниципальной собственности, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от
права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).
Таким образом, тот факт, что информация о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение в ЕГРН отсутствует, что спорное нежилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности, не освобождает муниципальное образование от несения бремени содержания спорного нежилого помещения, в противном случае, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.
По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Муниципальное образование как собственник муниципального нежилого Помещения в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.
Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.
Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся спорным Помещением, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании в лице уполномоченного органа.
Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещением в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещения, ни его титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются по смыслу статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью, соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещению в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу
добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.
В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств тому, что спорное Помещение в спорный период было занято арендатором.
Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам, пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.
В настоящем случае расчеты объемов и стоимости коммунальных услуг, приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения на отопление Помещения, произведены истцом по тарифам, установленным для истца и по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления, с учетом корректировок по показаниям общедомовых приборов учета по итогам годового отпуска за 2022 год. Объемы на нужды горячего водоснабжения определены по показаниям приборов учета.
Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные. Альтернативные расчеты суду не представлены.
Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 288 024,27 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.
Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с 25.04.2023 по 30.08.2023 в сумме 17 239,12 ₽.
Расчет неустойки судом проверен, учитывает сроки исполнения обязательств установленных пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, разумные сроки исполнения (статья 314 ГК РФ), не противоречит положениям пункта 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ и судом принимается, в том числе как не
противоречащий правоприменительной практике отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
С учетом совокупности изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 305 353,39 ₽ на основании перечисленных норм права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 107 ₽ (п/п от 14.09.2023 № 17822) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу АО
«Мурманская ТЭЦ» 305 353 рубля 39 копеек, из которых 288 024,27 ₽ основной долг, 17 329,12 ₽
неустойка, а также судебные расходы в сумме 9 107 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня
принятия.
Судья А.Е.Тарасов