Постановление по делу № 09АП-78749/2023 от 22.12.2023

392/2023-360099(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78749/2023

г. Москва Дело № А40-151986/23 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-151986/23, принятое судьей Сорокиным В.П., по иску Российского союза Автостраховщиков

(ИНН <***> , ОГРН <***>) к АО "Московская акционерная страховая компания"

(ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, диплом 103824 0475488 от 02.06.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023, диплом 107724 2244975 от 22.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Российский союз Автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, АО "МАКС") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 2467750 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2023г. по делу № А40151986/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих

значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни пассажиров или расходов на погребение, понесенных в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП от 25.08.2017:

1. 12.03.2020 от ФИО4, действующей в интересах ФИО5 по доверенности серии 23АВ № 0046909 от 05.03.2020;

2. 10.03.2020 от ФИО6, действующей в интересах ФИО7 по доверенности серии 23АВ № 0298627 от 28.02.2020;

3. 10.03.2020 от ФИО4, действующей в интересах ФИО8 по доверенности серии 23АВ № 0298661 от 04.03.2020;

4. 25.11.2019 от ФИО6, действующей в интересах ФИО9 по доверенностям от 18.11.2019 и 20.11.2019;

5. 13.07.2020 от ФИО10 в пользу ФИО11 (возмещение вреда, причиненного жизни);

6. 13.07.2020 от ФИО4, действующей в интересах ФИО12 по доверенности серии 23АВ № 0073278 от 09.06.2020;

7. 09.12.2019 от ФИО13 в пользу ФИО14 (расходы на погребение).

Согласно приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.03.2018 вред жизни потерпевших был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО15 при управлении автобусом МАРЗ 42191 г.р.н. Х139СХ123, допустившим его опрокидывание в акваторию Черного моря.

Ввиду отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, заявители по случаям №№ 1-5 обратились с соответствующими исками в суд.

Соответствующие требования являлись предметом рассмотрения по делам, результатом которых являются следующие судебные акты:

1. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2020, измененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.11.2020 по делу № 2-2029/2020;

2. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2020, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.11.2020 по делу № 2-2068/2020;

3. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2020 по делу № 2-1944/2020;

4. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2020 по делу № 2-860/2020;

5. Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.03.2020, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2020 по делу № 2-738/2020.

Исполнение обращений произведено в следующем порядке:

1. инкассовыми поручениями № 5537, № 5548 от 25.12.2020 согласно исполнительному листу серии ФС № 029616711 от 27.11.2020;

2. инкассовыми поручениями № 9458, № 10094 от 25.12.2020 согласно исполнительному листу серии ФС № 029628383 от 07.12.2020;

3. инкассовым поручением № 1435 от 27.08.2020 согласно исполнительному листу серии ФС № 027348768 от 17.08.2020;

4. инкассовым поручением № 7985 от 03.08.2020 согласно исполнительному листу серии ФС № 027330813 от 17.07.2020;

5. инкассовыми поручениями № 1964, № 1951 от 17.09.2020 согласно исполнительному листу серии ФС № 029610768 от 02.09.2020;

6. Решением № 200722-1039728 от 22.07.2020 РСА осуществил компенсационную выплату ФИО12 (платежное поручение № 10451 от 23.07.2020);

7. Решением № 200717-1039749 от 17.07.2020 РСА осуществил компенсационную выплату ФИО10 в размере 475000 руб. (платежное поручение № 10172 от 20.07.2020).

По результатам дополнительной проверки РСА установило, что гражданская ответственность ФИО15 была застрахована по действующему на момент ДТП от 25.08.2017 полису (договору) ОСАГО, заключенному с АО "МАКС", серии XXX № 0006501794, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы произведенной РСА компенсационной выплаты.

Истец сослался на положения ст.ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта "м" пункта 2 статьи 6, пунктов 7 и 10.1 статьи 15, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Истец указал, что вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших в результате ДТП от 25.08.2017, подлежит возмещению на основании положений главы 59 ГК РФ и Закона об ОСАГО.

Поскольку возврат денежных средств в размере 2467750 руб. ответчиком истцу не осуществлен, последним инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (часть 3 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст.ст. 307, 408 ГК РФ, до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, в связи с чем право на предъявление регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Соответственно, с момента списания с РСА денежных средств на счет заявителей по инкассовым поручениям на основании соответствующих исполнительных листов, начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации, от 25.11.2014 № 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Учитывая соблюдение истцом досудебного претензионного порядка (ч.5 ст.4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а также подачу иска в по почте, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предоставляет потерпевшему (лицу, к которому перешли соответствующие права) право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, в то же время следует учитывать положения Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

То есть, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В статье 1 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

То есть, физическое лицо, которому истец возместил вред, причиненный здоровью, как и сам истец, не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно подпункту "м" п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховым рискам по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании

гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В данном случае предъявление иска обусловлено тем, что истец осуществил страховую выплату физическим лицам, которые были пассажирами, в связи с причинением им вреда здоровью при перевозке.

Поскольку причинение вреда здоровью пассажира при его перевозке не является тем событием, на случай наступления которого производилось страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии XXX № 0006501794), то нет оснований для возникновения соответствующей обязанности страховщика (ответчика) произвести страховую выплату по полису (договору) ОСАГО, заключенному с причинителем вреда, в пользу истца.

В отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика (право на регресс возникает у страховщика в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в ст. 19 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" – далее Закон о страховании ответственности перевозчика).

В соответствии с подпунктом "м" п. 2 ст. 6 Закон об ОСАГО причинение вреда жизни пассажира не является страховым случаем в рамках полиса (договора) ОСАГО.

Суд первой инстанции учел, что данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 46-КГ19-15 и от 15.10.2018 № 302-ЭС18-11402.

Согласно ст. ст. 18, 20 Закона об ОСАГО право предъявления регрессного требования возможно только к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вреду, которым ответчик не является, более того, истец в силу ст. 1081 ГК РФ не наделен правом обращения к ответчику в порядке регресса.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Истец в апелляционной жалобе сослался на необходимость применения положений ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО о наличии права для предъявления регрессного требования к ответчику.

Согласно подпунктам "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" п.1 ст.18 Закона настоящего Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст. 18, 20 Закона об ОСАГО, право предъявления регрессного требования возможно только к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вреду, которым ответчик не является.

В силу ст. 1081 ГК РФ РСА также не наделено правом обращения к ответчику в порядке регресса.

Таким образом, выводы арбитражного суда, основанные на указанных положения норм права, являются законными и обоснованными.

Доводы истца об отсутствии в материалах дел судов общей юрисдикции сведений о наличии действующего полиса ОСАГО серии XXX № 006501794 не опровергает те обстоятельства, что истец, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организует и осуществляет обработку формируемых в ней сведений (ч. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО и постановление Правительства РФ от 14.09.2005г. № 567 "Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом не было представлено доказательств того, что он не мог установить факт наличия действующего полиса ОСАГО на момент обращения потерпевших в 20192020гг., а также невозможности предоставления в суды общей юрисдикции данной информации при рассмотрении гражданский дел по искам потерпевших.

Таким образом, на момент обращения потерпевших с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты РСА, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования, обладал полной информацией о наличии действующего полиса ОСАГО.

Истец в апелляционной жалобе указал на необходимость применения положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) и п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако данная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные положения не относится к компенсационной выплате, осуществленной РСА в пользу потерпевших.

Материалами дела установлено, в том числе и судебными постановлениями судов общей юрисдикции, что потерпевшие обращались в РСА с требованиями о взыскании компенсационной выплаты.

Положения п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 31 в настоящем споре не применимы, поскольку данное положения регулирует правоотношения по вопросу выплаты страхового возмещения с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком, а не отношения по вопросам компенсационной выплаты, которые истец просит взыскать в порядке регресса.

Таким образом, у РСА отсутствует право требования компенсационной выплаты с ответчика в порядке регресса.

Доводы РСА о том, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежат отклонению, так как ответчик никакое имущество РСА, в том числе денежные средства, не приобретало. Никаких обязательств у ответчика перед истцом в рамках настоящего спора не было. РСА не исполнял обязанностей ответчика при осуществлении компенсационной выплаты, поскольку компенсационная выплата в силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО осуществляется исключительно профессиональным объединением страховщиков, в связи с чем право требования истца к ответчику в порядке регресса в данном случае не возникло, а обязанность осуществления компенсационных выплат была на РСА возложена решениями судов общей юрисдикции. Истец не приобретал право требования к ответчику, а исполнял решения суда общей юрисдикции, в котором являлся ответчиком. При этом РСА как сторона по указанным делам обладал всеми

процессуальными правами, в том числе на предоставление доказательств о наличии действующего полиса ОСАГО, сведения о котором он мог представить как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Положения ст.ст. 313, 387 ГК РФ не применимы в настоящем споре, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения должника и кредитора. РСА не исполнял обязанностей ответчика при осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем прав требования истца к ответчику не возникло. РСА осуществлял не выплату страхового возмещения в пользу потерпевших, а осуществлял компенсационную выплату, в том числе на основании судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Законность осуществления компенсационных выплат в пользу потерпевших была установлена судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-151986/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Г.С. Александрова