Решение по делу № А09-1543/2022 от 12.05.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-1543/2022

12 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба»

об обязании восстановить нарушенное состояние плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка

третьи лица: 1) ООО «Подводспецстрой», 2) К(Ф)Х «Каралит», 3) Некоммерческое партнерство «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие»), 4) ФИО2, 5) ФИО3, 6) ФИО4, 7) ФИО5, 8) ООО СХП «Снежеть», 9) ПАО «ФСК ЕЭС», 10) ФИО6, 11) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», 12) Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», 13) ФИО7, 14) Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 15) Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция», г.Самара

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 (доверенность от 04.05.2022);

от ответчика: ФИО9 (доверенность от 17.08.2023 №453);

от третьих лиц: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» об обязании восстановить нарушенное состояние плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:809 согласно проекту рекультивации Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП 500.000-ООС2.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ООО «Подводспецстрой», К(Ф)Х «Каралит».

Определением суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ привлечено Некоммерческое партнерство «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» (НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие»).

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СХП «Снежеть», ПАО «ФСК ЕЭС», ФИО7, ФИО6.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.51 АПК РФ привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» и Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Определением суда от 11.01.2023 в деле №А09-1543/2022 по основаниям ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Абалаковой Т.К. на судью Макееву М.В., в связи с чем в силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу произведено с самого начала.

Определением суда от 15.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем определением суда от 22.05.2023 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

В суд поступило заключение экспертов №23-06-104-Ц-ЗЭ-С от 31.07.2023, определением суда от 28.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 18.03.2024 на основании ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция».

Определением суда от 01.10.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу не приостанавливалось.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От экспертной организации поступила пояснительная записка к экспертному заключению №24-10-160-Ц-ЗЭ-С от 14.11.2024.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, с пояснительной запиской экспертной организации ознакомился в судебном заседании, пояснив, что необходимость в дополнительном ознакомлении с указанным документом отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73 в лице представителя участников долевой собственности ФИО1 (Арендодатель) и АО «Транснефть-Дружба» (Арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 3505 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 32:10:0000000:809 общей площадью 4849541 кв.м (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:0000000:73), расположенного по адресу: Брянская область, р-н ФИО10, вокруг д. Березовка, для использования в целях производства строительно-монтажных работ по объекту «МНПП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км (основная нитка). Реконструкция» в границах, указанных на прилагаемой к настоящему договору схеме расположения части земельного участка (Приложение №1), являющейся составной и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.7.1. договора срок аренды участка по договору устанавливался с «02» декабря 2019 года по «01» июля 2020 года.

Пунктом 2.4.10. договора было предусмотрено, что Арендатор обязан провести биологическую рекультивацию собственными силами, с привлечениемподрядной организации в соответствии с проектом рекультивации Г.7.0000Л9166-ТДР/ГТП-500.000-ООС2 или компенсировать стоимость биологической рекультивации Арендодателю.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора аренды от 02.12.2019 не произведена техническая и биологическая рекультивация нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:809 согласно Проекту рекультивации, выполненному Транснефть ФИО11 «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» Том 7.2 Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП-500.000-ООС2 2018 года МНПП «Куйбышев-Брянск» DN500. Малый водоток р.Мылинка, 1108км (основная нитка). Реконструкция».

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением осуществить рекультивацию в соответствии с проектом рекультивации Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП-500.000-ООС2 или определить и компенсировать стоимость биологической рекультивации была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.5 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

В п.2 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" дано понятие "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" предусмотрено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" предусмотрено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д.50-61) сослался на следующее.

15.04.2019 АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) в лице ООО «Транснефть-ТСД» во исполнение агентского договора заключило с ООО «Подводспецстрой» (подрядчик) контракт (договор подряда) №4693-19ТСД.

В соответствии с положениями ст.3 контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы и услуги в объеме, определенном контрактом, в том числе по объекту ОЗ-ТПР-001-000287 «МНПП «Куйбышева -Брянск», Dn500 Малый водоток р.Мылинка,1108 (основная нитка). Реконструкция».

Работы, предусмотренные контрактом, с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.10.2019, по объекту должны быть начаты Подрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ», согласно которому работы по технической и биологической рекультивации должны быть осуществлены в 2019-2020 г.г. и завершены 30.06.2020.

Согласно положениям ст.7 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с Приложением 3. «Перечень Рабочей документации», согласно которому рекультивация используемых частей земельного участка должна быть осуществлена в соответствии с разделом 7 Части 2 (Рекультивация земель) проектной документацией №Г.7.0000.19166-ТДР/ГПТ-500.000-00С2.

24.06.2020 между ООО «Подводспецстрой» и КФХ «Каралит» был заключен договор №24/06 по биологической рекультивации земель по объекту МНПП « Куйбышев-Брянск Dn500, Малый водоток, р. Мылинка, 1108 (основная нитка).Реконструкция» в объеме 1,1251 га в водоохраной зоне и 2,4423 га земли ЛФ и с/х, в соответствии с п.1.2. заключенного договора №24/06 по биологической рекультивации КФХ «Каралит» обязуется произвести работу по рекультивации земель в точном соответствии с утвержденным проектом рекультивации Г.7.0000.19166-ТДР/ГПТ-500.00-ООС2Р и обеспечить приемку работ по восстановлению земельного участка, допускающее использование его по основному целевому назначению землевладельцем.

Мероприятия по технической и биологической рекультивации земель указаны в расчетно-технических картах (№1-4) (стр.47-52 проекта рекультивации).

Таким образом, в соответствии с проектом, работы по рекультивации нарушенных частей земельного участка предусмотрены на протяжении 2 (двух) лет: 2019-2020 г.г.

В случае, если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 настоящих Правил (п.32 Правил проведения рекультивации).

Согласно положениям п.30 Правил проведения рекультивации завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил.

Технический этап рекультивационных работ в соответствии с проектом Г.7.0000.19166-ТДР/ГПТ-500.00-ООС2Р на участке трубопровода Куйбышев-Брянск на части земельного участка площадью 3505 кв.м с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) был завершен 28.11.2019, что подтверждается справкой о проведении технической рекультивации на участке трубопровода Куйбышев-Брянск от км/1108/ПК0+00 до км/ПК 1108км/ПК2+52.

16.12.2019 по завершению технического этапа рекультивации арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) в адрес представителя собственников земельного участка ФИО1 было направлено письмо с просьбой принять работы, однако ответным письмом от 16.12.2019 за №695 последний отказался принимать работы технического этапа рекультивации.

Биологический этап рекультивационных работ в соответствии с проектом Г.7.0000.19166-ТДР/ГПТ-500.00-ООС2 на участке трубопровода Куйбышев-Брянск на части земельного участка площадью 3505 кв.м с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) в соответствии с журналом работ был начат 25.06.2020 и завершен 30.06.2020, что подтверждается справкой о проведении технической рекультивации на участке трубопровода Куйбышев-Брянск от 30.06.2020.

О проведении биологического этапа рекультивации представитель собственников части земельного участка площадью 3505 кв.м с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) был уведомлен письмом подрядной организации (ООО «Подводспецстрой») №589 от 26.06.2020, которое было им получено.

В соответствии с положениями пункта 49 проекта рекультивации для контроля качества проведения рекультивации после проведения биологического этапа выполняются почвенные, инженерно-геологические, гидрологические и другие исследования.

В целях контроля качества проведенной рекультивации был осуществлен отбор проб с места проведения строительно-монтажных работ МНПП «Куйбышев - Брянск, ВТ500. Малый водосток, д. Мылинка.1108. Реконструкция», осуществлен химический анализ почв, что подтверждается протоколом № 79-П/07-07.20. от 09.07.2020.

Химический анализ почвы осуществлялся ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», согласно которому превышение предельно допустимых концентраций веществ не выявлено (таблица - результаты количественного химического анализа почв).

30.06.2020 был составлен акт о рекультивации части земельного участка площадью 3505 кв.м с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73), согласно которому рекультивационные работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями проекта рекультивации Г.7.0000.19166-ТДР/ГПТ-500.00-ООС2 и земельный участок является пригодным для дальнейшего использования по целевому назначению.

14.07.2020 в адрес представителя собственников земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) ООО «Подводспецстрой» было направлено письмо за №644 о выполнении работ по технической и биологической рекультивации части земельного участка площадью 0,3505 га, выполненных в соответствии с проектом рекультивации Г7.000.19166-ТДР/ГПТ 500.000-00.

Вместе с вышеуказанным письмом в адрес представителя собственников земельного участка направлялись документы, подтверждающие выполнение работ.

Вышеуказанное письмо от 14.07.2020 за №644 было получено представителем собственников земельного участка, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, техническая и биологическая рекультивация в соответствии с проектом рекультивации Г7.000.19166-ТДР/ГПТ 500.000-00 арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) была осуществлена и цели рекультивации, указанные в п.2 Правил проведения рекультивации, были достигнуты.

Как указал ответчик, акт экспертизы от 18.08.2021, представленный в материалы дела в качестве доказательства невыполнения рекультивации на спорном земельном участке, не может свидетельствовать о непроведении рекультивации на спорном земельном участке в соответствии с проектом рекультивации, т.к. между окончанием работ по рекультивации части земельного участка (30.06.2020) и датой проведения экспертизы (18.08.2021) прошло более 1 года (посевной сезон).

За указанный промежуток времени часть земельного участка, подлежащая рекультивации, могла быть использована как самими собственниками земельного участка, так и третьими лицами (арендаторами), чья деятельность могла привести к деградации земельного участка в период времени с 30.06.2020 по настоящее время.

При этом, ответчик обращал внимание на то, что целью рекультивации является восстановление земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в то время как представленный акт экспертизы о 18.08.2021, представленный истцом, указывает лишь на отсутствие видов растений, используемых при проведении работ по рекультивации, и не свидетельствует о том, что земельный участок не может быть использован в настоящее время по своему целевому назначению.

Кроме того, ответчик указал на то, что действия представителя ОДС ФИО1, а именно отказ от участия в проведении работ по рекультивации, отказ от принятия работ по рекультивации, длительное бездействие со стороны представителя дольщиков в отношении проведенных работ по рекультивации земельного участка, уклонение от подписания акта возврата земельного участка по заключенному договору аренды свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, в связи чем последнему должно быть отказано в защите принадлежащего истцу права полностью (права на предъявление требований, вытекающих из заключенного договора аренды в части проведения рекультивации части земельного участка).

Третье лицо – ООО «Подводспецстрой» в письменных пояснениях (т.3, л.д.1) указало на то, что согласно контракту № 4693-19ТСД от 15.04.2019 ООО «Подводспецстрой» выполняло работы по объекту МНПП «Куйбышев-Брянск», Dn 500, малый водоток, р. Мылинка, 1108 (основная нитка). Реконструкция».

В состав работ по данному контракту входили, в том числе, работы по технической и биологической рекультивации, которые ООО «Подводспецстрой» выполнило в полном объеме, о чем уведомило ФИО1 (письма ООО «Подводспецстрой»: №584 от 16.12.2019; №589 от 26.05.2020; №604/1 от 01.07.2020). В свою очередь, ФИО1 отказался принимать работы (письмо №194 от 16.12.2019). По данному факту ООО «Подводспецстрой» обратилось к ООО «Транснефть-ТСД» с просьбой вмешаться в решение вопроса приемки работ (письма №587 от 17.12.2019; №612 от 03.07.2020). В результате было принято решение осуществлять комиссионную приемку работ по технической и биологической рекультивации согласно проектно-сметной документации. Биологическая рекультивация была выполнена согласно договору с КФХ «Каралит» №24/06 от 24.06.2020 и акту №2 от 02.07.2020. Технический этап рекультивации выполнен собственными силами ООО «Подводспецстрой». Исполнительная документация по вышеуказанным работам (акты входного контроля, акты скрытых работ, журналы, справки, подтверждающие выполнение рекультивации) передана ООО «Транснефть-Дружба». Также, согласно проектной документации, для оценки качества проведенной рекультивации земель филиалом «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было проведено почвенно-мелиоративное обследование земель и получено заключение.

Третье лицо – КФХ «Каралит» в письменных пояснениях (т.3, л.д.99) указало следующее. Действительно по договору 24/06 от 24.06.2020 с ООО «Подводспецстрой» КФХ «Каралит» производились работы на земельном участке в районе реки Мылинка. Хотя работы назывались биологическая рекультивация, фактически производились работы по указанию заказчика, а именно: дискование, культивация, сев, прикатывание, разброс удобрений на площади 1,1251га и 2,4423га. Проект рекультивации не предоставлялся. Соответственно стоимость договора предусматривала не биологическую рекультивацию, а конкретные работы. Работы проводились в течение семи дней с 30 июня по 6 июля 2020 года. По окончании работ подписан акт выполнения работ. Работы проводились передаваемыми материалами. Сами работы были выполнены, как обычно выполняются в сельском хозяйстве, с применением агротехники.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора аренды от 02.12.2019 не произведена техническая и биологическая рекультивация нарушенной части земельного участка с кадастровым номером: 32:10:0000000:809 согласно Проекту рекультивации, выполненному Транснефть ФИО11 «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» Том 7.2 Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП-500.000-ООС2 2018 года МНПП «Куйбышев-Брянск» DN500. Малый водоток р.Мылинка, 1108 км (основная нитка). Реконструкция».

В подтверждение данного довода истцом было представлено заключение специалиста от 18.08.2021, выполненное НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие», согласно которому сделаны следующие выводы:

- Нигде на исследуемой территории из изучаемых фитоценозов не встречается ни одного растения из видов многолетних трав, указанных в расчетно-технологической карте №1 Проекта рекультивации;

- Большинство видов растений, присутствующих на почвах изучаемых территорий, являются биоиндикаторами постоянного переувлажнения почв и процесса заболачивания. Только рамки №№2 и 3 содержат виды растений мезофитов, характерных для суходолов.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» (т.4, л.д.3-5) указало на то, что в соответствии с проведенными результатами исследований полагает, что плодородный слой почвы не восстановлен, цели рекультивации не достигнуты.

Как было указано выше, возражая против исковых требований, ответчик в письменных пояснениях сослался на то, что для выполнения работ по технической и биологической рекультивации АО «Транснефть-Дружба» был заключен контракт с ООО «Подводспецстрой», впоследствии ООО «Подводспецстрой» был заключен договор с КФХ «Каралит».

Биологический этап рекультивационных работ в соответствии с проектом Г.7.0000.19166-ТДР/ГПТ-500.00-ООС2 на участке трубопровода Куйбышев-Брянск, на части земельного участка площадью 3505 кв.м с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (входит в общий состав единого землепользования с кадастровым номером 32:10:00000000:73) в соответствии с журналом работ был начат 25.06.2020 и завершен 30.06.2020, что подтверждается справкой о проведении технической рекультивации на участке трубопровода Куйбышев-Брянск от 30.06.2020.

В целях контроля качества проведенной рекультивации был осуществлен отбор проб с места проведения строительно-монтажных работ МНПП «Куйбышев - Брянск, ВТ500. Малый водосток, <...> км. Реконструкция», осуществлен химический анализ почв, что подтверждается протоколом № 79-П/07-07.20. от 09.07.2020.

Химический анализ почвы осуществлялся ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», согласно заключению по почвенно-мелиоративному исследованию земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 32:10:0000000:809 (32:10:00000000:73) готов к сдаче: поверхность обследуемой территории ровная, планировочные работы не требуются; излишков неиспользуемого плодородного слоя в полосе срезки не установлено, строительных или иных отходов не обнаружено; мелиоративные, противоэрозионные и другие мероприятия не требуются; строительных и других отходов не обнаружено; требования экологических, агротехнических, строительных и других нормативов, стандартов и правил соблюдены, рекультивация выполнена согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель»; ГОСТ 17.5.1.02-85 «Охрана природы. Земли. Классификация нарушенных земель для рекультивации»; ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель». Техническая и биологическая рекультивация выполнена в соответствии с требованиями Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП-500.000-ООС2.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», филиал «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (т.4, л.д.43-45) указало на то, что по результатам визуального обследования и количественного химического анализа сделаны выводы о выполнении технического и биологического этапов рекультивации.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно заключения филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» за подписью ФИО12 и ФИО13

В судебном заседании 12.04.2023 представитель истца заявил о том, что ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает, заявил об исключении документа – заключения филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» за подписью ФИО12 и ФИО13 из числа доказательств как недостоверного (ст.71 АПК РФ), в связи с чем вышеуказанное заявление не проверялось судом в порядке, установленном ст.161 АПК РФ.

От истца поступило письменное обращение, в котором он просил рассмотреть возможность проведения экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Выполнены ли ответчиком (подрядчиками) все работы и в установленные сроки в соответствии с проектом рекультивации (Транснефть ФИО11 «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» Том 7.2 Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП-500.000-00С2 2018 года МНПП «Куйбышев-Брянск» DN500. Малый водоток р.Мылинка, 1108 км (основная нитка). Реконструкция)?

2) Достигнуты ли на дату 02.07.2020 (дата окончания рекультивационных работ ООО «Подводспецстрой» совместно с КФХ «Каралит») и на дату 01.07.2021 (дата обследования земельного участка НП Ассоциацией) показатели состояния почвы в границах спорного земельного участка показателям, установленным проектом рекультивации, выполненным Транснефть ФИО11 «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» Том 7.2 Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП-500.000-ООС2 2018 года МНПП «Куйбышев-Брянск» DN500. Малый водоток р.Мылинка, 1108км (основная нитка). Реконструкция?

С учетом указанных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа». На разрешение экспертов ответчик предлагал поставить следующий вопрос:

- Достигнута ли цель рекультивации, предусмотренная проектом рекультивации (Транснефть ФИО11 «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» Том 7.2 Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП-500.000-ООС2 2018 года МНПП «Куйбышев-Брянск» DN500. Малый водоток р.Мылинка, 1108км (основная нитка). Реконструкция) - а именно восстановление земель спорного земельного участка с кадастровым номером №32:10:0000000:809 до состояния, пригодного для его использования?

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2023 по делу №А09-1543/2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Восстановлено ли состояние плодородия земель, нарушенное при реконструкции объекта МНПП «Куйбышев-Брянск» DN500. Малый водоток р.Мылинка 1108 км (основная нитка). Реконструкция» на земельном участке с кадастровым номером: 32:10:0000000:809 в Карачевском районе Брянской области, путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка согласно Проекту рекультивации, выполненному Транснефть ФИО11 «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» Том 7.2 Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП-500.000-ООС2 2018 года МНПП «Куйбышев-Брянск» DN500. Малый водоток р.Мылинка, 1108км (основная нитка). Реконструкция»?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос определить, было ли восстановлено состояние плодородия указанных земель по состоянию на дату 02.07.2020 года (дата окончания работ ООО «Подводспецстрой» совместно с К(Ф)Х «Каралит») и на дату 01.07.2021 (дата обследования земельного участка Некоммерческим партнерством «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий») в части показателей состояния почвы, предусмотренных проектом рекультивации? (В случае невозможности определения даты восстановления нарушенного состояния плодородия указанных земель – указать об этом в заключении).

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ФИО14. В распоряжение эксперта предоставлены необходимые копии документов из материалов дела №А09-1543/2022.

27.06.2023 в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о привлечении дополнительного эксперта к производству экспертизы (а именно эксперта ФИО15) и продлении срока проведения экспертизы на период ответа на ходатайство.

В ходатайстве о привлечении к производству судебной экспертизы дополнительного эксперта – ФИО15 экспертная организация сослалась на то, что в ходе исследования представленных документов было установлено, что согласно Журналам по проведению биологической рекультивации рекультивация проводилась с ноября 2019г. по июнь 2020г., то есть на момент проведения экспертного исследования с момента рекультивации прошло более трех лет. Однако установить наличие-отсутствие проведенных сельскохозяйственных работ (биологического этапа рекультивации) по завершению вегетативного сезона достоверно в полевых условиях не представляется возможным. Указанное подразумевает, что экспертное исследование будет проводиться камерально, на основании материалов дела. При камеральном исследовании большое значение имеет анализ (в том числе юридический) документов. Для указанной цели в согласии на проведение экспертизы заявлялось о необходимости привлечения в качестве судебного эксперта ФИО15, в связи с чем экспертная организация просила согласовать привлечение в качестве судебного эксперта ФИО15, имеющего высшее юридическое образование, а также повышение квалификации в области оценки негативного воздействия на почвенный слой.

При назначении судебной экспертизы с учетом предмета спора, поставленных на разрешение экспертизы вопросов, а также профессионального образования экспертов, суд посчитал необходимым и достаточным поручить проведение судебной экспертизы одному эксперту - ФИО14 (эксперт-агроном), не усмотрев оснований для поручения проведения экспертизы эксперту ФИО15. Суд также указал на то, что в случае недостаточности участия в проведении судебной экспертизы одного эксперта экспертная организация вправе обратиться в суд с ходатайством о дополнительном привлечении иных экспертов.

С учетом доводов экспертной организации суд признал возможным дополнительно привлечь к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО15, прошедшего повышение квалификации в области оценки негативного воздействия на почвенный слой (удостоверение ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет» от 20.03.2020). При этом, суд обратил внимание экспертов и экспертной организации на необходимость проведения экспертного исследования в соответствии с поставленными вопросами, требующими специальных знаний в области сельского хозяйства и исследования состояния плодородия земель.

Определением суда от 11.07.2023 ходатайство экспертной организации - АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» о привлечении дополнительного эксперта к производству экспертизы и продлении срока проведения экспертизы по делу №А09-1543/2022 было удовлетворено, к проведению судебной экспертизы по делу №А09-1543/2022, назначенной определением суда от 15.05.2023, привлечен дополнительный эксперт ФИО15, продлен срок проведения судебной экспертизы по делу №А09-1543/2022 на 15 рабочих дней с даты истечения первоначального срока.

В суд поступило экспертное заключение №23-06-104-Ц-ЗЭ-С от 31.07.2023 (т.6, л.д.101-130), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018г. N800 "О проведении рекультивации и консервации земель" «рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий...

Исследование показало, что технический этап рекультивации подтвержден Актом о рекультивации земель от 30.06.2020, Справкой о проведении технической рекультивации на участке трубопровода Куйбышев-Брянск от км/ПК 1108 км / ПКО+00 до км/ПК 1108 км/ ПК2+52 от 28.11.2019 и Заключением по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32: 10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32: 10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области от 09.07.2020 Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020.

Исследование показало, что биологический этап рекультивации подтвержден (25.06.2020-29.06.2020), Справкой о проведении рекультивации на участке трубопровода МНПП «Куйбышев - Брянск» от км/ПК до км/ПКот 30.06.2020 и Актом о рекультивации земель от 30.06.2020, Журналом №1 по проведению биологической рекультивации и Заключением по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32:10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32:10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области Филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020. Характер и хронология полевых работ биологического этапа рекультивации зафиксированы в Журнале №1 по проведению биологической рекультивации.

Результаты химического анализа почв зафиксированы в Заключении по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32:10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32:10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области от 09.07.2020 Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020. Сравнительный анализ химического состава почвы (до проведения реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р.Мылинка, 1108 км. Реконструкция» и после рекультивации) показывает, что в результате рекультивации при снятии плодородного слоя почвы и в последующем внесение его на земельный участок не привело к потерям химического и органического состава почвы, прослеживается динамика улучшения показателей почвенного слоя, что говорит о соблюдении норм при снятии плодородного слоя и потенциально-плодородного слоя и внесении минеральных удобрений.

Выводы, указанные в Заключении Специалистов НП «Ассоциации «Защита.Содействие.Развитие» от 18.08.2021, не соответствуют критериям всесторонности и полноты проведенного исследования, а представленные выводы не обеспечиваются ходом исследования, позволяющим проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, по результатам проведенного исследования эксперты сделали вывод, что цели рекультивации, указанные в п. 5 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель достигнуты, а следовательно, состояние плодородия земель, нарушенное в результате реконструкции объекта МНПП «Куйбышев-Брянск» DN 500. Малый водоток р. Мылинка 1108 км (основная нитка). Реконструкция на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:809, восстановлено.

Результаты рекультивации были достигнуты по состоянию на 30.06.2020 и подтверждены химическим анализом почв Заключения и Заключением по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р.Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32:10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32:10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области от 09.07.2020 Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020.

Принимая во внимание то, что в представленных материалах дела не содержится указание на то, какие работы проводились в период с 30.06.2020 по 01.07.2021, эксперты указали, что можно сделать предположительный вывод об актуальности восстановлении плодородия почв и на 01.07.2021.

По ходатайству истца и третьего лица - НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» определением суда от 20.09.2023 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта №23-06-104-Ц-ЗЭ-С от 31.07.2023 в соответствии со ст.ст.55, 86 АПК РФ были вызваны эксперты АНО «МЦ СУДЭКС» ФИО15 и ФИО14.

В судебном заседании 01.11.2023 заслушаны пояснения экспертов по экспертному заключению.

От истца и третьего лица - НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» поступили вопросы по заключению эксперта №23-06-104-Ц-ЗЭ-С от 31.07.2023, подготовленному экспертами АНО «МЦ СУДЭКС», (т.7, л.д.85-87, л.д.95-102).

07.12.2023 в суд от экспертной организации АНО «МЦ СУДЭКС» поступила пояснительная записка на экспертное заключение (т.7, л.д.110-175).

Как было указано выше, в обоснование заявленных исковых требований истцом к исковому заявлению было приложено заключение специалиста от 18.08.2021, выполненное НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие». Вместе с тем, данное заключение было представлено не в полном объеме, в связи с чем 12.12.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 18.08.2021, выполненного НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» с приложениями. Ходатайство было удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

По мнению истца, заключение эксперта №23-06-104-Ц-ЗЭ-С от 31.07.2023, подготовленное экспертами АНО «МЦ СУДЭКС» является неполным в части оценки биологических показателей (биологического этапа), а выводы о достижении результатов рекультивации лишь на химическом анализе вызывают большие сомнения в обоснованности заключения. Кроме того в основу экспертизы положено другое доказательство - заключение «ЦЛАТИ по Брянской области», которому оценки суд не давал и с которым истец не согласен. Учитывая вышеизложенное, истец просил назначить повторную экспертизу, проведение которой просил поручить ООО «Рос кадастр» или ФИО16 (доцент кафедры земледелия, кандидат сельскохозяйственных наук).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить тем же экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа».

Определением суда от 01.10.2024 ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы отклонено, ходатайство Акционерного общества «Транснефть-Дружба» о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с проведением исследования с учетом дополнительно представленных в материалы дела после проведения судебной экспертизы документов, в том числе протоколов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО по Брянской области» от 23.07.2020, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ФИО14 и ФИО15.

В суд поступило экспертное заключение №24-10-160-Ц-ЗЭ-С от 14.11.2024 (т.10, л.д.131-166), согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" «рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий...

Исследование показало, что технический этап рекультивации подтверждены Актом о рекультивации земель от 30.06.2020, Справкой о проведении технической рекультивации на участке трубопровода Куйбышев-Брянск от км/ПК 1108 км / ПК0+00 до км/ПК 1108 км/ПК2+52 от 28.11.2019 и Заключением по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32:10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32:10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области от 09.07.2020 Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020.

Исследование показало, что технический этап (сроки проведения 25.06.2020-29.06.2020) рекультивации подтвержден Справкой о проведении рекультивации на участке трубопровода «МНПП «Куйбышев-Брянск» от км/ПК до км/ПК от 30.06.2020 и Актом о рекультивации земель от 30.06.2020, Журналом №1 по проведению биологической рекультивации и Заключением по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32:10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32:10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области от 09.07.2020 Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020. Характер и хронология полевых работ биологического этапа рекультивации зафиксированы в Журнале №1 по проведению биологической рекультивации. Согласно пояснениям эксперта в данном случае речь идет о биологическом этапе рекультивации.

Сравнительный анализ химического состава почвы (до проведения реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 им. Реконструкция реконструкции» и после рекультивации) показывает, что в результате рекультивации при снятии плодородного слоя почвы и в последующем внесение его на земельный участок не привело к потерям химического и органического состава почвы, прослеживается динамика улучшения показателей почвенного слоя, что говорит о соблюдении норм при снятии плодородного слоя и потенциально-плодородного слоя и внесении минеральных удобрений.

Вместе с тем, исследования филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020 содержат определенные противоречия, главным образом, по содержанию фосфора в почвенном слое, что, вероятно, связано с ошибкой в месте отбора проб или процедуре взятия проб при проведении исследования от 23.07.2020 года.

Основные показатели в Заключении Специалистов НП «Ассоциации «Защита. Содействие.Развитие» от 18.08.2021 сопоставимы с данными исследований от филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020. При этом, важным отличием является заметное падение органического вещества, что может быть связано как с рядом природных и естественных факторов, так и с ошибками в месте отбора проб или процедуры взятия проб.

При этом, однозначно определить причины противоречий между результатами исследований филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020, а также исследований НП «Ассоциации «Защита.Содействие.Развитие» от 18.08.2021 и филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на момент проведения экспертизы ввиду камерального характера экспертизы и прошедшего периода времени с момента рекультивации, не представляется возможным.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования, принимая во внимание всю совокупность данных, можно сделать вывод, что цели рекультивации, указанные в п.5 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» достигнуты. Следовательно, состояние плодородия земель, нарушенное в результате реконструкции объекта МНПП «Куйбышев-Брянск» DN 500. Малый водоток р. Мылинка 1108 км (основная нитка). Реконструкция» на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:809 восстановлено. Результаты рекультивации были достигнуты по состоянию на 30.06.2020.

Принимая во внимание, что в представленных материалах дела не содержится указание на то, какие работы проводились в период с 30.06.2020 по 01.07.2021, можно сделать предположительный вывод об актуальности восстановлении плодородия почв и на 01.07.2021.

В судебное заседание 24.12.2024 от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, проводивших дополнительную экспертизу, в котором были указаны вопросы экспертам (т. 11, л.д. 83).

Ходатайство истца было удовлетворено.

Судебное заседание 19.03.2025 проведено с использованием системы веб-конференции с участием экспертов АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ФИО14, ФИО15, заслушаны пояснения по экспертному заключению №24-10-160-Ц-ЗЭ-С от 14.11.2024.

К настоящему судебному заседанию от экспертов поступили письменные пояснения на вопросы истца, в которых указано следующее.

Проведенное дополнительно исследование, принимая во внимание несогласие истца с фактом проведения рекультивации земельного участка, несоответствие проектной документации биологического этапа рекультивации по срокам проведения и окончательной приемке с учетом поставленного вопроса (восстановлено ли плодородие земель…), основной акцент в процессе исследования был сделан на оценке количественных агрохимических, агрофизических и других показателей почв, поскольку именно такими количественными показателями согласно п.5 Постановления №800 характеризуется «восстановление земель до состояния, пригодного для их использования…»

Эксперты еще раз обращают внимание на то, что исследования филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020 содержат определенные противоречия, главным образом, по содержанию фосфора в почвенном слое, что, вероятно, связано с ошибкой в месте отбора проб или процедуре взятия проб при проведении исследования от 23.07.2020.

Основные показатели в Заключении Специалистов НП «Ассоциации «Защита. Содействие.Развитие» от 18.08.2021 сопоставимы с данными исследований от филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020. При этом, важным отличием является заметное падение органического вещества, что может быть связано как с рядом природных и естественных факторов, так и с ошибками в месте отбора проб или процедуры взятия проб.

При этом, однозначно определить причины противоречий между результатами исследований филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020, а также исследований НП «Ассоциации «Защита.Содействие.Развитие» от 18.08.2021 и филиала «ЦЛАТИ по Брянской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на момент проведения экспертизы в виду камерального характера экспертизы и прошедшего периода времени с момента рекультивации не представляется возможным.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования, принимая во внимание всю совокупность данных, можно сделать вывод, что цели рекультивации, указанные в п.5 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель» достигнуты. Следовательно, состояние плодородия земель, нарушенное в результате реконструкции объекта МНПП «Куйбышев-Брянск» DN 500. Малый водоток р. Мылинка 1108 км (основная нитка). Реконструкция» на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:809 восстановлено. Результаты рекультивации были достигнуты по состоянию на 30.06.2020.

В судебное заседание 22.04.2025 от истца поступили возражения на заключение эксперта. На вопрос суда представитель истца пояснил, что данные возражения подготовлены без учета представленных пояснений экспертов, с пояснительной запиской экспертной организации ознакомился в судебном заседании, пояснив, что необходимость в дополнительном ознакомлении с указанным документом отсутствует.

Определением суда от 19.03.2025 сторонам было предложено представить обобщенные правовые позиции по спору с учетом пояснений по экспертному заключению.

Сторонами определение суда не исполнено, в судебном заседании 22.04.2025 представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). В данном случае эксперты были назначены судом для проведения судебной экспертизы как лица, обладающие специальными знаниями, и были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется.

Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертное заключение по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы является достаточно ясным, полным и определенным, в связи с чем при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения экспертов не возникло.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда.

Оценив представленное дополнительное экспертное заключение и пояснения экспертов по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в качестве одного из доказательств при рассмотрении дела.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ФИО14 и ФИО15, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Исходя из выводов судебных экспертов, изложенных в экспертном заключении №24-10-160-Ц-ЗЭ-С от 14.11.2024 (т.10, л.д.131-166), подготовленном экспертами АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ФИО14 и ФИО15, цели рекультивации, указанные в п.5 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018г. N800 «О проведении рекультивации и консервации земель» достигнуты, состояние плодородия земель, нарушенное в результате реконструкции объекта МНПП «Куйбышев-Брянск» DN 500. Малый водоток р. Мылинка 1108 км (основная нитка). Реконструкция» на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:809 восстановлено.

Как установлено экспертами, основные показатели в Заключении специалистов НП «Ассоциация «Защита. Содействие.Развитие» от 18.08.2021 сопоставимы с данными исследований от филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020. Более того, с учетом составления заключения специалистов НП «Ассоциация «Защита. Содействие.Развитие» спустя более года с даты проведения исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» какие-либо различия в указанных документах не могут являться основанием для признания заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» недостоверными доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что решение суда должно быть исполнимым, суд признает обоснованным.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п.23 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом из содержания ст.16 АПК РФ следует необходимость исследования судом вопроса возможности фактического исполнения судебного акта. Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В возражениях истца на экспертное заключение от 14.11.2024 указано на то, что сам проект рекультивации не содержит сведений в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером 32:10:000000:809 в части характеристики почв до проведения реконструкции, агрохимической характеристики почв. Агрохимический анализ почв на спорном земельной участке до начала работ по реконструкции сделан не был, в связи с чем экспертами сравнивались показатели агрохимического анализа почв проектной документации с анализами почв, выполненными после рекультивации, что считает недопустимым истец. В то же время сам истец в своих исковых требованиях просит обязать ответчика восстановить нарушенное состояние плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка согласно проекту рекультивации. При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы, исходя из показателей, отраженных в проекте рекультивации, является обоснованным. Более того, требование истца не будет являться исполнимым в отсутствие данных агрохимического анализа почв на спорном земельной участке до начала работ по реконструкции. В данном случае для вывода об отсутствии в настоящее время оснований для обязания ответчика провести работы по рекультивации суд считает достаточным установление факта восстановления плодородия земель, которое и является целью проведения рекультивации. В случае удовлетворения исковых требований в заявленной редакции ответчик должен будет повторно провести рекультивацию нарушенной части земельного участка с целью восстановления нарушенного ранее состояния плодородия согласно проекту рекультивации Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП 500.000-ООС2, то есть согласно проектным показателям, а не согласно каким-либо сведениям о данных агрохимического анализа почв на спорном земельной участке до начала работ по реконструкции. В то же время сам истец указывает на недопустимость сравнения данных анализов почвы с проектными показателями.

Более того, какие-либо сведения об использовании спорного земельного участка в период с 2020г. до 2021г., а также до настоящего времени в материалах дела отсутствуют, в связи с чем все предлагаемые сторонами эксперты заявляли о возможности проведения судебной экспертизы только камерально, по имеющимся документам, без исследования состояния почвы в настоящее время.

Тот факт, что истец настаивает на обязании ответчика восстановить нарушенное состояние плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка, несмотря на установление экспертным путем факта восстановления плодородия и, соответственно, достижения целей рекультивации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ), направленном на обязание ответчика провести повторную рекультивацию со ссылками на допущенные недочеты при ее первоначальном проведении.

Вместе с тем, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае истец, обладая правом на восстановление плодородия земельного участка, требует формального соблюдения предусмотренных нормативными актами правил рекультивации, а не достижения целей рекультивации, что не может являться добросовестным осуществлением гражданских прав.

В своих письменных пояснениях эксперты подробно излагают сведения о техническом и биологическом этапах рекультивации, а также отмечают несоответствие приемки рекультивации в части отсутствия приемки работ после установления устойчивого растительного слоя, указывая, что ответ на поставленные судом вопросы предполагает оценку достижения целей восстановления плодородия, а не процедуры проведения рекультивации, не процесса разработки проектной документации рекультивационных работ и т.д. Это приводит к необходимости анализа того, восстановлено ли плодородие на участке, подлежащем рекультивации, или нет. В рамках такого исследования экспертами даются пояснения в отношении применяемых норм, в том числе Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" и подлежащих применению ГОСТ и СанПиН.

Пунктом 5 названных Правил определено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях» (пункт 10 Правил №800).

В силу пункта 30 Правил завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель. Вместе с тем, определенная форма акта о рекультивации земель Правилами не предусмотрена, т.е. данный акт о рекультивации может быть составлен в произвольной форме. При этом, Правила не содержат четкого указания о необходимости составления актов по каждому этапу рекультивации (технический и биологический), в связи с чем может быть составлен один акт о завершении рекультивации. В данном случае был составлен Акт о проведении рекультивации от 30.06.2020, в котором содержатся сведения о проведенном техническом и биологическом этапах рекультивации с указанием проведенных работ. Также по завершении каждого этапа рекультивации были составлены справки: Справка о проведении технического этапа рекультивации от 28.11.2019, Справка о проведении биологического этапа рекультивации от 30.06.2020.

В силу пункта 30 Правил №800 акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил. Акт о проведении рекультивации содержит вышеуказанные сведения (в качестве приложений указаны данные агрохимического анализа почв, документы на закупку семян, информация о подрядных организациях).

Как указывают эксперты, сравнение таких показателей как pH, органическое вещество, фосфор и т.д. проводилось со всеми предоставленными данными, а именно: до проведения реконструкции - Проектная документация по рекультивации Г.7.0000.19166-ТДР_ГТП500.000-ООС2; после проведения реконструкции - Заключение по почвенно-мелиоративному обследованию земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р. Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32: 10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32: 10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области от 09.07.2020 Филиал «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020, протокол №79 П/07-07.20, Акт приёмки №65 от 29.06.2020, Заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», протокол КХА №№80,81,82,83 от 23.07.2020, Акт отбора проб №66 от 13.07.2020, Заключение Специалистов НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» от 18.08.2021. Динамика изменения показателей акцентировалась на конкретном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:809 2021 года с показателями участка в 2020 году, данные говорят о соответствии норм и прослеживается динамика улучшения по отношению к 2017 году. Данные по «Проектной документация по рекультивации Г.7.0000.19166-ТДР_ГТП-500.000-ООС2», которые представлены в материалах дела, эксперты не могли игнорировать и не акцентировали внимание на сравнении общих показателей за 2017г. с показателями по участку с кадастровым номером 32:10:0000000:809 в 2020 г.

Экспертами указано, что работы по рекультивации в части технической ее части подтверждаются Справкой о проведении технической рекультивации на участке трубопровода КуйбышевБрянск от км/ПК 1108 км / ПК0+00 до км/ПК 1108 км/ ПК2+52. Согласно Справке техническая рекультивация на участке трубопровода Куйбышев-Брянск (координаты участков: кадастровый номер №32:10:0000000:809 площадь всего - 484,9541 га) площадью - 0,3505 га от км/ ПК 1108 км / ПК0+00 до км/ПК 1108 км / ПК 2+52 проведена в соответствии с проектом Г.7.0000.19166-ТДР/ГТП-500.000-ОРС2 и действующими нормативными документами СН 452-73, РД 13.020.40-КТН-208-14. ГОСТ 17.4.3.02-85. ГОСТ 17.5.3.04-83. ГОСТ 17.5.3.06-85. 2.) Работы по рекультивации в части биологической ее части подтверждаются Справкой о проведении рекультивации на участке трубопровода МНПП «Куйбышев - Брянск» от км/ПК до км/ПК. Согласно Справке биологическая рекультивация на участке трубопровода МНПП «Куйбышев - Брянск» от км/ПК до км/ПК проведена на площади 0.3505 га в соответствии с проектом Г.7.0000.19166-ТАР/ГТП-500.000-0002.ВР, разработанным АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» Филиал «Краснодаргипротрубопровод» и действующими нормативными документами РА 39- 00147105-006-97. ГОСТ 17.4.3.02-85. ГОСТ 17.5.3.05-84. ГОСТ 17.5.3.06-85. Характер работ по рекультивации подтверждается журналом №1 по проведению биологической рекультивации. Согласно Журналу работы по биологической рекультивации осуществлены с 25.06.2020 по 29.06.2020 и включали: дискование для закрытия органики; доставка минеральных удобрений; доставка органических удобрений; внесение органических удобрений; предпосевная культивация; внесение минеральных удобрений; предпосевная культивация; посев семян трав; послепосевное прикатывание.

Результаты рекультивации подтверждались Заключением от 09.07.2020 по почвенно-мелиоративному обследования земель сельскохозяйственного назначения, нарушенных при реконструкции объекта «МННП «Куйбышев-Брянск», Dn500. Малый водоток р.Мылинка, 1108 км. Реконструкция» с кадастровыми номерами: 32:10:0060110:46, 32: 10:0060110:47, 32:10:0060110:49, 32:10:0000000:809, 32:10:0000000:619 в Карачевском районе Брянской области. Согласно заключению земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 32:10:0000000:809 готов к сдаче: поверхность обследуемой территории ровная, планировочные работы не требуются; излишков неиспользуемого плодородного слоя в полосе срезки не установлено, строительных или иных отходов не обнаружено; мелиоративные, противоэрозионные и другие мероприятия не требуются; строительных и других отходов не обнаружено; требования экологических, агротехнических, строительных и других нормативов, стандартов и правил соблюдены, рекультивация выполнена согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель»; ГОСТ 17.5.1.02-85 «Охрана природы. Земли. Классификация нарушенных земель для рекультивации»; ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель». Техническая и биологическая рекультивация выполнена в соответствии с требованиями Г. 7. 0000.19166-ТДР/ГТП-500. ООО-ООС2.

Эксперты также отметили, что представленный на анализ проект рекультивации не содержит привязку проб к отдельным кадастровым номерам. В проекте рекультивации поименованы все кадастровые номера, по которым проходит трасса нефтепровода (то есть все участки, подлежащие впоследствии рекультивации), а в ситуационном плане отмечены места взятия проб. Однако представленная информация не позволяет однозначно идентифицировать, из какого кадастрового номера взята та или иная проба.

На вопрос истца о корректности сравнения среднеарифметических показателей проекта рекультивации с показателями ЦЛАТИ по конкретному участку с к/н 32:10:0000000:809, эксперты пояснили, что такое сравнение имеет методологические погрешности, вместе с тем, при проведении экспертизы иных (более детальных) данных в материалах дела не имелось, что привело к необходимости проведения экспертного исследования на основе имеющихся документов.

Поскольку целью рекультивации является восстановление плодородия земель, которое осуществляется посредством проведения агротехнических биологических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почв, эксперты делают вывод о том, что результаты рекультивации должны оцениваться на основе анализа агрофизических, агрохимических, биохимических и других показателей свойств почвы, а не набором и сроками проводимых мероприятий (то есть результатом, а не самим перечнем работ).

Как указывают эксперты, общий (нормативный) срок биологической рекультивации составляет два года; в течение второго года в случае необходимости вносятся дополнительные минеральные удобрения и осуществляется подсев многолетних трав, однако на практике чаще всего биологическая рекультивация осуществляется одним сезоном. Эксперты отмечают, что в материалах дела отсутствуют сведения о приемке земельного участка истцом, что позволяет сделать вывод о том, что приемка отсутствовала и после непосредственного окончания работ и после установления устойчивого растительного покрова. Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что биологический этап рекультивации завершен, поскольку выполнен комплекс агротехнических, биологических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению утраченного качественного состояния земель (в том числе плодородия), направленных на создание условий для восстановления экологических функций почв и биологической продуктивности, а также видового разнообразия экосистем (в категориях Постановления №800 и ГОСТ 57446-2017). При этом, в ходе проведения указанных работ есть отступления от проекта сроков проведения (работ второго года) и приемки работ (в частности, согласно ГОСТ 57446-2017 второй этап приемки осуществляется после устойчивого растительного покрова). Однако результаты рекультивации корректнее оценивать по количественным агрофизическим, агрохимическим, биохимическим и другим показателям свойств почвы, а не набору и срокам проводимых мероприятий.

Основной акцент в процессе исследования был сделан экспертами на оценке количественных агрохимических, агрофизических и других показателей почв, поскольку именно такими количественными показателями согласно п.5 Постановления №800 характеризуется восстановление земель до состояния, пригодного для их использования.

Эксперты обращают внимание на то, что исследования филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020 содержат определенные противоречия, главным образом, по содержанию фосфора в почвенном слое, что, вероятно, связано с ошибкой в месте отбора проб или процедуре взятия проб при проведении исследования от 23.07.2020. Основные показатели в Заключении Специалистов НП «Ассоциация «Защита. Содействие.Развитие» от 18.08.2021 сопоставимы с данными исследований филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020. Важным отличием является заметное падение органического вещества, что может быть связано как с рядом природных и естественных факторов, так и с ошибками в месте отбора проб или процедуры взятия проб. При этом, однозначно определить причины противоречий между результатами исследований филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 09.07.2020 и 23.07.2020, а также исследований НП «Ассоциация «Защита.Содействие.Развитие» от 18.08.2021 и филиала «ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на момент проведения экспертизы в виду камерального характера экспертизы и прошедшего периода времени с момента рекультивации, не представляется возможным. Вместе с тем, по результатам проведенного исследования, принимая во внимания всю совокупность данных, можно сделать вывод, что цели рекультивации, указанные в п. 5 Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N800 «О проведении рекультивации и консервации земель», достигнуты. Следовательно, состояние плодородия земель, нарушенное в результате реконструкции объекта МНПП «Куйбышев-Брянск» DN 500. Малый водоток р. Мылинка 1108 км (основная нитка). Реконструкция» на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:809 восстановлено. Результаты рекультивации были достигнуты по состоянию на 30.06.2020.

Выводы экспертов, как и факт выполнения работ по рекультивации не опровергнуты истцом.

Иные доводы сторон не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора, в том числе довод истца о том, что акт о рекультивации от 30.06.2020 составлен ранее протоколов ФГБУ «ЦЛАТИ».

Из пояснений ООО «Транснефть – ТСД», подписавшего акт о рекультивации земель от 30.06.2020 от имени представителя заказчика, следует, что в акте была указана дата составления проекта акта о рекультивации, фактически акт был оформлен в период с 24.07.2020 по 27.07.2020, что подтверждается письмами от 20.07.2020, 21.07.2020, 28.07.2020 (т.10, л.д.49-51).

Как установлено судом, уведомление о завершении работ по рекультивации по спорному объекту было направлено в адрес Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям 28.07.2020 письмом №ТСД-06-06-15/23171 с приложением актов о рекультивации земель и документов, подтверждающих выполнение работ.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора во исполнение запроса суда также представило уведомление ООО «Транснефть – ТСД», действующего на основании агентского договора с ответчиком, от 28.07.2020 №ТСД-06-06-15/23173 в соответствии с требованиями п.п.30, 31 Постановления Правительства РФ №800 от 10.07.2018 о завершении работ по рекультивации по спорному объекту с направлением актов о рекультивации земель и документов, подтверждающих выполнение работ (т.9, л.д.38-60).

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика восстановить нарушенное состояние плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа».

Ответчиком в качестве оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области внесены денежные средства в размере 85 000 руб. (платежное поручение №64557 от 15.12.2022 на сумму 85 000 руб.).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании. Стоимость экспертизы составила 85 000 руб.

Определением суда от 01.10.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (платежное поручение №23 от 26.02.2024 на сумму 40 000 руб.).

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 34 000 руб. (платежное поручение №35593 от 20.08.2024 на сумму 34 000 руб.).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании. Стоимость экспертизы составила 34 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебных экспертиз, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 07.12.2023 в сумме 85 000 руб. и на основании определения суда от 19.03.2025 в сумме 34 000 руб.

Вместе с тем, на депозитном счете Арбитражного суда Брянской области остались денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты расходов на проведение повторной судебной экспертизы, в размере 40 000 руб. и подлежащие возврату истцу на основании отдельного определения суда.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебных экспертиз, относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу ответчика.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 119 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

При подаче иска в суд истцом в доход федерального бюджета уплачено 6 000 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/150 от 09.03.2022.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть-Дружба» об обязании восстановить нарушенное состояние плодородия путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенной части земельного участка оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу Акционерного общества «Транснефть-Дружба» 119 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА