ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-43719/24-135-322

14 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решение объявлено 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы К АО «Издательский дом «Гудок» Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, Департамент культурного наследия о признании надстройки самовольной постройкой

В судебное заседание явились:

от истцов: ФИО1 по дов. от 07.03.2024 (ДГИ г. Москвы) и по дов. от 15.03.2024

(Правительство Москвы);

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.08.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Издательский дом «Гудок» (далее – ответчики) о признании надстройки общей площадью 184 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0003007:3543, расположенному по адресу: <...>, пом. ? самовольной постройкой.

Обязать АО «Издательский дом «Гудок» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0003007:3543, расположенному по адресу: <...>, пом. ?, в первоначальное состояние путем сноса надстройки общей площадью 184 кв.м.. предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Издательский дом «Гудок» расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Издательский дом «Гудок» в пользу ДГИ г. Москвы судебную неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представили письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическую площадь надстройки над 5 этажом помещения с кадастровым номером: 77:01:0003007:3543 в здании с кадастровым номером: 77:01:0003010:1054 по адресу: <...>/4.

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка над 5 этажом помещения с кадастровым номером: 77:01:0003007:3543 приблизительной площадью 184 кв. м помещения в здании с кадастровым номером: 77:01:0003010:1054 по адресу: <...>/4?

3. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ, заключающихся в возведении надстройки над 5 этажом помещения с кадастровым номером: 77:01:0003007:3543 приблизительной площадью 184 кв. м помещения в здании с кадастровым номером: 77:01:0003010:1054 по адресу: <...>/4?

4. К какому типу помещения (этаж надземный, технический этаж и т.д) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возведенную надстройку над 5 этажом помещения с кадастровым номером: 77:01:0003007:3543 примерной площадью 184 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:01:0003010:1054 по адресу: <...>/4?

5. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота здания, этажность, площадь застройки, объем и т.д) по адресу: <...>?

6. Соответствует ли возведенная надстройка над 5 этажом помещения с кадастровым номером: 77:01:0003007:3543 приблизительной площадью 184 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:01:0003010:1054 по адресу: <...>/4, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

7. Создает ли надстройка над 5 этажом помещения с кадастровым номером: 77:01:0003007:3543 приблизительной площадью 184 кв. помещения в здании с кадастровым номером: 77:01:0003010:1054 по адресу: <...>/4, угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с Актом государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № 1523 от 29.06.1999, заключению Мосгосэкспертизы № 25-78 МГЭ/30-П34 МГЭ от 24.04.1998, а также технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 07.07.1999, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2192 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003010:125 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольных построек и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Рапортом Госинспекции от 18.01.2024г. № 9023667 установлено, что на земельном участке расположено восьмиэтажное нежилое здание 1999 года постройки общей площадью 8505,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003010:1054 по адресу: <...>, в состав которого входит помещение общей площадью 3237,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003007:3543, которое принадлежит ответчику.

Вместе с тем, обследованием установлено, что фактическая площадь здания составляет 8689,7 кв.м.

Согласно проведенному анализу технической документации, в здании были проведены работы по реконструкции, в результате чего к помещению с кадастровым номером 77:01:0003007:3543 была возведена надстройка общей площадью 184 кв.м. которая на технический и кадастровый учет не поставлена, право собственности на надстройку не зарегистрирована.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта , не получена надстройка общей площадью 184 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0003007:3543, расположенному по адресу: <...> пом. ? обладает признаками самовольного строительства.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Надстройка возведена 20 лет назад в период с 18.04.2023г. до 01.06.2024г., то есть за семь лет до приобретения права собственности ответчика.

Таким образом, ответчик надстройку не возводил, информацией об обстоятельствах строительства, оформлении исходно-разрешительной документации и вводу в эксплуатацию надстройки не располагает.

Как видно из экспертного заключения в результате проведенных строительно-монтажных работ по возведению надстройки над пятым этажом обследованного здания, расположенного по адресу: <...> пом. ? возникло нежилое помещение общей площадью 148,6 кв.м. Исследуемая надстройка относится к надземным этажам.

За счет выполнения строительно-монтажных работ по возведению исследуемой пристройки произошло увеличение полезной площади на 148,6 кв.м.

Надстройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены. Исследуемая надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние технически возможно.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На требования о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

30.03.2007г. между ДГИ г. Москвы и ОАО «РЖД» (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003010:125. На момент заключения договора надстройка к помещению уже существовала.

Таким образом, истец, распоряжаясь земельным участком. На котором расположено здание с уже существующей на тот момент надстройкой, не мог не знать о существовании надстройки по крайнем мере с момента заключения договора, то есть 30.03.2007г.

Таким образом, органы исполнительной власти, включая истца, располагали информацией о надстройке с 2007г., в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску истек 30.03.2010г., то есть 14 лет назад.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196-200, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин