Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-22977/2024
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-1899/2025
на решение от 13.03.2025
судьи Т.Б. Власенко
по делу № А51-22977/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Дальневосточный банк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ», Ужве Ольге Германовне
о взыскании 573 666,48 рублей,
при участии в заседании:
представитель ФИО2 (в режиме веб-конфереции) по доверенности от 15.01.2024 сроком действия до 15.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13764), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Истец – акционерное общество «Дальневосточный банк» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ», ФИО1 573 666,48 рублей, уплаченных в счет погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноктоуз-ДВ».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ» и ФИО1 солидарно взысканы 573 666,48 рублей убытков, а также 33 683,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не был учтен факт отсутствия у общества должника денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, на момент возникновения у его участников обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), соответственно, отсутствовала реальная объективная возможность инициировать и финансировать процедуру банкротства ООО «Ноктоуз-ДВ», с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2025 на 14 час. 20 мин.
В канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Дальневосточный банк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.
Представитель АО «Дальневосточный банк» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.
Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему погашаются за счет должника.
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).
При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий также вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из существа отношений несостоятельности следует, что учредители (участники) должника являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующая позиция также следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4),
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 по делу №А51-95/2020 производство по делу №А51-95/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ» несостоятельным (банкротом) прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для погашения этих расходов; заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, определено поручить финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 200 000 рублей, перечисленную ПАО «Дальневосточный банк» по платежному поручению от 18.10.2019 № 331637 на финансирование процедуры банкротства, на счет ФИО3; взыскать с АО «Дальневосточный банк» в пользу конкурсного управляющего ФИО3 понесенные судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 379 666,48 рублей.
В соответствии с платежным поручением № 78881322 от 23.01.2023 на сумму 373 666,48 рублей (назначение платежа: возмещение судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 (дело № А51-95/2020 о банкротстве ООО «Ноктоуз-ДВ»), заключение ЮУ бн от 19.01.2023), банк перечислил указанные денежные средства на счет ФИО3.
В соответствии с платежным поручением № 331637 от 18.10.2019 на сумму 200 000,00 рублей (назначение платежа: опл. на депозит АС Примор. кр. суммы вознагр. арбитраж. упра-му при рас-нии иск. заявл. о приз-нии отсут-щего должника ООО «Ноктоуз-ДВ» ИНН <***> несос-ным (банкротом), заяв-ль: ПАО «Дальневосточный банк»), банк перечислил указанные денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края.
Указанное определение вступило в законную силу.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, подтверждается определением суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства), равным образом как подтверждается обстоятельства исполнения акционерным обществом «Дальневосточный банк» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ» обязанности по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему.
Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2000 Администрацией Первореченского района г. Владивостока с присвоением 30.10.2002 налоговым органом ОГРН <***>.
Единственным участником общества (размер доли 100 %) является ФИО1.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований как к обществу с ограниченной ответственностью «Ноктоуз-ДВ», так и к ФИО1
Обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими решения о ликвидации (Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2025 по делу №А51-22977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.А. Сухецкая