АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-98524/25-85-273 13 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.А. Лыткиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кретовой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 586 510,79 руб.

при участии: согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 15.02.2024 № 127/ПрП/2024/Хр за период январь-февраль 2025 в размере 4 089 550 руб., неустойки за период с 11.02.2025 по 31.03.2025 в размере 135 776,78 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 23.10.2025 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Д.Н. на судью Лыткину К.А.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения в которых указал на погашение суммы основного долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - истец) и ООО ПСК "ПАРТНЕР" (далее – ответчик) 15.02.2024 был заключен договор оказания услуг хранения и складской переработки грузов № 127/ПрП/2024/Хр (далее - договор).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предприятие оказывает клиенту возмездные услуги по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и/или закрытых помещений), поступающих на базу Предприятия, расположенную по адресу: Москва, Проектируемый проезд № 4294, вл.2.

Согласно пункту 3.5 договора клиент обязан оплачивать услуги предприятия в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг предприятия по договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов Клиента (приложение № 2 к договору) и/или стоимости услуг по складской переработке грузов (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется клиентом:

авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объема услуг п месяц (приложение № 2 к Договору) на счет предприятия, укачанный и пункте 10 договора,

выплатой разницы между фактической стоимостью полного объема оказанных услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата услуг по складской переработке грузов осуществляется клиентом ежемесячно на основании выставленного предприятием универсального передаточного документа (далее -УПД). не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора установлено, что факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами УПД, в котором указывается общая стоимость услуг предприятия по хранению и складской переработке грузов за отчетный месяц.

УПД оформляется Предприятием и направляется Клиенту до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Клиент обязуется рассмотреть указанный УПД и до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, подписать его и представить Предприятию, либо направить последнему мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 30.04.2024, а в части взаиморасчетов, до полного исполнения обязательств. Условия Договора распространяются на правоотношения Сторон, фактически возникшие с 16.02.2024 (пункт 8.2 Договора).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Первичные учетные документы за январь-февраль 2025 года сторонами подписаны. Ответчик мотивированных возражений по оказанным услугам не представил, факт предоставления услуг не оспорил.

04.03.2025 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора с 01.03.2025 года, последним днем оказания услуг считать 28.02.2025

Согласно пункту 3 соглашения, клиент обязуется погасить задолженность по договору, в т.ч. НДС 20 % в течение десяти календарных дней с момента заключения соглашения.

В силу пункта 6.4 договора расторжение договора не освобождает клиента от обязанности по оплате услуг, фактически оказанных предприятием.

Как следует из иска, ответчик обязательство по оплате услуг за спорный период по договору хранения и складской переработке грузов не исполнил, ввиду чего в его адрес истцом направлено письмо-претензия от 20.03.2025 № 21/08-09-2443 с требованием погашения задолженности за услуги, оказанные по договору за январь-

февраль 2025 года. Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно первоначальному расчету истца задолженность на момент обращения с иском в суд составляла 4 089 550 руб.

В ходе производства по делу истец заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ввиду погашения ответчиком суммы основного долга в полном объеме. Одновременно истцом увеличен размер и период взыскания неустойки.

Как указано в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В данном случае истец реализовал право на уточнение (уменьшение) требований, предусмотренное законом.

Протокольным определением от 29.10.2025 уменьшение размера исковых требований до 586 510 руб. неустойки за период с 11.02.2025 по 09.10.2025 принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 586 510 руб. за период с 11.02.2025 по 09.10.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.6 договора, в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг предприятия, клиент по требованию предприятия уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени (период просрочки с 11.02.2025 по 09.10.2025) с учетом размера 0,1 % от задолженности составляет 586 510,79 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о снижении неустойки отклоняется, поскольку согласованный размер неустойки (0,1%) является незначительным и соответствуют обычной практике ответственности в отношениях между юридическими лицами. С учетом того, что обязательство уже исполнено, злоупотребление правом со стороны кредитора в будущем исключено.

Ссылка ответчика относительно того, что просрочка в оплате допущена ввиду задержек финансирования со стороны контрагента самого ответчика, не принимается во внимание, поскольку отсутствие финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, освобождающим его от договорной ответственности.

Доводы ответчика о необходимости ее снижения неустойки до 0,01% суд также отклоняет, указывая, что при заключении договора ответчик согласовал пени в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки до 0,01% ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса, не доказал, как не доказал и того, что взыскание неустойки в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты предоставленных услуг в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 34 326 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 586 510,79 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 326 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.А. Лыткина