ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-62389/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2024, ФИО2 по доверенности от 17.12.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6440/2025) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу №А56-62389/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАРК-СТРОЙ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой"
о взыскании
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК-СТРОЙ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Строй" (ООО «Спарк-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтрой" (ООО «Геострой») о взыскании 17 500 096,63 рублей задолженности по договору №01/09-2020 от 01.09.2020, 1 635 469,67 рублей неустойки за период с 20.02.2021 по 31.12.2022, 3 056 274,83 рублей процентов за период с 01.01.2023 по 20.06.2024, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, о признании заявления о зачете встречных требований на сумму 18 861 329,72 рублей и одностороннего акта взаимозачета от 06.06.2024 ничтожной сделкой.
К производству принят встречный иск о взыскании 42 237 548,75 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №01/09-2020 за период с 01.12.2022 по 06.09.2024, а далее - неустойки, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, 1 567 951,56 рублей штрафа за несвоевременное предоставление комплекта документов по выполненным работам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025:
по первоначальному иску с ООО "ГеоСтрой" в пользу ООО "Спарк-Строй" взыскано 17 500 096,63 рублей задолженности, 1 168 968,03 рублей неустойки, 3 056 274,83 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 20.06.2024, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 131 143 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
по встречному иску: с ООО "Спарк-Строй" в пользу ООО "ГеоСтрой" взыскано 2 026 879,27 рублей неустойки, а также 9 254 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Произведен зачет взаимных встречных требований, в результате которого с ООО "ГеоСтрой" в пользу ООО "Спарк-Строй" взыскано 15 473 217,36 рублей задолженности, 1 168 968,03 рублей неустойки, 3 056 274,83 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (15 473 217 рублей 36 коп.) в пределах ограничения ответственности (не более 10% от цены договора), а также 121 889 рублей расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ООО "ГеоСтрой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Спарк-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать в связи с удовлетворением встречных исковых требований ООО «ГеоСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с ООО «Спарк-Строй» в пользу ООО «ГеоСтрой» неустойки за нарушение условий договора № 01/09-2020 от 01 сентября 2020 г. в сумме 42 237 548,75 рублей (сорок два миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот сорок восемь рублей 75 коп.), рассчитанной на 06 сентября 2024 года, и далее с 07 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
По мнению стороны, решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, в отношении ООО «ТС Строй» (ИНН <***>) и ОАО «РЖД» (ИНН <***>).
Поскольку Общество не является конечным получателем результата работ и плательщиком по Договору, суду необходимо было установить всю цепочку лиц, участвующих во взаимоотношениях по Договору и привлечь их в соответствии статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Также ООО «ГеоСтрой» указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение условий Договора, предусмотренной пунктом 16.2. Договора, с даты окончания срока действия Договора (31.12.2022). Не учтено, что пунктом 19.5.4. Договора прямо предусмотрено, что прекращение действия Договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Субподрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий договора.
Подрядчиком произведен расчет неустойки, исходя из конечного срока выполнения работ – 30.11.2022, стоимости невыполненных работ - 65 383 202, 40 рублей По состоянию на 06.09.2024 размер неустойки составил 42 237 548,75 рублей Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение условий Договора прямо противоречит требованиям статьи 425 Гражданского кодекса РФ и пункту 19.5.4. Договора.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для взыскания с ООО «ГеоСтрой» основного долга в сумме 17 500 096, 63 рублей в связи с проведением зачета взаимных требований на сумму 18 861 329, 72 рублей и наличием встречных обязательств ООО «Спарк-Строй» по выплате неустойки за нарушение условий Договора.
Судом первой инстанции, исходя из ошибочной позиции относительно прекращения оснований для начисления договорной неустойки, удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 01.01.2023 по 20.06.2024.
ООО «Спарк-Строй» заявлены требования о взыскании с ООО «ГеоСтрой» денежных средств в общей сумме 22 191 841,13 рублей, которая полностью сторнируется зачетом в счет начисленной ООО «ГеоСтрой» неустойки в сумме 42 237 548,75 рублей. На указанную сумму были заявлены встречные исковые требования, которые судом первой инстанции необоснованно удовлетворены лишь в части.
В отзыве ООО «Спарк-Строй» просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для привлечения ОАО «РЖД» ООО «ТС Строй» к участию в деле не имеется.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 01/09-2020 от 01.09.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 1546 км ПК 4 участка Лена-Хани. Код ИП: 001.2015.10002630», согласно которому субподрядчик обязался в объеме и сроки, установленные договором, выполнить комплекс строительно-монтажных по объекту и сдать объект готовым к эксплуатации, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить субподрядчику установленную договором цену.
Указанный договор №01/09-2020 заключен подрядчиком в рамках исполнения договора №178/ОКЭ-ДКРС/20/1/1-01-2020 от 15.06.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (генеральный подрядчик), которое, в свою очередь, действовало во исполнение обязательств по договору генподряда №178/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 от 15.06.2020, заключенному с ОАО «Российские железные дороги» (заказчик).
Пунктом 6.1 договора установлен срок окончания работ на объекте - не позднее 17.08.2021.
Дополнительным соглашением №1 от 28.11.2021 к договору срок окончания работ был продлен до 30.11.2022, срок действия договора – до 31.12.2022.
Дополнительным соглашением №2 от 18.03.2022 к договору изменены наименование и реквизиты субподрядчика, наименование ООО «Строительная компания Иркутска» изменено на ООО «Спарк-Строй», внесены изменения в пункт 2.1 договора в части изменения общей твердой стоимости работ, с учетом НДС, и ее увеличения до 133 555 009,20 рублей, изменен Календарный план выполнения работ, которым установлены промежуточные окончательный срок выполнения работ.
Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 68 171 806,80 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. С учетом гарантийного удержания стоимость выполненных работ составила 66 808 370,66 рублей
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплату работ произвел лишь частично, что повлекло образование задолженности в размере 17 500 096,63 рублей
Истец направил в адрес ответчика претензии от 31.07.2023, от 14.06.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Основанием для предъявления встречного требования послужило нарушение сроков выполнения работ по договору.
Суд первой инстанции как первоначальный, так и встречный иски удовлетворил в части.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Поскольку выполненные работы по договору приняты ООО «ГеоСтрой» без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, в отсутствие доказательств их оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части, взыскав в пользу ООО «Спарк-Строй» 17 500 096,63 рублей
Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 16.8 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.02.2021 по 31.12.2022 в размере 1 168 968,03 рублей, исходя из расчета ставки 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Проверив расчет начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд установил, что ООО «Спарк-Строй», производя его, не учло действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Посчитав, что истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, иск в указанной части удовлетворен в общей сумме 1 168 968,03 рублей
Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК ПФ в размере 3 056 274,83 рублей за период с 01.01.2023 по 20.06.2024. расчет проверен в судебном порядке, требование правомерно признано обоснованным.
Позиция ООО «ГеоСтрой» в апелляционной жалобе о том, что начисление процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, начислению подлежала неустойка в соответствии с условиями договора, подлежит отклонению.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на который ссылается податель жалобы, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положениями пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.
В рассматриваемом случае буквальное толкование раздела 20 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2021 №1, свидетельствует о том, что что прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных и не исключает ответственности за нарушения, имевшие место в период действия договора. Что соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, стороны предусмотрели исключение, отличное от общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие полностью соответствует диспозитивным положениям пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. В договоре отсутствует условие о том, что обязательства сохраняются после срока окончания действия договора.
Следовательно, с 01.01.2023 действие договора прекратилось.
Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действия, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).
При указанных обстоятельствах судом правомерно с 01.01.2023 в пользу истца взысканы проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено начисление договорной неустойки.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Пунктом 16.8 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, исходя из ставки 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (133 555 009,20 рублей).
Суд счел возможным определить размер компенсации за допущенное нарушение денежного обязательства, с учетом ограничения ответственности, установленного пунктом 16.8 договора, – в размере 10% от цены договора, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражающих минимальный уровень финансовых потерь кредитора. Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства (15 473 217 рублей 36 коп.) в пределах ограничения ответственности не более 10%. В указанной части доводам истца дана надлежащая правовая оценка.
Встречный иск о взыскании с истца 42 237 548,75 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №01/09-2020 за период с 01.12.2022 по 06.09.2024 на основании пункта 16.2 договора, а далее - неустойки, начиная с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 1 567 951 рублей 56 коп. штрафа за несвоевременное предоставление комплекта документов по выполненным работам на основании пункта 4.2.9 договора, с учетом вышеуказанных обстоятельств спора, условий договора и норм материального права, правомерно удовлетворен в части.
Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику работы на общую сумму 68 171 806,80 рублей, что составляет 51% от общей стоимости работ по договору, после чего субподрядчик прекратил выполнение работ в остальной части и покинул объект.
Согласно пункту 16.2 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах выполнения работ, в том числе, невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) (в том числе, по отдельным этапам, видам работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.
Ответчик начислил на стоимость невыполненных работ неустойку на основании пункта 16.2 договора за период с 01.12.2022 по 06.09.2024, исходя из ставки 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки, а также просил продолжить начисление неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Неустойка правомерно взыскана за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в размере 2 026 879,27 рублей, с учетом положений пункта 19.5.4 договора, согласно которому прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств субподрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий договора.
Поскольку 31.12.2022 договор прекратил свое действие, а из поведения истца не усматривается дальнейшего выполнения им работ на объекте, следует признать, что после указанной даты у истца прекратилось обязательство по выполнению работ, следовательно, неустойка по пункту 16.2 договора за нарушение срока выполнения работ не подлежит начислению после 31.12.2022.
Ответчик также предъявил требование о взыскании с истца 1 567 951,56 рублей штрафа за несвоевременное предоставление комплекта документов по выполненным работам на основании пункта 4.2.9 договора.
Ввиду пропуска срока исковой давности в указанном требовании правомерно отказано.
В рассматриваемом случае, у суда первой инстанции появилось процессуальное основание (статьи 132 и 170 АПК РФ) для проведения судебного зачета в порядке норм материального права (статья 410 ГК РФ).
Соответственно, при всей самостоятельности судебного зачета (через встречный иск), где волеизъявление обусловлено отрицательным для ответчика (компенсанта) судебным решением по пассивному требованию, последствия такого зачета идентичны ординарному гражданско-правовому зачету.
Также перспективное действие судебного решения, которое включает судебный зачет, касается только его процессуального эффекта (невозможность оспаривания в ординарных инстанциях, запрет на предъявление тождественных исков и т.д.).
Соответственно, довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Иные доводы также отклонены как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Спор основан на договоре, заключенном между ООО «ГеоСтрой» и ООО «Спарк-Строй», доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных ООО «ГеоСтрой» лиц, не представлено.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу №А56-62389/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.Ф. Орлова