Решение по делу № А55-24021/2023 от 25.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

25 декабря 2023 года

Дело №

А55-24021/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Блиновой Т.Н., после перерыва - секретарем с/з - Чернецовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12, 19 декабря 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Механика"

к Администрации городского округа Тольятти

О взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 20.07.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2022, диплом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Механика" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании в размере 790 000 руб. основного долга по Муниципальному контракту № 0842300004022000307 от 17.10.2022, пени за нарушение срока оплаты услуг с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 36 142,05 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственная компания «Механика» (далее - Истец, Исполнитель) и администрацией городского округа Тольятти (далее - Ответчик, Заказчик) был заключён муниципальный контракт от 17.09.2022 №0842300004022000307 (далее - Контракт) на оказание услуг для нужд городского округа Тольятти по разработке декларации безопасности объекта ГТС «Дамба на полуострове Копылово Комсомольского района г. Тольятти» (Идентификационный код закупки 22 36320001741632401001 0263 001 7120 244), цена контракта составляет: 790 000 рублей (без НДС).

Согласно п. 4.1 Контракта срок начала оказания услуг - с даты подписания контракта; срок окончания оказания услуг - 30.11.2022. 14 ноября 2022 года в адрес куратора исполнения Контракта со стороны Заказчика был направлен на рассмотрение результат оказания услуг в виде проекта разработанного комплекта документов в соответствии с условиями по Контракту, в ответ на который было сообщено, что разработанная документация направлена на рассмотрение специалистов Министерства лесного хозяйства и охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

До 22 декабря 2022 года от ответчика никаких замечаний в адрес Истца не поступало, в связи с чем в адрес Ответчика был направлен результат оказания услуг в текстовом редакторе в соответствии с п. 17 Технического задания (Приложение №2 к Контракту). 23 декабря 2022 года Истцом были сформированы Акт об оказании услуг № 86 от 23.12.2022, счет на оплату услуг № ПО от 23.12.2022.

Согласно п. 5.1 Контракта Исполнитель не позднее одного рабочего дня, следующего за днём окончания оказания услуг в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Закона 44-ФЗ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приёмке. В указанный срок Исполнитель также направляет Заказчику счёт (счет-фактуру) на оплату оказанных услуг. В соответствии с данными условиями Контракта ООО «Научно-производственная компания «Механика» 30.12.2022 разместило и подписало в ЕИС результат оказания услуг, акт об оказании услуг № 86 от 23.12.2022, счет на оплату услуг № 110 от 23.12.2022. Счет-фактура не направлялась в связи с освобождением Исполнителя от уплаты НДС согласно нормам налогового законодательства.

Согласно п. 5.4 Контракта в срок не позднее 9 (девяти) рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Закона 44-ФЗ, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Однако, как указал истец, в нарушении п. 5.4 Контракта Ответчик приемку работ в течение 9 рабочих дней не произвел, мотивированного отказа от приемки работ также не направлялось.

18 января 2023 года от Ответчика в адрес Истца поступило письмо Министерства лесного хозяйства и охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 29 декабря 2022 года № МЛХ-04-01/27079 с замечаниями к результату оказания услуг Истца.

Истец указал, что по результату устранения указанных замечаний в адрес Ответчика был повторно направлен проект разработанной документации в соответствии с условиями по Контракту. В дальнейшем, Ответчик неоднократно вносил замечания в результат оказанных Истцом услуг, которые в рамках гарантийных обязательств были устранены в полном объёме. Последние замечания от Ответчика поступили 20 мая 2023 года.

Во исполнение данного Контракта, после устранения последних замечаний, направленных Ответчиком 20 мая 2023 года Истец обратился в ООО «ГидроЭксперт» за получением заключение экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнических сооружений дамбы на полуострове Копылово Комсомольского района г. Тольятти».

По результатам проведения указанной экспертизы экспертная комиссия пришла к выводу, что представленная в «Декларации безопасности гидротехнического сооружения «Гидротехнические сооружения дамбы на полуострове Копылово Комсомольского района г. Тольятти» информация достоверна и в достаточно полной мере отражает фактическое состояние декларируемых сооружений, мероприятия по обеспечению их безопасной эксплуатации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, содержит анализ возможности возникновения и развития аварии и в целом соответствует требованиям документов, регламентирующих процедуру декларирования безопасности гидротехнических сооружений в Российской Федерации, в том числе требованиям, изложенным в приказе Ростехнадзора от 09.12.2020 № 509 «Об утверждении формы декларации безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных сооружений)». Приведенные в «Декларации безопасности...» сведения о технических характеристиках ГТС достаточны для формирования Российского Регистра ГТС.

24.05.2023 ООО «ГидроЭксперт» направило в адрес Ответчика заключение экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнических сооружений дамбы на полуострове Копылово Комсомольского района г. Тольятти».

Таким образом, истец указал, что считает работы по Контракту выполненными надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком же, в свою очередь, была допущена просрочка в приемке и оплате результатов оказания услуг.

Согласно п. 12.2 Контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 23.12.2022, но не ранее исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме.

Согласно п. 12.9 Контракта исполнением Контракта в полном объеме является приемка результата оказанных услуг (в том числе экспертиза) и итоговая оплата оказанных услуг. Однако, Заказчик не выполнил свои обязательства по приемке и оплате оказанных услуг в установленные Контрактом сроки и до сих пор не исполнил обязательства по приемке и оплате услуг.

Согласно п. 7.1 Контракта все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней со дня её получения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец 07.06.2023 направил в адрес Ответчика претензионное требование о приемке и оплате результата услуг в сумме 790 000 руб. Ответным письмом от 27.06.2023 Ответчик отказал в оплате результата услуг сославшись на нарушение сроков исполнения Контракта. 04.07.2023. Истец направил в адрес ответчика повторное требование об оплате работ, с указанием на положительное заключение экспертной организации по результату оказанных услуг, составленное в связи с неоднократными необоснованными замечаниями ответчика, повлекшими его просрочку в принятии и оплате оказанных услуг. Данное требование было оставлено без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом начислена неустойка (пени) за период просрочки оплаты услуг с 19.01.2023 по 20.07.2023 года в размере 36 142 руб. 50 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон по оказанию услуг для нужд городского округа Тольятти в рамках заявленных требований регулировались заключенным муниципальным контрактом №0842300004022000307 от 17.10.2022.

Предметом указанного контракта являлась разработка декларации безопасности объекта ГТС «Дамба на полуострове Копылово Комсомольского района г. Тольятти (п. 1.1 контракта),

В соответствии с п. 1.3 указанного контракта истец обязуется оказывать услуги с учетом требований, указанных в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту) и предоставить заказчику их результаты в объеме, с качеством и в сроки, указанные в настоящем контракте.

Пунктом 10 Приложения № 2 к контракту предусмотрен объем оказания услуг, предусматривающий следующие действий по оказанию услуги: провести регулярное обследование гидротехнического сооружения; разработать (актуализировать) декларацию безопасности объекта ГТС; разработать (актуализировать) критерии безопасности ГТС; разработать (актуализировать) информацию сводных таблиц сведений о ГТС для обновления сведений в Российском регистре ГТС; разработать (актуализировать) Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц; разработать (актуализировать) правила безопасности ГТС; получить заключение экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС (государственная экспертиза); разработать (актуализировать) паспорта безопасности ГТС и информационного листа (при необходимости). Разработка Плана мероприятий по предупреждению, локализации и ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений: определяет объем, организацию, порядок, способы и сроки выполнения мероприятий по предупреждению или снижению негативных последствий ЧС, а также по защите населения, территорий, материальных ценностей и проведению аварийно- спасательных и других неотложных работ.

При этом, как указал ответчик, п. 12 данного Приложения определены требования к качеству и результатам оказанных услуг, в т.ч.: пакет документов по разработке декларации безопасности должен быть согласован и/или утвержден соответствующим надзорными органом, подразделением Ростехнадзора, подразделением ГУ МЧС России, федеральным министерством согласно их направлениям специальности надзора (ответственности).

Согласно п. 3.4.2 контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями Контракта и приложениями к нему.

Срок начала оказания услуг - с даты подписания контракта, срок окончания оказания услуг - 30.11.2022 (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 5.3 контракта датой поступления заказчику документа о приёмке, подписанного Исполнителем считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной Заказчика.

При этом согласно п. 12.2 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 23.12.2022. Последствия нарушения сторонами обязательств предусмотрены разделом 6 контракта.

Ответчиком в нарушении указанных выше условий документы о приемке в ЕИС размещены только 30.12.2022.

С учетом указанного, Администрацией г.о. Тольятти в адрес ООО «НПК «МЕХАНИКА» была направлена претензия № 1027/2.1 от 06.03.2023 для уплаты пени в размере 6 122,5 руб. за нарушение сроков оказания услуг, которая была истцом удовлетворена добровольно путем оплаты пени в указанном размере согласно платежного поручения № 300 от 29.05.2023, что указывает на признание со стороны истца факта нарушения взятых на себя обязательств по контракту.

Кроме того, ответчик указал, что согласованный Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области «Расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Самарской области в результате аварии гидротехнических сооружений дамбы на полуострове Копылово Комсомольского района г. Тольятти» в рамках пп. 5 п. 10 Приложения № 2 к контракту в адрес ответчика поступил только 16.03.2023, что подтверждается письмом № 1355-вх/2.1, что также указывает на нарушения со стороны истца взятых на себя обязательств по контракту. При этом, ранее, письмом № МЛХ-04-01/1100 от 19.01.2023 указанное Министерство отказало в согласовании расчета вероятного вреда в связи с наличием замечаний.

Также, ответчик указал, что заключение экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС в рамках пп.7 п. 10 Приложения № 2 к контракту в адрес ответчика поступило только 30.05.2023, что подтверждается письмом № 2918-вх/2.1, что также указывает на нарушения со стороны истца взятых на себя обязательств по контракту.

Кроме того, 12.07.2023 № 301-6948 от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому а атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОРА) поступил отказ в утверждении декларации безопасности ГТС Дамбы на полуострове Копылово Комсомольского района г. Тольятти с указанием на недостатки. Указанное свидетельствует, что до настоящего времени, результат заказанной услуги в рамках муниципального контракта не имеет законченной формы, что свидетельствует, по мнению ответчика, о невыполнении со стороны истца взятых на себя обязательств до настоящего времени.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного. самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. При этом, исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется также в соответствии с требованиями БК РФ.

В силу ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате в том числе заключения договоров (соглашений).

Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета предусматривает подтверждение исполнения денежных обязательств.

При этом, в соответствии со ст. 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, а бюджетные обязательства прекращают свое действие 31 декабря.

По мнению ответчика, с учетом условий контракта и нормами Бюджетного кодекса РФ услуги не могли быть приняты позднее 23.12.2022 и оплачены позднее 31.12.2022.

Таким образом, как указал ответчик, со стороны Администрации г.о. Тольятти не были нарушены условия заключенного муниципального контракта № 0842300004022000307 от 17.10.2022, в связи с чем, требования о взыскании 790 000 руб. и пени в размере 36 142,5 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования, исполнение по которым производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно, по мнению ответчика, на период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неустойка не может быть начислена.

Таким образом, ответчик указал, что требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки также является не обоснованным и не подлежащем удовлетворению.

Вышеизложенные возражения ответчика и иные, изложенные в дополнении к отзыву, судом отклоняются, как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Как указал истец, в целях выполнения предписаний п. 12 «Требования к качеству и результатам оказанных услуг» истцом в адрес ответчика 14 ноября 2022 года были направлены предварительные результаты работ для проверки со стороны ответчика, а уже 22 ноября 2022 года. был направлен полный комплект разработанной документации для отправки ответчиком результатов работ на рассмотрение специалистов Министерства лесного хозяйства и охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, управления Ростехнадзора и ГУ МЧС России по Самарской области.

Учитывая отсутствие замечаний со стороны ответчика и надзорного органа, истец 30.12.2022 разместил и подписал в ЕИС результат оказания услуг, акт об оказании услуг № 86 от 23.12.2022, счет на оплату услуг № 110 от 23.12.2022.

Согласно п. 5.4 Муниципального контракта в срок не позднее 9 (девяти) рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Закона 44-ФЗ, Заказчик осуществляет одно из следующих действий:

Однако, в нарушении п. 5.4 Контракта Ответчик приемку работ в течение 9 рабочих дней не произвел, мотивированного отказа от приемки работ также не направлялось.

18 января 2023 года Ответчиком, в лице куратора по исполнению Муниципального контракта - ФИО4, в адрес истца было направлено письмо от Министерства лесного хозяйства и охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 29 декабря 2022 года № МЛХ-04-01/27079 с замечаниями к результату оказания услуг Истца.

По результату устранения указанных замечаний в адрес Ответчика был повторно направлен проект разработанной документации в соответствии с условиями по Контракту. В дальнейшем, Ответчик неоднократно вносил замечания в результат оказанных Истцом услуг, которые в рамках гарантийных обязательств были устранены в полном объёме. Последние замечания от Ответчика поступили 20 мая

2023 года, после устранение которых Истец обратился в ООО «ГидроЭксперт» за получением заключение экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнических сооружений дамбы на полуострове Копылово Комсомольского района г. Тольятти».

24 мая 2023 года ООО «ГидроЭксперт» направило в адрес Ответчика заключение экспертной комиссии по декларации безопасности гидротехнических сооружений дамбы на полуострове Копылово Комсомольского района г. Тольятти». Как указывает в своем отзыве Ответчик, данное экспертное заключение им было получено 30 мая 2023 г., но и после этого приемка услуг осуществлена не была.

Истец 07 июня 2023 года направил в адрес Ответчика претензионное требование о приемке и оплате результата услуг в сумме 790 000 руб. Ответным письмом от 27 июня 2023 года Ответчик отказал в оплате результата услуг, сославшись на нарушение сроков исполнения Контракта, в очередной раз, проигнорировав подписание и/или отказ в подписании полученного пакета документов в ЕИС.

Согласно п. 5.6 Муниципального контракта для проведения экспертизы оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приёмке оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Согласно разделу 11 Муниципального контракта «Гарантийные обязательства» срок гарантии на оказанные услуги составляет 2 (два) года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания Сторонами документа о приёмке. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, Исполнитель обязан устранить их за свой счет в срок, установленный Заказчиком.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на письмо от 12.07.2023 № 301-6948 от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором содержится отказ в утверждении декларации безопасности ГТС дамбы на полуострове Копылово Комсомольского района г. Тольятти с перечнем замечаний. В данном письме указано, что заявление об утверждении декларации безопасности ГТС поступило лишь 29.06.2023, то есть после получения ответчиком претензионного письма об оплате работ.

Как указал истец, указанные в письмах надзорных органов от 29.12.2022 и от 12.07.2023 замечания к документации не препятствуют приемке работ, все ранее поступившие замечания устранялись в рамках гарантийных обязательств, что не освобождает Ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку ответчик на сегодняшний день использует результат работ по Муниципальному контракту в своей деятельности, что подтверждается продолжением работы между истцом и ответчиком по устранению замечаний в разработанном пакете документов со стороны надзорных органов и их последующей отправкой ответчиком на утверждение согласно их направлениям специальности надзора (ответственности). Данная работа осуществляется в рамках гарантийных обязательств.

На письмо от 29 декабря 2022 года № МЛХ-04-01/27079 с замечаниями от Министерства лесного хозяйства и охраны окружающей среды и природопользования Самарской области со стороны истца была произведена работа в рамках гарантийных обязательств, ответчиком в свою очередь была осуществлена повторная отправка разработанной истцом документации и получено согласование (утверждение) данного документа со стороны Министерства, что подтверждается письмом от 13 марта 2023 года № МЛХ-04-01/4804. Срок действия данного документа после согласования - 5 лет.

На письмо от 12 июля 2023 года № 301-6948 с замечаниями от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору со стороны истца была произведена работа в рамках гарантийных обязательств. 17 июля 2023 года ответчиком была получена откорректированная версия документации, подготовленная для повторной отправки на согласование (утверждение) в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, однако ответчик по неопределённым причинам повторно затянул срок сдачи готовой документации. Отправка на согласование в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора со стороны ответчика осуществлена 30 сентября 2023 года.

Как указывалось выше, согласно п. 10 Приложения № 2 к контракту предусмотрен объем оказания услуг, предусматривающий следующие действий по оказанию услуги: провести регулярное обследование гидротехнического сооружения; разработать (актуализировать) декларацию безопасности объекта ГТС; разработать (актуализировать) критерии безопасности ГТС; разработать (актуализировать) информацию сводных таблиц сведений о ГТС для обновления сведений в Российском регистре ГТС; разработать (актуализировать) Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц; разработать (актуализировать) правила безопасности ГТС; получить заключение экспертной комиссии по декларации безопасности ГТС (государственная экспертиза); разработать (актуализировать) паспорта безопасности ГТС и информационного листа (при необходимости). Разработка Плана мероприятий по предупреждению, локализации и ликвидации последствий аварий гидротехнических сооружений: определяет объем, организацию, порядок, способы и сроки выполнения мероприятий по предупреждению или снижению негативных последствий ЧС, а также по защите населения, территорий, материальных ценностей и проведению аварийно- спасательных и других неотложных работ.

Следовательно, как справедливо указал истец, в объем оказываемых услуг по муниципальному контракту не входило согласование и утверждение надзорным органом разработанного пакета документов.

Согласно п. 12 Приложения № 2 к муниципальному контракту (Требования к качеству и результатам оказанных услуг) пакет документов по разработке декларации безопасности должен быть согласован и/или утвержден соответствующим надзорными органом, подразделением Ростехнадзора, подразделением ГУ МЧС России, федеральным министерством согласно их направлениям специальности надзора (ответственности).

Согласно ст. 10 Федерального закона №117 "О безопасности гидротехнических сооружений" только собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти документы на согласование.

Следовательно, как правильно указал истец, Ответчик не мог осуществить самостоятельно данные услуги, в связи с чем данный довод несостоятелен.

Пункт 12 вышеуказанного Приложения также устанавливает требования к качеству и результатам оказанных услуг и предусматривает, что специализированная организация, оказывающая услуги (и/или его разделы), несет ответственность за качество проводимых исследований, правильность выносимых решений и возможные последствия их реализации на практике в соответствии с действующим законодательством РФ.

Средства испытаний, измерений, и контроля, применяемые при техническом обследовании сооружения, должны быть подвергнуты своевременной поверке в установленном порядке и соответствовать нормативно-технической документации по метрологическому обеспечению.

За качество оказанных услуг, полноту и объективность предоставленных сведений, заключений, выводов и рекомендаций, «Исполнитель» несет полную материальную ответственность, в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Пакет документов по разработке декларации безопасности должен быть согласован и/или утвержден соответствующим надзорными органом, подразделением Ростехнадзора, подразделением ГУ МЧС России, федеральным министерством согласно их направлениям специальности надзора (ответственности).

При этом согласно разделу 11 Муниципального контракта «Гарантийные обязательства». Срок гарантии на оказанные услуги составляет 2 (два) года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания Сторонами документа о приёмке. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, Исполнитель обязан устранить их за свой счет в срок, установленный Заказчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец выполнил все обязательства по муниципальному контракту, разработав соответствующие документы и направив их на утверждение ответчику первоначально 14 ноября 2022 года и 22 декабря 2022 года.

Как следует из пояснений эксперта, 13 марта 2023 года «Расчёт вероятного вреда...» утверждён Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (скан письма о согласовании исх. от 13.03.2023 № МЛХ-04-01/4804.

12.04.2023 проведено регулярное обследование акт подписан всеми членами комиссии в следующем составе: ФИО4 - Ведущий специалист отдела инженерной инфраструктуры департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти; ФИО5 - Заместитель начальника Самарского регионального отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС Средне-Поволжского управления Ростехнадзора; ФИО6 - Заместитель начальника отдела инженерно-технических мероприятий, радиационной, химической, биологической и первоочередного жизнеобеспечения населения Управления гражданской обороны и защиты населения Главного управления МЧС России по Самарской области и ФИО7 - ГИП ООО НПК МЕХАНИКА.

26.05.2023 в адрес Заказчика был направлен отредактированный пакет документов, входящий в состав Декларации безопасности в соответствии с п. 6 Постановления правительства РФ от 20 ноября 2020 года №1892 «О декларировании безопасности ГТС» и требованиями Технического задания к Контракту (копия накладной с адресатом № 1432921117 СДЭК -Приложение 7 к настоящему отзыву от 26.10.2023 № 1311-10/2023).

30.05.2023 Заказчиком была получена экспертиза от ООО «ГидроЭксперт» (г.Новочеркасск) на Декларацию безопасности объекта ГТС «Дамба на полуострове Копылово Комсомольского района г.Тольятти» (копия накладной с адресатом № 1432923519 СДЭК; письмо от ООО «ГидроЭксперт» исх. от 24.05.2023 №350.

По факту получения полного комплекта документов от 30.05.2023 Заказчик должен был оперативно направить пакет документов, входящий в состав Декларации безопасности на утверждение в Ростехнадзор, однако данная процедура Заказчиком была затянута и лишь 27.06.2023 (спустя 1 (один) календарный месяц) документы по инициативе Исполнителя были переданы в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора (копия накладной с адресатом № 1441559226 СДЭК - Приложение 10 к настоящему отзыву от 26.10.2023 № 1311-10/2023).

Согласно п. 12 Технического задания Приложения №2 к Контракту (Требования к качеству и результатам оказанных услуг): пакет документов по разработке декларации безопасности должен быть согласован и/или утвержден соответствующим надзорными органом, подразделением Ростехнадзора, подразделением ГУ МЧС России, федеральным министерством согласно их направлениям специальности надзора (ответственности).

В соответствии с п. 6 Постановления правительства РФ от 20 ноября 2020 года №1892 «О декларировании безопасности ГТС» к декларации безопасности прилагается следующий пакет документов: сведения о ГТС; акт регулярного обследования; расчёт вероятного вреда и критерии безопасности.

Из данного перечня согласовываются и утверждаются надзорными органами следующие документы: акт регулярного обследования (утверждён 12.04.2023) и расчёт вероятного вреда (утверждён 13.03.2023).

Следовательно, суд соглашается с позицией истца, цказавшего, что 12.04.2023 Исполнителем были выполнены гарантийные обязательства в полном объёме согласно условиям Контракта, в том числе согласно п. 12 ТЗ Приложение №2 к Контракту (Требования к качеству и результатам оказанных услуг).

В процессе согласования Декларации безопасности с Ростехнадзором, после её отправки 27.06.2023, надзорным органом были выставлены очередные замечания к комплекту документов в адрес Заказчика (скан письма от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора исх. от 12.07.2023 № 301-6948).

Повторно откорректированный комплект документов по Декларированию безопасности получен Заказчиком 04.09.2023, что подтверждается копией накладной с адресатом №1461434692 СДЭК).

В очередной раз Заказчик затянул отправку комплекта документов, лишь 27.09.2023 (снова спустя 1(один) календарный месяц) документы по инициативе Исполнителя были переданы в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, о чем свидетельствует копия накладной с адресатом № 1469705683 СДЭК).

Относительно довода Ответчика о добровольной оплате выставленной неустойки в сумме 6 122,5 руб., истец указал, что она была уплачена ошибочно, о чем было сообщено в претензионном письме Истца в адрес Ответчика от 06.06.2023 с требованием о возврате данной суммы и оплатой услуг в сумме 790 000 руб. В связи с чем данный довод ответчика судом отклоняется.

Относительно довода Ответчика о том, что услуги не могли быть приняты позднее 23.12.2022 и оплачены позднее 31.12.2022, истец указал, что указанное утверждение противоречит условиям муниципального контракта. Согласно п. 12.2 Контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует по 23.12.2022, но не ранее исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту в полном объеме. Согласно п. 12.9 исполнением Контракта в полном объеме является приемка результата оказанных услуг (в том числе экспертиза) и итоговая оплата оказанных услуг. В связи с чем данный довод ответчика судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Более того, по состоянию на 26.10.2023 Заказчик использует результат работ по Контракту в своей деятельности. Данный факт подтверждается конечным согласованием Декларации безопасности на «Гидротехнические сооружения дамбы на полуострове Копылово Комсомольского района г. Тольятти» (скан с ресурса Российскогорегистра гидротехнических сооружений в приложении к письму исх. от 23.10.2023 №1295-10/2023; ссылка на официальный ресурс государственных закупок: ttps://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/documents.html?regNumber=0842300004022000307.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка (пени) за период просрочки оплаты услуг с 19.01.2023 по 20.07.2023 года в размере 36 142 руб. 50 коп.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

При этом суд отклоняет довод ответчика относительно того, что в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть начислены пени, поскольку это противоречит муниципальному контракту, согласно п. 6.3 которого, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании изложенного с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Механика" (ИНН <***>) подлежит взысканию 826 142 руб. 50 коп., из них: 790 000 руб. – сумма основного долга по муниципальному контракту № 0842300004022000307 от 17.10.2022 и 36 142 руб. 05 коп. - пени за нарушение срока оплаты услуг за период с 19.01.2023 по 20.07.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

Согласно в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с изложенным с ответчика также подлежат взысканию пени с 21.07.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Компания "Механика" (ИНН <***>) 826 142 руб. 50 коп., из них: 790 000 руб. – сумма основного долга по муниципальному контракту № 0842300004022000307 от 17.10.2022 и 36 142 руб. 05 коп. - пени за нарушение срока оплаты услуг за период с 19.01.2023 по 20.07.2023, а также пени с 21.07.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 523 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1