АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18274/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя истца дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнений),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСВ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнений.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера неустойки.

ООО «МСВ» просит взыскать с ПАО «УК «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» 2 451 972 руб. задолженности по договору, неустойку в размере 10 404,14 руб. за период с 20.05.2025 по 09.07.2025 с последующим начислением из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактического оплаты долга.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал (с учетом уточнений). Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара в связи с чем возникла задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик в отзыве факт поставки товара и наличие задолженности не отрицал, просил применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «МСВ» (поставщик) и ПАО «УК «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (покупатель) заключен договор поставки №500-25-0592 от 10.04.2025, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (металлопродукция), а Покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации). Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по следующим УПД № 15931/5 от 18 апреля 2025 г., № 15932/5 от 18 апреля 2025 г., №17227/5 от 25 апреля 2025 г., № 18248/5 от 30 апреля 2025 г., № 18298/5 от 30 апреля 2025 г., № 18666/5 от 5 мая 2025 г., № 15729/5 от 17 апреля 2025 г. на сумму 2 451 972 руб.

Условиями договора в п. 3.2 предусмотрено, что Покупатель обязан произвести расчет за поставляемый Товар в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара..

Ответчик в свою очередь обязательства предусмотренные договором исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатил, в связи с чем возникла задолженность в размере 2 451 972 руб.

Поскольку ответчик за поставленный товар в установленный срок оплату не произвел, ему была направлена претензия 05.06.2025, которая оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленная в материалы дела УПД подписаны уполномоченными представителями, имеют оттиски печатей организаций.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в размере 2 451 972 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 404,14 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 20.05.2025 по 09.07.2025, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с 6.3. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право истребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 %. от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга (расчет прилагается). При этом размер неустойки ограничен 3 % от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 10 404,14 руб. начисленная на сумму задолженности за период с 22.04.2025 по 18.08.2025 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, при этом, суд отмечает, что по упд № 18666/5 от 05.05.2025 период просрочки мог быть определен истцом с 07.06.2025, так как фактически поставка состоялась 07.05.2025, вместе с тем, указанные обстоятельства не ухудшают положения ответчика.

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании неустойки по состоянию за период с 22.04.2025 по 18.08.2025 в размере 10 404,14 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, но не более 3 % (не более 73 559,16 руб.), подлежащим удовлетворению.

Суд, считает необходимым указать размер процентов, подлежащий взысканию за период с 19.08.2025 по 10.11.2025. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 30 404,45 руб.

Вместе с тем ответчик просит применить к начисленной истцом неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ссылается на то, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной заявленным требованиям, кроме того в настоящее время ответчик испытывает финансовые трудности связанные с кризисом в угольной отрасли.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для его удовлетворения и уменьшения неустойки суд не усматривает, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления

№ 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления №7).

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчику было известно об имеющейся задолженности, однако никаких мер к погашению возникшей задолженности им предпринято не было.

С учетом общей суммы задолженности, длительного периода просрочки оплаты товара, суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, при этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 887 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН <***>) 2 492 780,59 руб. задолженности, из которой 2 451 972 руб. долга, 10404,14 руб. неустойки по 09.07.2025, 30404,45 руб. неустойки за период с 11.07.2025 по 10.11.2025, продолжить начисление неустойки с 11.11.2025 на сумму задолженности из расчета 0,01 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 73 559,16 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 98896 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 887 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова