ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-72335/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3957/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-72335/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – истец, ООО «ПетербургГаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС №1 Московской района») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2014 №1.ВД.00957 в период с января 2022 по июнь 2023 года размере 5 117 242,06 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 589,83 рублей, 53 189,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на то, что решение основано на неполном исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование позиции указано на монополистическое положение истца и неправомерное увеличение в одностороннем порядке стоимости услуг, на то, что договор является договором оказания услуг, но не абонентским, что предполагает, соответственно, представление доказательств исполнения обязанности по оказанию услуг на вменяемую сумму долга, а также по соблюдению порядка получения доступа в жилые помещения. В настоящем случае ежемесячный процент пройденных квартир составляет не более 30% в каждом из МКД. Размер процентов определен неверным образом, суду следовало применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными. Так, договор носит абонентский характер, претензий к качеству и объему оказанных услуг в исковой период не предъявлено, к процентам по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации положения 333 статьи не применимы.

В судебном заседании письменные позиции поддержаны представителями сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетербургГаз» (исполнитель) и ООО «ЖКС №1 Московского района» (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 №1.ВД.00957 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных газифицированных домов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Перечень объектов согласован сторонами в приложении №1 к договору, а перечень услуг - в приложении №2.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта об оказании услуг. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения подписывает акт и один экземпляр возвращает исполнителю. В случае мотивированного отказа от подписания акта либо невозвращения подписанного экземпляра акта в течение 5 календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными, а акт принятым сторонами в редакции исполнителя.

В соответствии с положениями договора одним из основных условий по выполнению исполнителем его обязанностей является наличие допуска к объектам, то есть в жилые помещения, помещения общего пользования (назначения), где установлено газовое оборудование (пункты 2.6, 4.1.1 договора).

Обеспечение допуска согласно условиям договора возложено на заказчика, в том числе путем своевременного и надлежащего уведомления потребителей газа (жильцов) о порядке и условиях оказания истцом услуг/работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (пункты 4.3.1, 4.3.3 договора).

Пунктом 4.3.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату оказываемых по договору услуг, в том числе и при необеспечении доступа к объектам (жилым помещениям и помещениям общего пользования).

Согласно пункту 5.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 №5) оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Ссылаясь на то, что период с января 2022 года по июнь 2023 года истцом ответчику оказаны услуги по Договору на общую сумму 25 301 521,46 рублей, между тем, оплата в полном объеме не произведена, в том числе и в претензионном порядке, ООО «ПетербургГаз» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 5 117 242,06 рублей долга, 920 589,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе графики проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО, акты об оказании услуг, акты-наряды, акты об отсутствии доступа, ведомости на проведение технического обслуживания, заявки, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг в исковой период на заявленную сумму, является доказанным. В отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке иск о взыскании 5 117 242,06 рублей основного долга правомерно удовлетворен.

Вопреки доводу ООО «ЖКС №1 Московского района», расчет произведен в полном соответствии с условиями договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что в связи с отсутствием доступа в некоторые жилые помещения Общество фактически оказало услуги в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, поэтому оснований для взыскания не имеется, являются ошибочными, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.8 договора заказчик обязан производить оплату оказываемых по договору услуг, в том числе и при необеспечении доступа к объектам (жилым помещениям и помещениям общего пользования). Доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчик в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По условиям спорного договора ООО «ЖКС №1 Московского района» обязалось вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные договором, вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договора цена, которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказанные услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя.

Пунктом 14 договора предусмотрено внесение абонентской платы.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 №5 к договору были внесены изменения в порядок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 5.2 договора.

В соответствии с указанными изменениями ответчик принимает на себя обязательство обеспечить перечисление денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в качестве платы за услуги, оказываемые истцом в рамках договора (по статье «содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжении»), начиная с 01.12.2017, непосредственно на расчетный счет истца, указанный в договоре. Указанное обязательство ответчик исполняет путем направления соответствующего поручения в ВЦКП.

При этом согласно пункту 3 (5.2.1) дополнительного соглашения от 01.12.2017 №5 сумма поступающих от ВЦКП денежных средств в первую очередь засчитывается в счет обязательства по оплате ранее возникшей задолженности, начиная с наиболее раннего периода ее возникновения, вплоть до ее полного погашения, и только во вторую очередь - в счет обязательств по оплате услуг за текущий отчетный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном изменении истцом в одностороннем порядке стоимости оказанных услуг, поскольку такое право предоставлено исполнителю пунктом 5.3, согласно которому цена услуг по договору может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, с момента вступления в силу указанных документов и внесения соответствующих изменений в прейскурант исполнителя

В связи со вступлением в действие Распоряжения N 255-р и Распоряжения N 250-р Общество изменило с 01.07.2020, с 01.07.2021 прейскурант на комплекс оказываемых услуг (работ) при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах.

С учетом изложенного действия Общества по одностороннему изменению цены на оказываемые услуги соответствуют пункту 5.3 договора.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводу жалобы, размер процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитан верным образом, оснований для снижения размера ответственности не имеется в силу пункта 6 указанной статьи, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу №А56-72335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова