СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12281/2023-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2023 года Дело № А60-42337/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-42337/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Едиар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Едиар» (далее – истец, ООО «Едиар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ПАО «Банк Уралсиб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие факт неисполнения клиентом обязанности, установленной договором КБО. Указывает, что штраф является установленной договором КБО мерой ответственности клиента за нарушение обязательства, а не вознаграждением банка за услуги. Заявитель жалобы пояснил, что сумма взимаемого банком штрафа не является мерой применения Закона № 115-ФЗ или повышенной комиссией, а представляет собой меру ответственности за неисполнение клиентом обязательств по договору. Ссылается на то, что условия договора, устанавливающие ответственность клиента за неисполнение обязательства по предоставлению документов по запросу банка, не были оспорены клиентом, недействительными в судебном порядке не признаны. Считает, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку ее списание произведено на основании, установленном законом и действительной сделки.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 ООО «Едиар» открыт расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб».

Как указал истец, в мае 2023 г. в адрес ООО «Едиар» от ПАО «Банк Уралсиб» поступил запрос о предоставлении сведений и документов в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных приступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ), а также было введено ограничение в пользовании расчетным счетом и услугами Банка.

10.05.2023 ООО «Едиар» была предоставлена запрашиваемая Банком информация.

19.05.2023 в адрес ООО «Едиар» поступило уведомление о рассмотрении предоставленных документов и сохранении установленных ограничений.

05.06.2023 ПАО «Банк Уралсиб» в одностороннем порядке с расчетного счета ООО «Едиар» было списано 100 000 руб. по банковскому ордеру № 120929 от 05.06.2023 с указанием в назначении платежа: «Штраф с ООО «Едиар», ИНН <***> в соответствии с пп. 16 Тарифов вознаграждений за услуги, утв. 1 приказом № 229 от 31.03.2023 в рамках договора счета № 40702810024100001284 от 29.11.2022».

Ссылаясь на неправомерность списания суммы штрафа, ООО «Едиар» в адрес Банка направило претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства.

19.06.2023 от ответчика получен ответ, в котором содержался отказ в возврате суммы штрафа.

Полагая, что данное списание является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания денежных средств, удержанных банком в качестве штрафа за неисполнение запросов о предоставлении документов, запрошенных при реализации полномочий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, так как возложение на клиента банка расходов по проведению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе в виде штрафа за непредставление документов, недопустимо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на незаконность удержания штрафа за неисполнение запросов Банка о предоставлении документов в размере 100 000 руб., в связи с чем Банк неосновательно обогатился за счет клиента на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), при этом, мерами реагирования банка являются – запрос информации, отказ в проведении операции, расторжение договора, а также ограничение дистанционного обслуживания клиента.

Материалами дела подтверждено, что в адрес ООО «Едиар» от ПАО «Банк Уралсиб» поступил запрос о предоставлении сведений и документов, в связи с чем ООО «Едиар» предоставлена запрашиваемая Банком информация, по результатам анализа представленных клиентом документов Банком установлено, что все запрошенные документы по расчетам с контрагентами не предоставлены, что свидетельствует, по мнению банка, о неисполнении клиентом запроса о предоставлении документов (информации); в дальнейшем посредством Системы ДБО клиенту направлен запрос о предоставлении документов и сведений со сроком предоставления 14 календарных дней, клиент, в том числе, был уведомлен, что в случае непредставления документов Банком взимается штраф в соответствии с установленными Тарифами.

05.06.2023 в связи с неисполнением клиентом обязанности по предоставлению документов по запросам Банка со счета клиента удержан штраф в соответствии с п. 16 Общих положений Тарифов в размере 100 000 руб.

Рассмотрев доводы жалобы о том, что сумма взимаемого банком штрафа не является мерой применения Закона № 115-ФЗ или повышенной комиссией, а представляет собой меру ответственности за неисполнение клиентом обязательств по договору, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, поскольку в данном случае штраф был удержан именно в связи с непредставлением клиентом запрошенных в силу Закона № 115-ФЗ документов.

Вопреки доводам Банка, в рассматриваемом случае Банком удержан штраф в рамках осуществления, возложенных Законом 115-ФЗ обязанностей, за непредоставление запрошенных документов (информации). В данном случае истцом заявлено требование о взыскании удержанного штрафа, а не о признании условия Тарифов о штрафе недействительным для всех случаев его возможного применения.

Вместе с тем, осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное вознаграждение ни в виде комиссии, ни в виде штрафа. Мерами реагирования банка являются - запрос информации, отказ в проведении операции, расторжение договора, а также ограничение дистанционного обслуживания клиента.

Возложение на клиента банка расходов по проведению контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе в виде штрафа за непредставление документов, недопустимо, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Следовательно, обоснованность удержанного штрафа по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт удержания денежных средств в размере 100 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), п. 4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), согласно которым взимание дополнительной платы в условиях осуществления клиентом сомнительных операций, подпадающих под регулирование Закона № 115-ФЗ противоречит существу законодательного регулирования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-42337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова